REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2672/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Banić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko&partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 571/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-513/2022-13 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-571/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-513/2022- 13 od 27. travnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženica je navela da istog podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (razloga određenih čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te iz razloga što smatra da su joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. ZPP).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pobijanom presudom odlučeno je o kondemnatornom zahtjevu tužiteljice na isplatu preplaćenih iznosa zbog ništetne ugovorne odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzule, sadržanih u Ugovoru o kreditu od 16. ožujka 2005. (odredbe toč. 7. i toč. 8. st. 2. predmetnog ugovora). Prethodno je donesena presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1403/2021-4 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci broj P- 1968/2019-24 od 29. srpnja 2021. u dijelu pod točkama I., III. i V. izreke, kojim su utvrđene su ništetne ugovorne odredbe sadržane u toč. 8. st. 2. i u toč. 7. Ugovora o kreditu od 16. ožujka 2005. i odbijen je prigovor radi prebijanja tuženika.

5.1. Slijedom navedenog, budući da je tijekom ovog postupka već prethodno donesenom drugostupanjskom presudom pravomoćno odlučeno o ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, kao i o prigovoru tuženice radi prebijanja, dok je pobijanom presudom odlučeno o zahtjevu tužiteljice za isplatu uslijed ništetnosti predmetnih odredbi, prvo, drugo i četvrto naznačeno pitanje, kojima tuženica problematizira zaključke suda o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi, odnosno odbijanju prigovora radi prebijanja, ne mogu se smatrati važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st.

1. ZPP.

5.2. U pogledu trećeg naznačenog pravnog pitanja (koje se odnosi na tijek zateznih kamata kod restitucijskog zahtjeva), pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda broj Revt- 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-3453/2023 od 8. studenoga 2023., Revd-2453/2023 od 5. rujna 2023., Revd-1239/2023-2 od 19. rujna 2023., Revd-972/2024 od 26. lipnja 2024. i dr.).

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP dopuštenjem revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na u prijedlogu tuženice istaknutu povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ocjena ovog suda je da tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom navedena temeljna ljudska prava povrijeđena.

8. Kako tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina