REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2634/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz S., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u D., protiv tuženice A. B. d.d., Z., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. R. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-69/2024-3 od 12. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-267/2023-65 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-69/2024-3 od 12. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-267/2023-65 od 24. studenoga 2023. pozivajući se na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2.

Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila sljedeća pravna pitanja:

"1. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o načinu promjene stope ugovorene kamate jednostranom odlukom kreditora i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

2. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u potrošačkom ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, pravna shvaćanja drugostupanjskog suda o postavljenim pravnim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije ne odstupaju od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda broj Revt- 249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-3221/2023 od 24. listopada 2023., Revd-549/2023 od 4. srpnja 2023., broj Revd-480/2024 od 6. veljače 2024., broj Revd-658/2024 od 18. lipnja 2024., i drugim).

4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na navode predlagateljice iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da joj je pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na pravično suđenje) zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) jer drugostupanjski sud u presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, te da odluka nema uporište u dokazima, vijeće je ocijenilo da tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da bi joj tijekom postupku pred drugostupanjskim sudom bila povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina