REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1759/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Split, Varaždinska 54, kojeg zastupa punomoćnik VV i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-454/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Pn-482/2021-16 od 26. lipnja 2023., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-454/2023-2 od 20. prosinca 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1. Je li parnični sud u smislu odredbe čl. 12. ZPP vezan drugom odlukom parničnog suda donesenom između istih stranaka, koja se odnosila na različito vremensko razdoblje potraživanja naknade štete s osnova izgubljene zarade, a u pogledu uzroka postojanja štete ili je tuženiku dopušteno u parnici dokazivati da djelomična radna (ne)sposobnost tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetom koja nastaje u drugom/različitom vremenskom periodu?

2. Je li na tužitelju teret dokazivanja činjenice nemogućnosti zaposlenja s preostalom radnom sposobnosti, odnosno činjenice nemogućnosti rada na poslovima koje je obavljao do trenutka nesreće?

3. Ima li oštećenik sa preostalom radnom sposobnošću pravo na naknadu štete sa osnova izgubljene zarade ukoliko se ni na koji način nije pokušao zaposliti, niti je dokazao da se pokušao, ali se nije uspio zaposliti sa preostalom radnom sposobnosti?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-454/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Pn-482/2021-16 od 26. lipnja 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, imajući na umu da je u odnosu na prvo naznačeno pitanje ovaj sud u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji dopustio podnošenje revizije (odluka Revd 4834/2021-2 od 26. travnja 2022.), dok je u odnosu na ostala pitanja pobijana odluka u suprotnosti s praksom revizijskog suda na koju se je predlagatelj pozvao (primjerice odluka Rev 700/2019 od 15. rujna 2021. i dr.).

4. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina