REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2150/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & p. u Z., protiv tuženika Z. I. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. n. M., radi utvrđenja nepostojanja prava služnosti, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-746/2023-2 od 9. siječnja 2024., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1036/2022- 74 od 8. rujna 2023., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-746/2023-2 od 9. siječnja 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li vještak dužan usmeno obrazložiti svoj pisani nalaz i mišljenje pogotovo kad su na isti izneseni prigovori?".

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-746/2023-2 od 9. siječnja 2024., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1036/2022-74 od 8. rujna 2023.

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, dok je tužiteljica u odgovoru na prijedlog tuženika predložila odbaciti njegov prijedlog kao nedopušten, uz naknadu troška podnošenja odgovora.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je tuženik u reviziji naznačio pravno pitanje koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je drugostupanjska odluka u suprotnosti s odlukom ovog suda broj Rev 660/2016-2 od 3. rujna 2019.

4. Obzirom da su u odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

5. U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, valja reći da pitanja koja je predlagateljica naznačila u prijedlogu problematiziraju činjenična utvrđenja i zaključke suda, iznoseći činjenične tvrdnje koje predlagateljica temelji na vlastitoj interpretaciji izvedenih dokaza, te ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnopravnih odredbi obzirom na činjenice koje predlagateljica smatra dokazanima. Stoga je ocjena ovog suda da pitanja naznačena u prijedlogu, koja polaze od takvih činjeničnih tvrdnji predlagateljice, ne predstavljaju pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, sve u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u tom dijelu odbaciti.

6. U odnosu na u prijedlogu tužiteljice istaknutu povredu prava na jednakost pred zakonom, zajamčenog čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, ocjena ovog suda je da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom navedena temeljna ljudska prava povrijeđena.

7. Slijedom navedenog, prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti i u dijelu u kojem je sastavljen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

8. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.