REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2205/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice-protutuženice I. J. iz Njemačke, D., OIB ..., te II-tužitelja-protutuženika V. M. iz P., OIB ..., koje zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja B. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. M. i p. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-303/2022-2 od 16. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-695/2020-42 od 19. studenoga 2021., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-303/2022-2 od 16. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-695/2020-42 od 19. studenoga 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik-protutužitelj je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku) te iz razloga što smatra da su mu zbog osobite teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja-protutuženika radi utvrđenja da su kao nasljednici pok. oca i djeda suvlasnici sporne nekretnine, dok je tuženik- protutužitelj protutužbenim zahtjevom zatražio isplatu troškova pogreba te troškova uzdržavanja pok. oca.

6. Tužbeni zahtjev je prihvaćen, dok je protutužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u dijelu kojim je tuženik-protutužitelj potraživao isplatu troškova uzdržavanja.

7. Pitanja koja je tuženik-protutužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od toga da je tužiteljima-protutuženicima bila utvrđena obveza uzdržavanja njihovog prednika, što predstavlja činjenicu koja nije utvrđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima - naime, činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova su upravo suprotna, da on nije imao potrebu za uzdržavanjem od strane svoje djece, odnosno da je raspolagao s dovoljno sredstava za život u smislu odredbe čl. 292. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19). Stoga pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za rješenje konkretnog spora, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, kako je to propisano odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

9. U odnosu na istaknutu povredu temeljnog ljudskog prava, prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tuženik-protutužitelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku navedena prava povrijeđena.

10. Kako tuženik-protutužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.