REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2334/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz V., OIB ..., koju zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u S., protiv tuženika F. K. iz V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3019/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna službe u Trogiru broj P-2/2019-24 od 13. travnja 2023., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-3019/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna službe u Trogiru broj P-2/2019-24 od 13. travnja 2023.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prva dva pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, koja se odnose na poštenje tužiteljice kao posjednice, po ocjeni vijeća nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer polaze od pretpostavke da je činjenično stanje u ovom parničnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
3.2. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje treba navesti da je sud vezan činjeničnom osnovom tužbe, a ne pravnim osnovom navedenim u tužbi. Postavljenim pitanjem tuženik iznosi svoje viđenje činjeničnog supstrata predmetne tužbe koje ne odgovara stanju spisa jer tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na činjeničnim tvrdnjama da je na temelju dosjelosti stekla pravo vlasništva spornog, fizički određenog dijela nekretnine, pa stoga isto nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.3. Četvrto i peto pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za odluku o sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se ista svode na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova da sporni dio predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište. Pritom treba navesti da na temelju odredbe čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena. Naime, navedeni Zakon je stavio naglasak na nezakonito izgrađene zgrade i uvjete za njihovo ozakonjenje, dok je pitanje vlasništva izdvojio iz tog postupka.
4. Odluke ovog suda koje tuženik navodi kao razloge važnosti za postavljena pravna pitanja donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
5. Zbog navedenog u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Budući da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
