Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-158/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice H. radiotelevizije, Z., OIB: ………, P. 3, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., M. 31, protiv ovršenice S. B., OIB: ……., K. K., L. 23, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-6324/2021-8 od 14. veljače 2024., dana 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice H. radiotelevizije kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-6324/2021-8 od 14. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ovršni postupak se obustavlja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je izreka kontradiktorna sa obrazloženjem odluke, da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz samog rješenja te je tako učinjena bitna povreda odredaba postupka. Navodi da je putem elektroničkog sustava e-ovrhe za velike korisnike predala prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik poslao podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se radnja neće provesti ako ne uplati predujam. Ističe kako ju sud nije pozvao na uplatu predujma niti je odredio rok za navedeno zaključkom, a niti je dostavio uz zaključak kojim ju poziva na uplatu račun javnog bilježnika, što je bio dužan učiniti. Ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak niti da postupa sukladno čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona niti da određuje rok koji bi bio prekluzivne i sudske naravi. Samo sud sukladno čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ima ovlast odrediti rok za uplatu predujma troškova javnog bilježnika i pozvati ovrhovoditelja zaključkom na uplatu istih. Stoga se nisu ostvarili uvjeti za donošenje rješenja kojim se ovrha obustavlja. Predlaže da se pobijano rješenje stavi van snage odnosno preinači ili ukine i donese zaključak kojim se poziva na uplatu predujma ili donese rješenje o ovrsi te nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditeljici.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), sukladno ovlaštenju iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ), utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da izreka pobijanog rješenja nije proturječna obrazloženju rješenja, kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika V. O. pod posl. brojem

8. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

9. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na čl. 14. st. 11. OZ, a na temelju utvrđenja da ovrhovoditeljica nije uplatila predujam troškova javnom bilježniku.

10. Iz stanja spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditeljici od javnog bilježnika kao povjerenika suda, dostavljen račun za nagradu i trošak ovršnog postupka, te je upozorena na odredbe čl. 14. st. 11., u svezi sa čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ, a koje se imaju primijeniti ako ovrhovoditeljica u roku osam dana od dana primitka računa ne predujmi navedene troškove.

11. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 2. OZ kada je donio pobijano rješenje.

12. Prema odredbi čl. 14. st. 9. OZ za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano, dok je st. 11. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

13. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju je povjerenik suda.

14. U konkretnom slučaju, budući da ovrhovoditeljica nesporno nije po pozivu javnog bilježnika predujmila troškove javnog bilježnika u ostavljenom roku, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz čl. 14. st. 2. OZ te donio pobijano rješenje.

15. Naime, iz citiranih zakonskih odredbi, suprotno žalbenim navodima, proizlazi da je javni bilježnik kao povjerenik suda ovlašten pozivati ovrhovoditeljicu na uplatu predujma javnobilježničkih troškova, a u slučaju da ovrhovoditeljica ne postupi po pozivu javnog bilježnika i ne uplati predujam, radnja se neće provesti. Kako je ovrhovoditeljica predložila donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po pozivu javnog bilježnika nije uplatila predujam javnobilježničkih troškova, tako se predložena radnja, odnosno donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može provesti.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 21. kolovoza 2024.

Sutkinja

Blanka Pervan