Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-47/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagateljice: 1) L. K., OIB: ……,

Š. V. N. 10a, C. i 2) V. B., OIB: ……, K. P. K. I.- 15, K., protiv protustranke sada pok. J. K., OIB: ….., B. P. 84, I., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbama predlagateljica pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-374/2022-36 od 16. svibnja 2024., dana 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju je kao neosnovane žalba predlagateljice 1) L. K. i 2) V. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-374/2022-36 od 16. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile predlagateljice pod 1) i 2) (dalje predlagateljice) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi ističu da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio čl. 215.b st. 1. Zakona o parničnom postupku već da je trebalo primijeniti odredbu čl. 212. st. 1. toč. 1. navedenog Zakona. Naime, žaliteljice da nisu dale nasljedničku izjavu u ostavinskom postupku pokojne protustranke radi čega sud nije mogao obustaviti već samo prekinuti ostavinski postupak čime da je povrijedio odredbe Zakona o parničnom postupku i Zakona o nasljeđivanju. Iako je protustranka, a otac predlagateljica, preminuo on da je tijekom života liječen u niz psihijatrijskih ustanova zbog raznoraznih anamneza. Radi navedenog je u upitnom stanju ubrojivosti potpisivao niz dokumenata pa tako ugovora o doživotnom uzdržavanju, aneksa istih, ugovora o odricanju od nasljedstva, ugovora o darovanju nekretnine i raznih izjava ovjerenih kod javnih bilježnika pa su zbog toga predlagateljice pokrenule ovaj postupak radi oduzimanja poslovne sposobnosti protustranke, a u svezi s potrebama postupka predlagale provođenje psihijatrijskog vještačenja i postavljanja posebnog skrbnika. Smatraju da i kada osoba premine da se može provesti grafološko vještačenje dokumentacije pokojnika odnosno medicinsko vještačenje dokumentacije. Isto tako sud kao stranku u postupku ne navodi i Centar za socijalnu skrb koji se pojavio također kao predlagatelj. Slijedom svega iznesenog da je došlo do pogrešne primijene materijalnog prava pa se predlaže uvažiti žalbu i ukinuti osporavano rješenje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Žaliteljice ne konkretiziraju bitne povrede odredaba postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP) na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Pobijanim rješenjem obustavljen je predmetni postupak primjenom odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP s obrazloženjem kako nema osnove za provođenje dokaza psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem radi utvrđivanja ništetnosti ugovora u parničnom postupku kod drugog suda jer navedeni dokaz nije relevantan za predmetni postupak lišenja poslovne sposobnosti jer je protustranka preminula.

6. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je s obzirom na konkretnu procesno pravnu situaciju pravilno primijenio odredbu čl. 215.b st. 1. ZPP.

7. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su predlagateljice podnijele prvostupanjskom sudu prijedlog radi oduzimanja poslovne sposobnosti protustranci, njihovom ocu, 13. listopada 2022., a na navode kojeg se protustranka, zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, očitovala na način da prijedlogu nije priložen niti jedan liječnički nalaz niti bilo kakav drugi dokaz u prilog tvrdnji kako protustranka nije u mogućnosti brinuti o svojim pravima i interesima što da ukazuje na neosnovanost prijedloga.

8. Nadalje, iz spisa predmeta slijedi da je protustranka preminula tijekom trajanja postupka odnosno 31. prosinca 2023., pa kako, po ocjeni ovog suda, prijedlog kojim se predlaže lišenje poslovne sposobnosti protustranke predstavlja zahtjev koji se odnosi na neprenosiva prava u smislu odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP i ne može se, kako to neosnovano smatraju žaliteljice, na odgovarajući način, primijeniti odredba čl. 212. toč. 1. ZPP (prema kojoj se postupak prekida kad stranka umre) u postupku u kojem se odlučuje upravo o lišenju poslovne sposobnosti stranke koja je tijekom tog postupka smrću prestala to biti.

9. Činjenica što žaliteljice nisu dale nasljedničku izjavu u ostavinskom postupku iza smrti protustranke nije od utjecaja na donošenje ove odluke niti dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Točno je kako tvrde žaliteljice da se i za slučaj da osoba premine može provesti grafološko odnosno medicinsko vještačenje u pogledu sposobnosti sklapanja pojedinih pravnih poslova temeljem relevantne dokumentacije, međutim, ne i u predmetnom izvanparničnom postupku lišenja poslovne sposobnosti jer u tom postupku u odnosu na osobu na koju se provodi taj postupak tu osobu je, po nalogu suda, dužan osobno i neposredno pregledati vještak koji o rezultatima pregleda daje pisani nalaz i mišljenje kako to nalaže odredba čl. 499. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14., 5/15. i 103/15.; dalje ObZ), a što u konkretnom ne bi bio slučaj.

11. Žaliteljicama je odgovoriti i to da je posebna skrbnica T. B. U. zatražila razrješenje dužnosti posebnog skrbnika obzirom da više nisu postojale pretpostavke za poduzimanje radnji posebnog skrbnika sukladno čl. 236. st. 2. ObZ te je ista razriješena dužnosti posebne skrbnice rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. studenoga 2023. (l.s. 108) radi čega niti žalbeni navodi izneseni u svezi s time nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo je odbiti kao neosnovane žalbe predlagateljica i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje .

U Zadru 21. kolovoza 2024.

Sutkinja

Sanja Dujmović