Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-130/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d., OIB: ………, Z., S. avenija 6, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici N. M., odvjetnici iz P., C. 2, protiv ovršenika V. B., OIB: ….., iz U., Ž. F. 1A, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe I. B., OIB: ….., iz U., K. 28, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-820/2022-10 od 14. rujna 2023., dana 21. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba treće osobe I. B., izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr- 820/2022-10 od 14. rujna 2023., kao nedopuštena.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

"Na temelju ovršne isprave - ovršnog javnobilježničkog akta

- Ugovora o kreditu 356-115/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je solemniziran kod Javnog bilježnika Ž. K. iz U. pod poslovnim brojem: OV- 16556/07 koji Ugovor je postao ovršan,

- Aneksa uz Ugovor o kreditu 356-115/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je solemniziran kod Javnog bilježnika Ž. K. iz U. pod poslovnim brojem:

OV-557/16 koji Aneks je postao ovršan,

- Aneksa 2. uz Ugovor o kreditu 356-115/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je solemniziran kod Javnog bilježnika Ž. K. iz U. pod poslovnim brojem: OV-8982/2019 koji Aneks je postao ovršan,

a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 61.261,90 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za EUR A. B. d.d. na dan plaćanja i 5.444,38 HRK prema fiksnom tečaju za EUR 7,53450 = 722,54 eur od čega

- na ime glavnice 60.084,78 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za EUR A. B. d.d. na dan plaćanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.05.2022. godine pa sve do isplate;

- na ime redovne kamate iznos od 519,19 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za EUR A. B. d.d. na dan plaćanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.05.2022. godine pa sve do isplate;

- na ime zatezne kamate iznos od 657,93 EUR,

- na ime ostalih troškova iznos od 5.400,00 kn prema fiksnom tečaju za EUR 7,53450 = 716,70 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.05.2022. godine pa sve do isplate;

- na osnovi zakonskih kamata na troškove u kunama iznos od 44,38 km prema fiksnom tečaju za EUR 7,53450 = 5,90 EUR

Te naknade troškova ovog ovršnog postupka uvećane za zakonsku kamatu tekućom na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do konačne isplate

određuje se

OVRHA

Na nekretnini i to;

- 89/846 suvlasničkog dijela nekretnine – kuća i dvorište ukupne površine 1007 m2 sagrađena na katastarskoj čestici 2623/3 k.o. Umag (uključujući suvlasnički dio zemljišta, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade) koja je upisana kod Općinskog suda u Pazinu, zemljišno knjižni odjel Buje, broj z.k.ul. 5116 k.o. U., te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i njim povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo E-12) što u naravi predstavlja jedinica 12 - dvoiposobni stan na katu i mansardi (dvoetažni), oznake S12, u planu posebnih dijelova građevine označen oker bojom

KAT

1. Hodnik sa 5,70 m2

2. Kupaonica sa 4,88 m2

3. Dj. Soba sa 8,66 m2

4. DS + BL sa 16,58 m2

5. Stubište sa 2,18 m2

6. Kuhinja sa 5,19 m2

7. Sp. Soba sa 9,48 m2

8. Loggia sa 10,26 m2

+ MANSARDA

1. Stubište sa 2,93 m2

2. Hoby soba sa 17,66 m2

3. Terasa sa 1,40 m2

- ostava u podrumu oznake O12 sa 3,40 m2

UKUPNE POVRŠINE: 88,68 m2 u vlasništvu ovršenika B. V., U., Ž. F. 1 A, OIB: ……… u cijelosti.

Zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa ostvarenog prodajom, te njegovom uplatom na račun ovrhovoditelja broj …………, s pozivom na broj …………

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog Suda upis zabilježbe ovrhe."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila treća osoba I. B.. Ističe da je sudužnik po predmetnom kreditu A. B. d.d., navodi da ona i suprug, ovršenik, nisu u mogućnosti izvršiti uplate po ugovoru o kreditu, te moli da im se omogući otplata u obrocima. Ističe kako im nije dolazila pošta niti obavijesti, te isto moli da im se omogući odgoda plaćanja u ratama od 766,51 euro. Također, navodi da joj se redovito sa plaće svaki mjesec skida trećina radi otplate predmetnog kredita. Ističe i da je ovršenik srčani bolesnik.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava navode iz žalbe. Ističe da je u predmetnom postupku ovršenik V. B., dok je žalba podnesena od I. B. koja nije stranka u postupku, kao i da žalba nije pravovremena. Nadalje, navodi da nije iznesen niti jedan razlog propisan čl. 50. Ovršnog zakona iz kojih razloga se može podnijeti žalba protiv rješenja o ovrsi, već samo navodi da ovršenik nije u mogućnosti plaćati svoje obveze. Ističe da je predmetni postupak pokrenuo temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine. Predlaže da ukoliko sud ne odbaci žalbu, istu odbije kao neosnovanu.

4. Žalba treće osobe nije dopuštena.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju Ugovora o kreditu broj 356-115/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 14. prosinca 2007., solemniziranog od strane javnog bilježnika Ž. K. iz U., dana 17. prosinca 2007., pod brojem OV- 16556/07, Aneksa uz Ugovor o kreditu broj 356-115/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 21. siječnja 2016., solemniziranog od strane javnog bilježnika Ž. K. iz U., dana 21. siječnja 2016., pod brojem OV-557/16, i Aneksa 2. uz Ugovor o kreditu broj 356-115/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 23. srpnja 2019., solemniziranog od strane javnog bilježnika Ž. K. iz U., dana 20. rujna 2019., pod brojem OV-8982/2019, koji su postali ovršni, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja , glavnice u iznosu od 59.334,58 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate, redovne kamate u iznosu od 5.024,47 EUR i zatezne kamate u iznosu od 67.292,13 EUR, te na temelju Ugovora o kreditu broj: 231-17/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 22. veljače 2005., solemniziran od strane javnog bilježnika D. G. R. iz Z. dana 4. veljače 2005., pod brojem OU-86/05-1, te Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu broj: 231-17/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 7. ožujka 2005., solemniziran od strane javnog bilježnika D. G. R. iz Z. dana 15. ožujka 2005. pod brojem: OU-86/05- 2, ovršnog 29. lipnja 2010., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 61.261,90 eura, kao i radi naplate troškova ovog postupka, određena ovrha na nekretnini oznake 89/846 suvlasničkog dijela nekretnine, kuće i dvorišta, sagrađene na katastarskoj čestici 2623/3 k.o. Umag, te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo E-12) što u naravi predstavlja jedinica 12 - dvoiposobni stan na katu i mansardi (dvoetažni), u vlasništvu ovršenika, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti predmetne nekretnine, prodajom iste i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Predmetna ovrha pokrenuta je temeljem odredbe čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) prema kojoj se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Nadalje, predmetna ovrha određena je na temelju ovršne javnobilježničke isprave, kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ, koja i sada egzistira.

8. Za istaknuti je da prema odredbi čl. 59. st. 1. OZ osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, time da je u prigovoru dužna iznijeti razloge pobijanja i priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svog prava. Dakle, navedena odredba izričito daje mogućnost trećoj osobi, koja nije stranka u postupku da ovršnom sudu koji provodi ovrhu podnese prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom. Takav prigovor se temelji na tvrdnji da u pogledu tog određenog predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu.

9. Činjenica da treća osoba nije stranka u ovršnom postupku, onemogućava je da u ovršnom postupku izjavi žalbu protiv rješenja o ovrsi, već svoja prava može štititi jedino korištenjem instituta prigovora protiv ovrhe i podnošenjem prijedloga za odgodu ovrhe, te podnošenjem žalbe protiv rješenja kojim ovršni sud odlučuje o navedenom prigovoru, odnosno prijedlogu za ovrhu, a nije ovlaštena izjaviti žalbu protiv rješenja koja ovršni sud donosi odlučujući o prijedlozima stranaka u tom postupku.

10. Treća osoba, I. B., supruga ovršenika i sudužnica predmetnog potraživanja ovrhovoditelja, nije podnijela prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na predmetnoj nekretnini proglasi nedopuštenom niti je iznijela razloge pobijanja, a nije priložila ni isprave kojima dokazuje postojanje svog prava, već ista podnosi žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi u kojoj navodi da nisu u mogućnosti platiti predmetno potraživanje te traži da se ovršeniku omogući plaćanje predmetnog duga u ratama, slijedom čega je predmetnu žalbu podnijela neovlaštena osoba te ista nije dopuštena.

11. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, žalbu treće osobe odbaciti kao nedopuštenu.

12. Što se tiče zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu za istaknuti je da navedeni trošak nije bio nužno potreban za predmetnu ovrhu, u smislu odredbe čl. 155. ZPP. Stoga je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška.

U Zadru, 21. kolovoza 2024.

Sutkinja

Blanka Pervan