REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-682/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja VRLIKA TRADE d.o.o., OIB 20648270721, Split, Gotovčeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Lozo, odvjetnik u Splitu, Ulica Hrvatske mornarice 11, protiv tuženika IGRIŠĆE d.o.o., OIB 91205703460, Donji Dolac, Donji Dolac 64A, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, Kliška 29, radi isplate iznosa od 2.762,94 eur, odlučujući tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-350/2022 od 18. listopada 2023., 21. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-350/2022 od 18. listopada 2023. u točki I. izreke kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnik Ilije Šarića iz Splita poslovni broj Ovrv-860/2021 od 31. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.381,47 eur sa zateznom kamatom od 26. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena koja teče do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 102,03 eur sa zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena koja teče do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-350/2022 od 18. listopada 2023. u točki I. izreke kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnik Ilije Šarića iz Splita poslovni broj Ovrv-860/2021 od 31. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.381,47 eur sa zateznom kamatom od 26. veljače 2021. do isplate te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 102,03 eur sa zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2021. do isplate i u točki II. izreke presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 454,03 eur sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-350/2022 od 18. listopada 2023. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 598,98 eur.

III. O naknadi troška žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-350/2022 od 18. listopada 2022. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, poslovni broj Ovrv-860/2021 od 31. svibnja 2021. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.762,94 eur sa zateznom kamatom od dospijeće pojedinačnog iznosa glavnice do isplate, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 204,06 eur sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2021. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 454,03 eur sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 598,98 eur.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu prema ugovoru o prijevozu prema odredbi članka 666. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) kojim je tužitelj za tuženika izvršio prijevoz robe šleperima na relaciji Rovigo-Donji Lapac koju je pošiljatelj stavio na raspolaganje i koja je isporučena tuženiku.

3. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 26/22; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu, odnosno ukine pobijanu presudu i predmet varati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a jer se presuda sastoji od izmjenično i paušalno nabrajanja pojedinih odredbi Zakona o obveznim odnosima. Osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda te navodi da je počinjena bitna povreda jer je sud odbio izvesti dokaz uvida na lice mjesta uz sudjelovanje ovlaštenog vještaka radi utvrđenja je li za prijevoz robe bilo potrebno dva kamiona šlepera. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 439,64 eur.

5. U odgovoru na žalbu, tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 412,04 eur.

6. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

7. Tuženik nema pravni interes presudu pobijati u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a.

8. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda djelomično nepravilna i nije osnovana na zakonu.

9. Predmet spora je isplata iznosa od 2.762,94 eur za izvršenu usluge prijevoza robe prema računima broj 411/1/2 od 25 i broj 412/1/2 od 25. veljače 2021.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj za tuženika obavio prijevoz robe na relaciji Rovigo-Donji Lapac dana 25. veljače 2021. Sporno je je li se roba koja se prevozila mogla prevesti jednim kamionom šleperom, a ne s dva kamiona šlepera, čime bi tuženik bio dužan platiti samo jedan račun u iznosu od 1.381,47 eur.

11. Na okolnost da je se roba koja se prevozila 25. veljače 2021. mogla prevesti samo jednim kamionom šleperom, tuženik je predložio vještačenje po vještaku strojarske struke koji dokaz je sud odbio izvesti jer tuženik nije dostavio dokaze o kojoj robi se radi, odnosno da nije dostavio otpremnice.

12. Po ocjeni ovog suda, bez izvedenog dokaza prvostupanjski sud nije mogao u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev jer činjenično stanje oko visine tužbenog zahtjeva nije utvrđeno.

13. S obzirom da tuženik ne osporava da je naručio prijevoz robe jednim kamionom i da ne osporava cijenu prijevoza tim jednim kamionom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude prema odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka, jer će se o tom trošku, zajedno s troškom žalbenog postupka, odlučivati u odluci o glavnoj stvari prema odredbi članka 166. ZPP-a.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će izvesti predloženi dokaz vještačenjem s tome da je sud ovlašten pozvati stranke dostaviti isprave radi određivanja vještačenja te će nakon toga donijeti novu odluku o tom dijelu tužbenog zahtjeva. Ujedno sud treba voditi računa da kada dosuđuje zatezne kamate na trošak postupka treba jasno odrediti od kada te kamate teku, a ne odrediti da teku od dana presuđenja.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-3086b-04841

Kontrolni broj: 0eb9d-59edd-8dc68

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.