Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-132/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. L., Z., OIB:... koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. b. c. S. m., Z., OIB:... kojeg zastupa punomoćnica J. S., mag.iur. kod tuženika (Su-251/20), radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-308/2022-17 od 11. travnja 2024., dana 20. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-308/2022-17 od 11. travnja 2024., u pobijanom dijelu toč. II. izreke tako da se nalaže tuženiku da tužiteljici uz već dosuđeni parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. travnja 2024. do isplate, naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 31,25 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. i III. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 304,97 EUR-a bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, izuzev kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu, u toč. II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. travnja 2024. do isplate, dok je u toč. III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija presudu u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (toč. II. izreke), a sadržajem žalbe upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači odluku o troškovima postupka.

2.1. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odluka o troškovima sadržana u presudi može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Stoga je povodom žalbe tužiteljice odlučeno rješenjem.

2.2. Kako tužiteljica ne pobija presudu u toč. I. i III. izreke, primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Stajalište prvostupanjskog suda da je tužiteljičin zahtjev za naknadom troška pristupa na ročište za objavu valjalo odbiti jer se u smislu čl. 335. ZPP-a otpravak presude može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče, pa taj trošak nije bio potreban za vođenje spora u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, nije pravilno. 6. Relevantne odredbe ZPP-a glase:

„Članak 335.

(6) Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

(7) Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

(8) Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

(9) Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

(10) U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

(13) Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.

Članak 151.

(1) Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.“

6.1. Iz citiranih odredbi proizlazi da u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao što je u konkretnom slučaju pristupila tužiteljica (njezina punomoćnica), sud po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu te joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se o trošku učinjenom u povodu postupka, na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici pa je shvaćanje ovog suda, a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, da stranci koja je zastupana po punomoćniku-odvjetniku i pristupila je na ročište za objavu presude pripada pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev 1121/2022-2 od 12. rujna 2023.).

6.2. Stoga je prvostupanjski sud odbijanjem dosude naknade tog troška tužiteljici pogrešno primijenio materijalno pravo, dok je uz pravilnu primjenu odredbe Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa), valjalo tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 31,25 EUR-a.

7. Slijedom iznijetog, a obzirom da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba tužiteljice, preinačena prvostupanjska presuda u toč.

II. izreke i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku pa joj je primjenom Tbr. 10. toč. 4. Tarife (uz vrijednost predmeta spora u žalbenom postupku od 31,25 EUR-a) dosuđen trošak sastava žalbe po punomoćnici (odvjetnici) u iznosu od 31,25 EUR-a i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 20. kolovoza 2024.

Sudac

Milko Sambolek v.r.