Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-378/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Roberte Pandže kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja učilište E. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z.1 , protiv tuženice J. R. P. iz Z.2 , OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. E., odvjetnik u Z. , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-965/2020-6 od 29. studenog 2022., u sjednici vijeća 20. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-965/2020-6 od 29. studenog 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.
II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja učilište E. ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Ukida se u cijelosti kao neosnovan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. A. iz Z.2 , posl. br. Ovrv-969/2020 od 9. studenoga 2020., koji glasi: Nalaže se tuženici J. R. P. iz Z.2 , OIB:…, da u roku od 8 dana tužitelju UČILIŠTE E., Z.1 , OIB:…, isplati iznos od 18.000,00 kn, (osamnaest tisuća kuna) / 2.389,01 eura (dvije tisuće tristo osamdeset devet eura i jedan cent), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2020., pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno sa troškovima ovršnog postupka, u iznosu od 3.099,75 kn, (tri tisuće devedeset devet kuna i sedamdeset pet lipa) / 411,41 eura (četiristo jedanaest eura i četrdeset jedan cent), sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana presuđenja, do isplate, sve u roku od 8 dana.
II. Tužitelj se odbija u cijelosti sa traženim troškom parničnog troška, u iznosu od 6.175,00 kn (šest tisuća sto sedamdeset pet kuna) / 819,56 eura (osamsto devetnaest eura i pedeset šest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude, do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi troškove parničnog postupka, u iznosu od 6.562,50 kn (šest tisuća petsto šezdeset dvije kune i pedeset lipa) / 870,99 eura (osamsto sedamdeset eura i devedeset devet centi), u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, sadržajno iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u svoti od 18.000,00 kn a koju se tuženica obvezala isplatiti u izvršenju odredbi Ugovora o stručnom usavršavanju kojega je nesporno zaključila kao polaznica sa tužiteljem kao učilištem 20. svibnja 2019. (dalje: Ugovor). Ovo stoga, što je tuženica "odustala od usavršavanja" zbog bolovanja uslijed operativnog zahvata te ozljede kralježnice njezinog supruga i teže bolesti majke a o čemu je, prema ispravama koje prileže spisu izvijestila tužitelja 30. rujna 2019. (list 17 spisa).
6. Prvostupanjski sud ukida izdani platni nalog zbog toga što nije dokazano da bi tuženica bila odgovorna za ispunjenje svoje obveze, koja je u ovome postupku nepostojeća jer predmetni Ugovor nije konzumiran s obzirom da je 18. rujna 2019. primljena u bolnicu o čemu je 30. rujna 2019. izvijestila tužitelja te Ugovor nikada nije „zaživio“, niti je konzumiran jer je školska nastava za tu godinu počela kod tužitelja 10. studenog 2019. pa Ugovor postoji samo formalno budući da tuženica nije nikada krenula na nastavu kod tužitelja.
7. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je u prvom redu počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je presuda nerazumljiva, bez oznake bilo kojeg materijalnopravnog propisa na kojemu se osniva zaključak o "konzumaciji" Ugovora a razlozi koji su iznijeti u pobijanoj odluci su nerazumljivi i predstavljaju tek djelomičnu ocjenu provedenih dokaza koji nisu suglasni sa sadržajem spisa, zbog čega se pobijana prvostupanjska presuda ne može ispitati.
8. Sadržajem Ugovora moguće je utvrditi da su ugovorne strane suglasno utvrdile kako je njegov predmet izvedba naobrazbe odnosno, stručnog usavršavanja tuženice za zanimanje menadžerica za ljudske potencijale u trajanju od dva školska semestra odnosno, 156 sati uz obvezu tužitelja, izdati tuženici po završetku usavršavanja Uvjerenje o stručnom usavršavanju, izvoditi praktičnu naobrazbu prema programu Učilišta, predati tuženici skripte ili druge školske materijale iz redovnih kolegija usavršavanja, omogućiti tuženici sudjelovanje na seminarima organiziranima za javnost kao i besplatno slušanje bilo kojeg kolegija iz nekog drugog programa usavršavanja te savjetovanje i konzultacije s ravnateljem, predavačima i djelatnicima Učilišta a posebice, prilikom izrade diplomskog rada za cijenu od 20.000,00 kn uz popust od 2.000,00 kn dakle cijenu od 18.000,00 kn, koja se treba uplatiti u deset jednakih rata po 1.800,00 kn s time, da prva rata dospijeva do 15. rujna 2019.
9. Uvidom u provedene dokaze moguće je utvrditi da se tuženica obratila tužitelju radi odustajanja od usavršavanja 30. rujna 2019. dakle, 15 dana nakon što je dospjela prva rata koju je trebala platiti u ispunjenju obveze iz čl. 5. Ugovora.
10. Odredbom čl. 369. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) je predviđeno da, ako se zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme njegova sklapanja, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postane pretjerano otežano ili bi izazvalo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine. Slijedom iznijetog je predviđena mogućnost izmjene ugovora a potom, čak i raskid.
11. Prema odredbi čl. 369. st. 4. ZOO ugovor se neće raskinuti kad jedna strana zahtijeva raskid ugovora ako druga strana ponudi ili pristane da se odgovarajuće odredbe ugovora pravično izmijene, što je tuženik ponudio jer je iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, a na koji dio iskaza stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno da je tuženici bilo ponuđeno omogućavanje da u bilo kojoj školskoj godini konzumira nastavu i to na njezin zahtjev a na koji prijedlog tuženica nije pristala već je čvrsto odlučila da neće nikada pohađati nastavu te je tek naknadno primio potvrdu da je tuženica bila kod ginekologa i dobila tri dana bolovanja a nikada nije zatražila raskid ugovora već da se tužitelj obrati njihovom odvjetniku.
12. Nadalje, odredbom čl. 369. st. 3. ZOO je propisano kako strana koja zahtijeva izmjenu ili raskid ugovora se ne može pozivati na promijenjene okolnosti koje su nastupile nakon isteka roka određenog za ispunjenje njezine obveze a ovdje je moguće utvrditi da su one možebitno nastupile nakon tog roka (15. rujna 2019.).
13. Budući da je bolest tužiteljice, koja je prema izvješćima o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad trajala od 17. rujna 2019. do 25. listopada 2019. te od 5. studenog 2019. do 8. studenog 2019. dakle, prije početka semestra odnosno, školske godine koja je nesporno trebala početi 10. studenog 2019., a promijenjene okolnosti, ukoliko se utvrdi da one to predstavljaju, su nastupile nakon 15. rujna 2019., do kada je tuženica bila u obvezi izvršiti uplatu prve rate za troškove školovanja, prvostupanjski sud je, uz označenu bitnu povredu nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje.
14. Jedina materijalnopravna odredba na koju sud upućuje je odredba načela iz čl. 9. ZOO prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje a koja odredba upravo upućuje na dužnost postupanja po odredbama Ugovora koji se mora poštivati.
15. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP), u kojemu je potrebno ocijeniti sve provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP te za svoju odluku navesti jasne razloge koji će imati činjeničnu osnovu u sadržaju spisa čime će tek, imajući na umu i daljnje navode žalbe tužitelja, pravilnom ocjenom jesu li ispunjene pretpostavke za raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti u smislu odredbi čl. 369.-372. ZOO, u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.
16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari sadržana pod točkom I izreke, ukinuta je i odluka o parničnom trošku stranaka u dijelu pod točkom II i III izreke pobijane prvostupanjske presude jer parnični trošak ovisi o uspjehu stranaka u parnici.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 20. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
Ana Gradišek, v.r.
