Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-117/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Gradišek, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Suzane Radaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. V., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice Lj. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5701/2013-64 od 18. kolovoza 2023. i dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5701/2013-80 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja P. V. od 24. lipnja 2024. kao neosnovana i potvrđuje dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5701/2013-80 od 27. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5701/2013-64 od 18. kolovoza 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Žalba tužitelja P. V. od 17. srpnja 2024. (ispravak žalbe) se odbacuje kao nepravovremena.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužitelja P. V. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno.

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nekretnina i to obiteljska kuća na adresi Z., koja se sastoji od prizemlja, prvog kata, garaže, potkrovlja i dvorišta, a koja kuća je sagrađena na kat. čest. br. 10091 k.o. M., ukupne površine 648 m2 – prema podacima upisanim u posjedovnom listu broj 1256 k.o. M., dok u zemljišnoj knjizi odgovara zk. čest. br. 4544/2, dvorište i oranica, površine 200 čhv, upisana u zk. ul. 5548 k.o. M., predstavlja bračnu stečevinu tužitelja V. D., Z., u 2/5 dijela, u odnosu na cijelo, i tužene V. Lj., Z., u 3/5 dijela, u odnosu na cijelo, što je tužena dužna priznati, jer će u protivnome zamijeniti ova presuda.

Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela svih pokretnina nalazećih u kući u Z., što je tužena dužna priznati, jer će u protivnome navedeno zamijeniti ova presuda.„

II Nalaže se tužitelju D. V. OIB:…, da nadoknadi tuženici Lj. V., OIB:…, trošak parničnog postupka u iznosu od 9.954,21 eura/75.000,00 kn1 s kamatom od 18. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka a prema obrazloženju žalbe, bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijanu presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev prednika tužitelja na utvrđenje da je obiteljska kuća u Z., njegovo suvlasništvo u omjeru od 2/5 dijela te da je suvlasnik u ½ dijela svih pokretnina nalazećih u toj kući jer su stečene u braku kojeg je sa tuženicom zaključio 26. studenog 1988. a kuća je u trenutku njihovog useljenja bila nedovršena te su zajedničkim radom i sredstvima tijekom trajanja bračne zajednice kuću u potpunosti uredili za stanovanje, za što je prednik tužitelja uložio nekretnine naslijeđene od roditelja i temeljito obnovio cijelu nekretninu a postignut je sporazum o diobi imovine na način, da je tuženica predniku tužitelja, u cilju rješavanja međusobnih imovinskopravnih odnosa te kao povrat nespornog ulaganja u ovu kuću prenijela u vlasništvo druge nekretnine Ugovorom o darovanju od 30. lipnja 2008., koje darovanje je kasnije opozvala.

5. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev utvrđujući kako prednik tužitelja nema pravo na stvarnopravni zahtjev jer tijekom bračne zajednice nije bitno izmijenjen identitet nekretnine, niti je nastala posebna stvar već se ustvari radilo o poboljšanju uvjeta stanovanja cijele obitelji, čime se koristio i tužitelj iako se, bez sumnje radilo o obimnijim zahvatima koji su se odnosili uglavnom na građevinske preinake bitnih elemenata stana zidova, podova i instalacija koji su strukturni dijelovi kuće kao građevinske cjeline ali je kuća ostala u svojim izvornim gabaritima pa bi se tako radilo o mogućnosti postavljanja obveznopravnog zahtjeva, kojega prednik tužitelja nije postavio.

6. U prvostupanjskom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem prednika tužitelja i svjedoka koji su iskazali o preuređenju postojeće kuće i opsegu izvršenih radova te je potom rješenjem od 12. studenog 2020. određena provedba dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja činjenica je li adaptacijom predmetne kuće bitno promijenjena njezina vrijednost i u kojem opsegu (list 171 spisa).

7. Od provedbe ovoga dokaza je prvostupanjski sud odustao smatrajući da nema podataka o izgledu i stanju kuće prije nego što su je stranke zajednički počele preuređivati a uvažavajući očitovanje vještaka koji je iskazao potrebnim da stranke suglasno opišu stanje stana prije ulaganja, vrijeme izvedbe radova i druge okolnosti potrebne za izvođenje vještačenja, zbog čega je zaključio kako građevinsko vještačenje, kao dokaz u ovom postupku nije moguće izvesti.

8. Odredbom čl. 153. st. 1. ZPP je propisano da kada stranka predloži izvođenje dokaza dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, što je tužitelj u ovom slučaju učinio i to po nalogu suda pa nisu postojali razlozi za odustanak od provedbe ovoga dokaza u smislu odredbe čl. 153. st. 3. ZPP.

9. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke te je točno da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10. Prema odredbi čl. 250. ZPP će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

11. U ovom slučaju je prvostupanjski sud samostalno ocijenio kako predniku tužitelja ne pripada pravo na stvarnopravni zahtjev jer su radovi izvršeni tijekom trajanja bračne zajednice predstavljali samo građevinske preinake bitnih elemenata stana i to zidova, podova, instalacija koji su strukturalni dijelovi kuće kao građevinske cjeline, pri čemu postojanje volje i namjere stranaka o zajedničkoj gradnji i stjecanje imovine u zajednici nije cijenio iako se takva volja može očitovati i svakim ponašanjem iz kojeg se može zaključiti o njezinom postojanju.

12. Pravo vlasništva na zgradi i zemljištu stječe se i svakim radovima na postojećem građevinskom objektu koji po svom opsegu i vrijednosti investicijskih ulaganja predstavljaju takav građevinski zahvat da stari objekt nakon njegovog izvođenja gubi svoj raniji identitet i po svojim karakteristikama predstavlja novi objekt.

13. Budući da sud nema potrebna stručna znanja radi utvrđenja opsega i vrijednosti investicijskih ulaganja tužitelja koje je izvršio sredstvima iz posebne imovine kako to tvrdi u tužbi, ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući da je prvostupanjski sud, nakon što je određena provedba vještačenja, prednik tužitelja pozvan na uplatu predujma za vještačenje, što je nesporno i učinio, na ročištu održanom 14. travnja 2023. odustao od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem usprkos navedenom.

14. Očitovanje vještaka od 15. travnja 2021. ne može predstavljati valjani razlog za odustanak od provedbe ovog dokaza budući da se u smislu odredbe čl. 253. st. 1. ZPP vještak dužan odazvati pozivu suda i iznijeti svoj nalaz i mišljenje pri čemu, prema odredbi čl. 259. ZPP sud rukovodi vještačenjem a ne vještak. Tako sud označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i prema potrebi traži objašnjenja u svezi s danim mišljenjem pri čemu mu se mogu dati razjašnjenja i dopustiti razmatranje spisa te izvoditi novi dokazi kako bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.

15. Zbog toga navodi vještaka, koji nerazumljivo od suda traži zajedničko jednoznačno i neprijeporno opisivanje referentnog stanja kuće prije adaptacije i navođenje svih radova koje su izvršile i koji su predmet spora te vrijeme njihove izvedbe (list 175 spisa), nisu po sudu mogli biti prihvaćeni u smislu označenih zakonskih odredbi.

16. Nadalje, glede postupanja tuženice, u odnosu na koju se ne mogu primijeniti nikakve prisilne mjere ako se ne odazove pozivu suda radi saslušanja, niti se može prisiliti na davanje iskaza, ima se primijeniti odredba čl. 269. st. 1. ZPP prema kojoj odredbi će sud, s obzirom na sve okolnosti ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz a sve i u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP prema kojem je svaka stranka dužna dokazati i iznijeti činjenice kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. Uz iznijeto, prvostupanjski sud je proveo dokaz uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P2-234/10 i zapisnik sa ročišta održanog 8. veljače 2012. u toj parnici, gdje je proveden dokaz saslušanjem ovdje tuženice a tamo tužiteljice pa nisu jasni razlozi prvostupanjske presude zbog čega ovaj dokaz odbija ocijeniti s obzirom da dokaz uvidom u spis uključuje i čitanje zapisnika.

18. Dakle, u prvostupanjskom postupku nisu raspravljene i utvrđene sve činjenice od kojih ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva tužitelja, osobito činjenice od kojih ovisi i ocjena je li nekretnina izgubila svoj raniji identitet a to ne znači samo povećanje "gabarita" nekretnine već i veći opseg i vrijednost investicijskih ulaganja koji bi mogli predstavljati osnovu za podnošenje stvarnopravnog zahtjeva ako predstavljaju takav građevinski zahvat da stari objekt nakon njegovog izvođenja gubi svoj raniji identitet i po svojim osobinama predstavlja novi objekt, što u ovom postupku za sada nije utvrđeno.

19. Glede dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na pokretnine nalazeće u predmetnoj nekretnini, prvostupanjski sud nije iznio nikakve razloge za odbijanje zahtjeva (osim nerazumljivog upućivanja na neodređenost tog dijela zahtjeva iako sud nije primijenio odredbu čl. 109. ZPP), čime je počinjena i bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojega sadržajno ističe prednik tužitelja u žalbi s time, da je glede tog dijela zahtjeva, nakon ocjene je li taj dio zahtjeva podoban za raspravljanje, nužno upućivanje na postupanje u smislu odredbe čl. 109. st. 1.-4. ZPP.

20. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

21. U ponovnom postupku je tako potrebno potpuno utvrditi činjenično stanje na koje je ukazano ovom odlukom, a potom za svoju odluku dati jasne i razumljive te cjelovite razloge koji će se osnivati na ocjeni svih provedenih dokaza, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

22. Dopunskom presudom suda prvog stupnja je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nekretnine i to:

- zk. čest. br. 4348/6 k.o. M.- u naravi oranica, ukupne površine 873 m2,

- novo formirana z.k. čest br. 4348/7 k.o. M.- u naravi oranica, ukupne površine 802 m2,

- z.k. čest. br. 4350/4 k.o. M.- u naravi oranica, ukupne površine 187 m2,

- novo formirana z.k. čest. br. 4350/1 k.o. M.- u naravi voćnjaak ukupne površine 2249 m2

- z.k. čest. br. 4350/2 k.o. M.- u naravi voćnjak, ukupne površine 186 m2

- z.k. čest. br. 4350/3 k.o. M.- u naravi voćnjak, ukupne površine 260 m2

- novo formirana z.k. čest. br. 4334 k.o. M.- u naravi oranica, ukupne površine 1534 m2

- novo formirana z.k. čest. br. 4347 k.o. M.- u naravi voćnjak, ukupne površine 2802 m2

- z.k. čest. br. 4343/5 k.o. M.- u naravi šuma, ukupne površine 2959 m2

- z.k. čest. br. 4343/6 k.o. M.- u naravi šuma, ukupne površine 2886 m2 u cijelosti čine vlasništvo tužitelja s osnova bračne stečevine, a što je tuženica dužna priznati, jer će u protivnome navedeno zamijeniti ova presuda.

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere.“

23. Protiv dopunske presude, žalbama od 24. lipnja 2024. i 17. srpnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke prema obrazloženju žalbe, žali se tužitelj zbog povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

24. Ispitujući dopunsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, te je glede ove odluke prvostupanjski sud ocijenio dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP te potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

25. Dopunskom presudom odlučeno je o nekretninama koje su bile predmetom Ugovora o darovanju nekretnina od 30. lipnja 2008., nesporno zaključenog između prednika tužitelja i tuženice a uvid u taj Ugovor prednik tužitelja u tužbi i tijekom postupka isključivo predlaže u dokaz svojih navoda.

26. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina (list 10-11 spisa) moguće je utvrditi da su sve nekretnine na koje se odnosi dopunska presuda bile sadržaj kasnije opozvanog Ugovora o darovanju nekretnina od 30. lipnja 2008. te je uvidom u odredbu čl. 1. tog Ugovora utvrđeno da su stranke sporazumno utvrdile kako je tuženica vlasnica svih tih nekretnina koje je darovala predniku tužitelja.

27. S obzirom na iznijeto je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 278. st. 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" br. 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998, - dalje: ZBPO) ocijenio kako se radi o imovini koju je u tijeku bračne zajednice tuženica stekla po drugoj zakonom dopuštenoj osnovi, različitoj od one označene u odredbi čl. 271. ZBPO zbog čega predstavlja posebnu imovinu tuženice.

28. Stoga je prvostupanjski sud ocjenom ovog dokaza, jedinog predloženog po tužitelju, pravilnom primjenom materijalnog prava odbio dio tužbenog zahtjeva o kojemu je odlučeno pobijanom dopunskom presudom u dijelu pod točkom I izreke.

29. Tužitelj u žalbi upućuje na novi dokaz kojega predaje uz žalbu-Ugovor o kupoprodaji od 30. studenog 2005. i tvrdi da je nekretnina označena kao z.k.čest.br. 4343/3, šuma površine 2886 m2 suvlasništvo stranaka u jednakim dijelovima jer je taj Ugovor (koji se odnosi na z.k.čest.br. 4343/6) zaključen za vrijeme trajanja braka njegovog prednika i tuženice i predstavlja bračnu stečevinu.

30. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi pa kako se ovaj Ugovor o kupoprodaji ne odnosi na bitne povrede odredbi parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, označeni žalbeni razlog nije mogao biti predmetom razmatranja ovoga suda.

31. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja od 24. lipnja 2024. kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska dopunska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

32. Dopunska presuda sadrži valjanu uputu o pravu na žalbu te je tako ukazano da se ona može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude pa je, budući da je tužitelj primio taj otpravak 7. lipnja 2024., posljednji dan roka bio 24. lipnja 2024. (ponedjeljak).

33. Zbog toga je primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP odbačena ova žalba (ispravak žalbe) kao nepravovremena budući da to nije učinio prvostupanjski sud.

34. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužitelja osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. i 4. ZPP.

U Zagrebu 20. kolovoza 2024.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek, v.r.