Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-381/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužitelja G. K. iz M., V. 11, OIB: …, kao zakonskog nasljednika iza pok. I. K., koga zastupa punomoćnica M. V. B., odvjetnica u R., protiv tuženika: H.-O. distribucijskog sustava d.o.o. Z., U. G. V. 37, OIB: …, radi predaje u posjed i prestanka uznemiravanja, rješavajući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P-1365/2021- 28 od 10. studenoga 2023., dana 20. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P-1365/2021-28 od 10. studenoga 2023.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je određen prekid postupka „do izrade i provedbe geodetskog elaborata, a u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i to k.č.2310/7 k.o. M. i susjednih nekretnina“, žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2. Žalbe su osnovane.

3. U pravu su žalitelji kada navode da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je u ovoj pravnoj stvari predmet spora zahtjev tužitelja za predaju posjeda i prestanak uznemiravanja č.zem.2310/7 k.o. M. i zahtjev protutužitelja radi osnivanja prava služnosti na toj nekretnini,

- da su tijekom postupka „provedena tri očevida na licu mjesta i tri vještačenja po različitim vještacima geodetske struke i to D. J., R. P. i J. J., a radi oprečnih stajališta i identifikacija provedeno je i saslušanje vještaka, što nije rezultiralo jedinstvenom i nespornom identifikacijom prijepora, uz činjenicu da je vještakinja J. J. navela da katastarski planovi nemaju dovoljnu točnost te da je u tom smjeru potrebno izraditi geodetski elaborat u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica“,

- slijedom čega je prvostupanjski sud odlučio prekinuti postupak, jer da „izrada geodetskog elaborata po cijeni ovog suda predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje po tužbenom i protutužbenom zahtjevu“.

5. Suglasno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Prema odredbi članka 12. ZPP, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

6. Katastarska identifikacija predmeta spora je činjenično pitanje koje rješava parnični sud na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP), a ne predstavlja pravno pitanje – postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa, stoga, nije prethodno pitanje u ovoj parnici u smislu odredbe članka 12. ZPP, slijedom čega ne postoje ni pretpostavke za prekid postupka prema odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP.

7. Budući da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 213. i članka 12. ZPP, zbog koje su žalbe izjavljene, to je uvažavanjem žalbi pobijano rješenje valjalo ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP).

8. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP.

U Šibeniku, 20. kolovoza 2024.

S U D A C

Toni Šantić v.r.