Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7154/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. T., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 8. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-2052/2024-7, na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se žalba okrivljenika V. T. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru okrivljenik V. T. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja, tako da mu preostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 15 dana te prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

1.2. Točkom IX . izreke pobijane presude okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.3. Okrivljeniku je na temelju odredbe članka 76. a Prekršajnog zakona trajno oduzima predmet i to: moped marke "Tomos T-14", broj šasije xxxx koji je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće, broj: xxxx od 5. srpnja 2024. godine, koji se nalazi u Policijskoj postaji Belišće, bez prava na naknadu, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a izvršenje se povjerava PU Osječko-baranjskoj sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog oduke o prekršajnopravnoj sankciji i to odluke o izrečenoj kazni zatvora i novčanoj kazni. U žalbi okrivljenik navodi kako mu je izrečena previsoka novčana kazna, a on je u teškoj situaciji zbog bolesti supruge. U odnosu na izrečenu kaznu zatvora predlaže istu zamijeniti radom za opće dobro ili odgoditi izvršenje kazne za 90 dana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. To stoga jer je okolnosti na koje žalitelj ponovno upire u žalbi u dovoljnoj mjeri vrednovano i prvostupanjski sud, budući da je upravo pozivajući se na okrivljenikovo priznanje i iskazano žaljenje te slabo materijalno stanje, za djelo iz točke I. pobijane presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana ( u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja, tako da mu preostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 15 dana) te za djelo iz točke III. pobijane presude izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, a otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih sudionika u prometu da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

6. U odnosu na žalbeni prijedlog da se kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti kako takvu mogućnost ne poznaje Prekršajni zakon već se sukladno članku 34. stavak 2. Prekršajnog zakona novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu može zamijeniti radom za opće dobro no, uz zakonom propisane uvjete, samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika