REPUBLIKA HRVATSKA

P-3700/2017-83

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po mr. sc. Zrinki Tironi kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., O.: …, S., kao upravitelj

zgrade, S., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u

S., protiv tuženika M. K., O.: … , iz S.,

zastupanog po punomoćniku O. S., odvjetniku u S., radi uspostave

prijašnjeg stanja i zabrane uznemiravanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika te objave presude od 19. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, u stanu na V.. (osmom) katu, označen br. 34, u površini od 78,75 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, suvlasnički udio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-3), označeno kao č.zem. 9970/36 (kat.č.zem.13667/34), K.O. S., upisano u Z. 14667, u zgradi anagrafske oznake S., S. 14, izgraditi nosivi armiranobetonski zid položen između blagavaonice i dnevnog boravka (pritom ne dirajući otvor sobnih vrata), u vještvu stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo J. Š., dipl. ing. grad., br. 34/2021 od lipnja 2021.g. i dopuni I. navedenog vještva od lipnja 2022.g. označeno crvenom linijom od slova A. do slova B, sve sukladno navedenom vještvu i dopuni I. navedenog vještva, O. za građenje S. O. S.,

O. za upravno pravne poslove, R. za lokacije i odobrenja, broj 357/U.-

2-69 od 7. ožujka 1969.g. i pripadajućoj tehničkoj dokumentaciji, posebno izvedbenom projektu „T." projektni biro S., datum: V. 68 (posebno

listovima 4 i 5) i projektu statike T. projektni biro S., datum: V. 68,

a koje vještvo i dopuna I. vještva, O. za građenje i pripadajuća tehnička dokumentacija, posebno izvedbeni projekt i projekt statike čine sastavni dio izreke ove presude, te je dužan tuženik ubuduće se uzdržati svakog takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja u zajedničke dijelove nekretnine.“

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.990,22 eur sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. srpnja 2017. podnio tužbu protiv tuženika, radi uspostave prijašnjeg stanja i zabrane uznemiravanja. U tužbi se navodi da je tužitelj upravitelj stambene zgrade u S., S. 14, te da je tuženik samovoljno i bez suglasnosti ostalih suvlasnika uklonio dio armirano-betonskog zida u svom stanu, koji po tvrdnji tužitelja, predstavlja zajednički dio zgrade. Nadalje se navodi da je tuženik ugrozio stabilnost zgrade. U nastavku postupka tužitelj je istakao da su predmetni radovi izvedeni bez građevinske dozvole i bez suglasnosti ostalih suvlasnika. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži uspostavu prijašnjeg stanja i prestanak svakog daljnjeg uznemiravanja vlasništva. Podneskom od 9. prosinca 2023. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način traži uspostavu prijašnjeg stanja i prestanak svakog daljnjeg uznemiravanja vlasništva, sve na način kako je to specificirano u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je, istakao je prigovor nedostatka aktivne legitimacije te naveo da su svi radovi izvedeni sukladno glavnom projektu.

3. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem zahtjeva za intervenciju od 9. kolovoza 2016., dopisa T. d.o.o. 8. kolovoza 2016., pregledom priloženih fotografija,

dopisa G. inspekcije (M. graditeljstva i prostornoga uređenja, U.

za inspekcijske poslove, P. ured u S.) klasa: 362-… od 1. lipnja 2017. s priloženim „I. o kontroli glavnog projekta“ F. građevinarstva,

arhitekture i geodezije S. u S. br. 10/13-157 od 8. veljače 2017. i P.

konstrukcije – G. projekt, čitanjem podataka o statici zgrade, hodograma radova i događanja prilikom renoviranja stana na 8. katu u S. ulici br. 14, S. (vlasnika

M. K.), čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo J.

Š., dipl. ing. građ. od 9. lipnja 2021. s očitovanjima od 4. travnja 2022. i 1. lipnja 2022. te usmenim vještačenjem po vještaku J. Š., dipl. ing. građ., saslušanjem svjedoka F. P. i pregledom priložene skice od listopada 2016.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

6. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

7. Tužitelj je kao upravitelj stambene zgrade S., S. 14., ovlašten na podnošenje predmetne tužbe sukladno odredbi čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV). Sukladno sudskoj praksi Ustavnog suda U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006. i pravnom shvaćanju Županijskog suda u Splitu od 13. veljače 2007. tužitelj je ovlašten na podnošenje predmetne tužbe bez navođenja imena svih suvlasnika zgrade.

Ovdje je samo za istaknuti da odredba čl. 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (Narodne novine 99/99, 29/02, 49/02, dalje UZUSRH), propisuje da su odluke i rješenja Ustavnog suda obvezatni i dužni poštivati sve fizičke i pravne osobe. To znači da odluke Ustavnog suda obvezuju in abstracto. Dakle, odluke Ustavnog suda obvezatne su ne samo u konkretnom slučaju u kojem su donesene, već u svim takvim slučajevima.

Stoga je istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan u cijelosti.

8. Uviđajem na licu mjesta, vještačenjem po vještaku za graditeljstvo J.

Š., dipl. ing. građ. te uvidom u projektnu dokumentaciju predmetne zgrade, sud je utvrdio:

- da je stan tuženika smješten na 8. katu zgrade anagrafske oznake S. 14 u S.,

- da je predmetna zgrada katnosti P.+15 katova,

- da se komunikacija između etaža odvija unutarnjim armirano betonskim stubištem i sa dva dizala,

- da se stan tuženika sastoji od dvije sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom i dva manja balkona,

- da su stranke pokazale predmet spora, koji u naravi čini otvor između blagovaonice i dnevnog boravka dim. b/h 293/215 cm, a na mjestu kojega je, prema iskazu stranaka izvorno stajao armirano betonski nosivi zid,

- da je vidljivo da je otvor definiran armirano-betonskim okvirom koji se sastoji od dva nosiva stupa i nosive armirano-betonske grede dim b/h = 20/45 cm,

- da je predmetni otvor, odnosno okvir, obojan disperzivnom bojom kao i ostali zidovi u stanu, a na gredi, stupovima i zidovima nisu vidljiva oštećenja u vidu deformacija ili pukotina,

- da se usporedbom stanja na licu mjesta s G. projektom sanacije, može konstatirati da je izvedeno stanje u potpunosti u skladu s G. projektom,

- da je upravitelj zgrade T. d.o.o. 8. kolovoza 2016. podnio prijavu o nedopuštenim radovima U. za inspekcijske poslove - P. jedinica - O. inspekcijskog nadzora S. -O. inspekcijskog nadzora u S. za područje grada

S., u kojoj navodi da je po prijavi suvlasnika zgrade izvršio uviđaj u stanu na 8. katu predmetne zgrade, vlasnika stana K. M., te utvrdio da se u predmetnom stanu vrši preuređenje, uslijed čega je došlo do proboja nosivog zida, te da su u foto dokumentaciji, koja je priložena u prijavi, prikazani predmetni radovi,

- da je 1. lipnja 2017. U. za inspekcijske poslove - P. ured u S. -

S. S. I. za G. S. i centralno područje S.-dalmatinske županije, po višem građevinskom inspektoru S. T. dipl.ing.građ. dostavila upravitelju zgrade tvrtki

T. d.o.o. odgovor klasa: 362-02… ur.broj: 531-… u

kojemu obavještavaju da je povodom prijave izvršen inspekcijski pregled nad radovima izgradnje otvora u nosivom zidu između kuhinje i sobe stana br. 34 na V. katu stambene zgrade anagrafske oznake A. S. 14, S., k.č. 13667/34 k.o. S., te da je utvrđeno da je investitor za predmetne radove izradio glavni projekt, projekt konstrukcije - mehaničke otpornosti i stabilnosti, prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN br. 79/14, 41/15, 75/15), čiju kontrolu je izvršio ovlašteni revident,

- da je u listopadu 2016. tvrtka P. projekt d.o.o., po glavnom projektantu H.

Č. dipl.ing.arh. i projektantu konstrukcije F. P., mag.ing.aedif., izradila G.

projekt rekonstrukcije stana u stambenoj zgradi, S. 14 u S. br. T. 43/16 te

da je predmet projekta bila adaptacija predmetnog stana na osmom katu stambene zgrade, u sklopu kojega je predviđeno ukloniti dio postojećeg nosivog zida zbog pozicije novoprojektiranog otvora dim. b/h 293/215 cm,

- da je predmetnim projektom predviđeno izvođenje sljedećih radova:

„Uklanjanje dijela zida se predviđa izvesti na način da se obostrano podupre postojeća međukatna konstrukcija uz predmetni zid po cijeloj njegovoj duljini (podupiranje podupiračima, zahtijevana nosivost obje linije je 4 tone po dužnom metru zida), u segmentima ukloniti predviđeni dio zida do pod ploču (rezanjem i uklanjanjem u etapama, nikako razbijanjem), a zatim pristupiti izvođenju armiranobetonskih oslonaca za gredu (na rubovima otvora 2 stupa dimenzija 20/20 cm) te izvođenju same armiranobetonske grede b/h=20/45 cm).

- da je 8. veljače 2017. Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije, po revidentu prof. dr.sc. A. M., izradio Izvješće o kontroli Glavnog projekta —

Rekonstrukcija stana u S. 14 u S., br. …, u kojemu se navodi da je

„Glavni projekt konstrukcije: Rekonstrukcija stana u stambenoj zgradi u S. k.č. 13667/34 k.o. S., investitora M. K. iz S., izrađen sukladno Zakonu o gradnji glede bitnih zahtjeva za mehaničku otpornost i stabilnost".

9. Dakle, iz provedenog vještačenja proizlazi da je tuženik radove na adaptaciji stana izveo bez potrebne građevinske dokumentacije te da je nakon što ga je upravitelj zgrade prijavio građevinskoj inspekciji ishodio Glavni projekt rekonstrukcije stana koji je nakon toga revidiran po Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije u S. u kojem se navodi da je „Glavni projekt konstrukcije: Rekonstrukcija stana u stambenoj zgradi u S. k.č. 13667/34 k.o. S., investitora M. K. iz S., izrađen sukladno

Zakonu o gradnji glede bitnih zahtjeva za mehaničku otpornost i stabilnost".

10. Očitujući se na primjedbe vještak je naveo da se njegov nalaz i mišljenje ne temelji na špekulacijama već činjenicama sadržanim u dostavljenoj građevinskoj dokumentaciji.

Ponovnim očitovanjem vještak je na primjedbe pojasnio da je svoj nalaz i mišljenje izradio u odnosu na novo nastalo stanje koje je prikazano u Glavnom projektu rekonstrukcije stana u stambenoj zgradi, S. 14 u S. br. T. 43/16, koji je u listopadu 2016. izradila tvrtka P. projekt d.o.o., po glavnom projektantu H. Č. dipl.ing.arh. i projektantu konstrukcije F. P., mag. ing. aedif., a revidiran po revidentu prof.dr.sc A. M., F. građevinarstva, arhitekture i geodezije u

S.. Prilikom izrade projekta projektanti su trebali imati u vidu stanje postojeće zgrade, kao i izvornu dokumentaciju po kojoj je zgrada izvedena.

Nadalje, je vještak naveo kako je mišljenja da nije potrebno raditi novi projekt sanacije predmetnog otvora u zidu. To je objasnio činjenicom da je 8. veljače 2017. Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije, po revidentu prof.dr. A. M.,

izradio I. o kontroli G. projekta - R. stana u S. 14 u

S., br. …, u kojemu se navodi da je „Glavni projekt konstrukcije:

Rekonstrukcija stana u stambenoj zgradi u S. k.č. 13667/34 k.o. S., investitora

M. K. iz S., izrađen sukladno Zakonu o gradnji glede bitnih zahtjeva za mehaničku otpornost i stabilnost. Naime, upravo je ovlašteni revident meritoran da nakon uvida u Glavni projekt da svoje primjedbe na isti, ukoliko ih ima. U konkretnom slučaju primjedbi nije bilo, već je projekt potvrđen u pogledu bitnih zahtjeva za mehaničku otpornost i stabilnost.

Vještak je pojasnio i to da projekt rekonstrukcije stana nije izradio tuženik, već za to ovlašteni projektant, a reviziju istog izvršio ovlašteni revident. Stoga ne stoji prigovor tužitelja da je predmetni projekt izrađen na pogrešnim pretpostavkama kod računanja statike. Naime, iz tlocrta koji su prikazani i u nalazu i mišljenju vještaka, vidljivo je da se radi upravo o zidu koji je i rekonstruiran. Isto tako, iz armaturnog plana je vidljivo da se upravo radi o dimenzijama otvora u zidu koje su prikazane u tlocrtima, a i koje su premjerom utvrđene tijekom uviđaja na licu mjesta (označene zelenim kvadratom).

11. Očitujući se usmeno na primjedbe vještak je pojasnio kako smatram da izvedenim radovima nije ugrožena stabilnost predmetne zgrade. Također je naveo kako je mišljenja da ovakvih zahvata više ne bi trebalo biti. Nadalje, u pogledu vraćanja u prvobitno stanje naveo je da postoji tehnička mogućnost da se to izvede, međutim, da bi se u potpunosti povezala armatura sa saniranog zida s pločom poda tuženika i sa stropom tuženika moralo bi se vršiti bušenje i u pod i u strop kako bi se stavili ankeri sa epoksi smolom, a što bi prilikom izvođenja moglo oštetiti stropove odnosno zidove stana poviše odnosno ispod tuženika. Stoga vještak smatra da se vraćanjem zida u prvobitne stanje ne bi dobio nikakav bolji učinak od sadašnjeg stanja, a izazvali bi se dodatni radovi odnosno troškovi kako za tuženika tako i vrlo vjerojatno za stanove suvlasnika ispod i poviše tuženika. Za te radove također treba napraviti poseban projekt sanacije u pogledu suglasnosti ostalih suvlasnika obzirom da se radi o zajedničkom dijelu odnosno nosivim zidovima.

12. Očitovanjem na primjedbe tužitelja, usmeno i pisano, vještak je uspješno otklonio sve primjedbe. Stoga se daljnje vještačenje ukazuje kao suvišno. Ovdje je za istaknuti kako tužitelj traži vještačenje po Građevinskom fakultetu, a glavni dokument u spisu temeljem kojeg nedvojbeno proizlazi da mehanička otpornost i stabilnost zgrade nisu ugroženi je upravo „Izvješće o kontroli glavnog projekta“ Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije S. u S. br. … od 8. veljače 2017. (str. 207.-208. spisa) kojim je potvrđen Projekt konstrukcije – Glavni projekt (str. 209.-211. spisa).

13. Nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo J. Š., dipl. ing. građ. sud prihvaća kao logičan uvjerljiv, dovoljno obrazložen i izrađen po pravilima struke.

14. Čitanjem dopisa Građevinske inspekcije (Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u S.) klasa: … od 1. lipnja 2017. (str. 206. spisa) s priloženim „Izvješćem o kontroli glavnog projekta“ Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u S. br. 10/13-157 od 8. veljače 2017. (str. 207.-208. spisa) i Projektom konstrukcije – Glavni projekt (str. 209.-211. spisa), sud je utvrdio:

- da je građevinska inspekcija postupala po službenoj dužnosti temeljem prijave upravitelja zgrade Tehnoplast d.o.o. te da je u provedenom postupku izvršen inspekcijski pregled nad radovima izgradnje otvora u nosivom zidu između kuhinje i sobe stana br.34 na V. katu stambene zgrade anagrafske oznake A.S. 14, S., k.č.13667/34

k.o.S., vlasnika K. M., T. 53, S. te da je građevinska inspekcija utvrdila da je investitor za predmetne radove izradio glavni projekt, projekt konstrukcije - mehaničke otpornosti i stabilnosti, prema odredbama tada važećeg Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 79/14, 41/15, 75/15), kao i da je kontrolu glavnog projekta izvršio ovlašteni revident,

- da je u privitku dopisa priloženo „Izvješće o kontroli glavnog projekta“ Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u S. br. … od 8. veljače 2017. kojim je potvrđen Projekt konstrukcije – Glavni projekt.

15. Odredbom čl. 5. st. 3. alineja 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 79/14, 41/15, 75/15; dalje Pravilnik), kao tad važećeg prava, propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu se izvoditi radovi kojima se dodaju novi vanjski i unutarnji prozori, vrata i drugi otvori u nosivim zidovima.

16. Dakle, iz citirane odredbe čl. 5. st. 3. alineja 4. Pravilnika jasno proizlazi da za otvaranje otvora u nosivom zidu u vrijeme obavljanja predmetnih radova nije bila potrebna građevinska dozvola, već samo glavni projekt. To je uostalom utvrdila i građevinska inspekcija zbog čega predmetni građevinski radovi nisu bili zabranjeni te ih je tuženik i dovršio.

Ono što je bitno naglasiti je to da je sud uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i vještačenjem po vještaku za graditeljstvo utvrdio da su predmetni radovi proširenjem otvora u nosivom zidu između kuhinje i sobe u potpunosti izvedeni u skladu s Glavnim projektom, a što je vještak utvrdio usporedbom stanja na licu mjesta s Glavnim projektom sanacije.

Nadalje, Glavni projekt potvrđen je od ovlaštenog revidenta Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u S. koji je naglasio da je glavni projekt u pogledu bitnih zahtjeva za mehaničku otpornost i stabilnost izrađen sukladno propisima o gradnji.

17. Saslušanjem svjedoka F. P., dipl. ing. strojarstva, vlasnika tvrtke za projektiranje i nadzor „P. projekt“ d.o.o., sud je utvrdio da je njegova tvrka izradila predmetni Glavni projekt koji je zahtijevao ojačanje AB konstrukcije. Prema rješenju arhitektice projekt je podrazumijevao rušenje dijela zida između kuhinje i dnevnog boravka u svrhu otvaranja otvora. Kako se radilo o nosivom zidu bilo je potrebno ojačati AB konstrukciju. Svjedok je naglasio da je u konkretnom slučaju jako bitna činjenica da je predmetni nosivi zid imao vrata klasične dimenzije za ulaz u sobu. Stoga činjenica da je zid već imao vrata znači da to platno nije u cijelosti bilo nosivo već je zbog tog otvora to drugačija situacija od situacije kada zid uopće nema nikakav otvor i u cijelosti je nosiv. Nadalje, u konkretnom slučaju bilo je potrebno taj otvor proširiti, dakle ostaviti taj zid i dalje s otvorom, samo što bi se radilo o proširenom većem otvoru, pa je iz tog razloga bilo potrebno napraviti ojačanje AB konstrukcije. Nadalje, svaka intervencija u nosivi dio konstrukcije zahtjeva da se napravi projekt od ovlaštene osobe, što je napravila njegova tvrtka koja je ovlaštena za projektiranje i nadzor. Kako je, po prijavi stanara, na gradilište došla građevinska inspekcija tvrtka je napravila reviziju projekta putem Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije u S.. Građevinska inspekcija je došla za vrijeme izvođenja radova. Radovi su po dolasku inspekcije zaustavljeni pa je izvršena revizija projekta. Po izvršenoj reviziji projekta, dakle po potvrdi ispravnosti projekta, radovi su nastavljeni i potom dovršeni. Kada je došla građevinska inspekcija bio je srušen dio zida koji je predviđen za proširenje, te su postavljeni podupirači koji su imali funkciju sačuvati nosivost na način kako to treba biti po završetku radova. Stoga niti u jednom trenutku nosiva konstrukcija nije bila ugrožena.

18. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da navodi tužitelja da je tuženiku za proširenje otvora u nosivom zidu unutar stana bila potrebna građevinska dozvola i da je izvođenjem tih radova ugrožena mehaničku otpornost i stabilnost zgrade, nisu točni.

Stoga je nadalje potrebno raspraviti je li za izvođenje predmetnih radova tuženiku bila potrebna suglasnost ostalih suvlasnika.

19. Odredbom čl. 82. st. 1. ZV-a propisano je da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine ovlašten, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu s građevinskim propisima o svome trošku izvršiti prepravke u stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene, ako se pridržava sljedećih pravila:

- promjena ne smije prouzročiti oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine, a ni povredu onih interesa ostalih suvlasnika koji zaslužuju zaštitu; osobito ne smije prouzročiti povredu vanjskoga izgleda zgrade, ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari,

- ako bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnoga dijela, inače je svaki suvlasnik može zabraniti; ali ne može zabraniti postavljanje vodova za svjetlo, plin, energiju, vodu i telefon i sličnih uređaja, a ni postavljanje radijskih ili televizijskih antena, potrebnih prema stanju tehnike, ako nije moguć ili nije odobren priključak na postojeću antenu, te izvođenje radova kojima se osigurava nesmetan pristup, kretanje i rad osobama smanjene pokretljivosti,

- radi promjena na svome dijelu nije dopušteno zadrijeti u one dijelove nekretnine koji su kao posebni dio u vlasništvu drugoga suvlasnika bez njegova odobrenja; ali taj će ipak morati trpjeti ono u vezi s tuđim prepravkom čime se bitno i trajno ne povređuje njegovo pravo na posebnom dijelu, a i ono što je umjesno kad se pravedno odvagnu svi interesi,

- vlasnik posebnoga dijela koji provodi promjene na svome dijelu dužan je dati primjerenu naknadu drugomu čija je prava time povrijedio i kad je taj bio dužan trpjeti tu povredu.

Odredbom čl. 82. st. 2. ZV-a propisano je da ako je za promjenu namjene iz stavka 1. ovoga članka potrebna dozvola vlasti, drugi suvlasnici koji tu promjenu moraju trpjeti nisu ovlašteni uskratiti svoj pristanak kad je on potreban te odgovaraju za štetu koju bi prouzročili svojom uskratom.

20. Dakle, iz citirane odredbe jasno proizlazi da vlasnik posebnog dijela nekretnine (u konkretnom slučaju stana na VIII. katu zgrade koja ima XV katova) može izvršiti građevinske radove sukladno građevinskim propisima bez suglasnosti ostalih suvlasnika pod uvjetom da ne uzrokuje oštećenje zgrade, a također može kroz zajedničke dijelove provesti instalacije (vode, struje, ventilacije…).

21. U tom smislu tuženik se ispravno pozvao na odluku Upravnog suda Republike hrvatske Us-2719/2003 od 17. prosinca 2003.(tekst cjelokupne odluke dostupan na IUS- INFO, odluka priložena u spisu na str. 39.) u kojoj je objašnjeno:

- da je pogrešan stav da se za građevinske radove na vlasništvu posebnog dijela koji podrazumijevaju probijanje stropne ploče i uklanjanje nosivog zida zadire u zajedničke dijelove građevine, zbog čega da je izdavanje građevne dozvole moguće jedino ako svi suvlasnici predmetne zgrade daju suglasnost za rekonstrukciju,

- da je takav stav pogrešan zbog odredbe čl. 82. st. 1. ZV-a koja ovlašćuje vlasnika posebnog dijela da sukladno propisima o građenju može izvesti građevinske radove prepravka stana ili druge samostalne prostorije, uključujući i zadiranje u nosivi dio zgrade koji se nalazi u stanu u vlasništvu investitora – tuženika, bez suglasnosti ostalih suvlasnika, jer se ne radi o zajedničkom dijelu zgrade.

22. Dakle, iz citiranih odredbi čl. 82. st. 1. ZV-a i čl. 5. st. 3. alineja 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima proizlazi da ako investitor – vlasnik stana, vrši rekonstrukciju stana koja podrazumijeva zadiranje u nosivi dio zgrade (nosivi zid) koji se nalazi unutar stana, a za koju rekonstrukciju ispunjava građevinske uvjete propisane građevinskim propisima (u konkretnom slučaju Glavni projekt potvrđen je od ovlaštenog revidenta Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u Splitu) nije mu potrebna suglasnost ostalih suvlasnika. Stoga su i u tom dijelu tužbeni navodi neosnovani.

23. U pogledu tužbenog zahtjeva za zabranom daljnjeg uznemiravanja za navesti je da u konkretnom slučaju utvrđeno da tuženik nije ometao ostale suvlasnike u vršenju vlasničkih prava. Štoviše, iz izvedenih dokaza proizlazi da su tužitelji, sukladno odredbi čl. 81. st. 1. ZV-a, dužni trpjeti izvršene radove na rekonstrukciji stana. Kod takvog stanja stvari neosnovan je tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem se traži zabrana daljnjeg uznemiravanja u zajedničke dijelove nekretnine tj. zabrana daljnjeg uznemiravanja na zajedničkim dijelovima.

Ako je susjedu na donjem, sedmom katu, nastala štete od predmetnih radova (rupa u plafonu zbog električne bušilice i oštećenje žbuke veličine 10×8cm, onda bi se tu radilo o međusobnom odnosu naknade štete između tuženika i vlasnika stana na VII. katu.

24. Zbog sve navedenog tužbeni zahtjev nije osnovan pa ga je sud odbio i odlučio kao u točki I. izreke presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP i (Narodne novine 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023.) i VPS 11.000,00 kn ili 1.459,95 eur[1] .

Tuženom je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav odgovora na tužbu iznos od 132,72 eur, za zastupanje na 4 ročišta (12.07.18., 19.09.18., 30.10.18., 26.10.22.) po 132,72 eur, za zastupanje na 2 ročišta (31.01.19. i 10.11.21.) iznos od po 66,36 eur, za zastupanje na uviđaju iznos od 165,90 eur, za sastav podneska iznos od 132,73 eur, za zastupanje na 3 ročišta (28.11.22., 24.01.23., 25.04.23.) po 199,08 eur, za zastupanje na 2 ročišta (18.12.23., 22.05.24.) po 200,00 eur, za sastav podneska (05.02.23.) 200,00 eur, za zastupanje na ročištu (08.02.24.) 100,00 eur, sve uvećano za 598,04 eur, što ukupno iznosi 2.990,22 eur.

Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. ZOO. Zbog navedenog sud je odlučio je kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 19. kolovoza 2024.

SUTKINJA

Mr. sc. Zrinka Tironi v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP- a).

DNA: tužitelju po pun

tuženom po pun

u spis