Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp -1154/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Jose Mijalić kao višeg sudskog savjetnika-specijaliste i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika J. F. i 2.okrivljenika A. F. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019.,84/2021,114/2022 i 36/2024), u daljnjem tekstu Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Urbroj: 511-13-08-24-1, Klasa:211-07/24-5/10228 od 18.travnja 2024., u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, 19.kolovoza 2024.,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik J. F. OIB… sin ..i majke …, rođen … u Š., sa prebivalištem u M., po zanimanju konobar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, loše imovne prilike, bez primanja, ranije prekršajno osuđivan razvidno iz potvrde RH , Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je 16.travnja 2024., oko 20:00 sati u M. , počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu A. F. i to na način da je dolaskom u kuću njihove majke J. F. rođene…, iz M., osobe starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku zajedno sa svojim drugim sinom, A. F., zbog ranije narušenih odnosa u nazočnosti njihove majke verbalno napao svog brata A. na način da ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", u kojem trenutku A. revoltiran bratovim ponašanjem uzvraća riječima: "Ti si glup majmune jedan, nakon čega je Josip izašao vani iz kuće te je na terasi (balkonu) počeo razbijati građevinske betonske blokova govoreći pri tom bratu A. da će ga udariti te se nedugo nakon toga udaljio iz kuće, čime je daljnje nasilje prestalo, a opisano psihičko nasilje kod A. je stvorilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, na način da se A. za vrijeme bratovog verbalnog napada osjećao ugroženo i preplašeno, obzirom da se J. ponašao agresivno,
dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti u nazočnosti majke, osobe starije životne dobi
II. Čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se na temelju odredbe članka 22. stavak. 3. istog Zakona, a primjenom članka 37.stavka 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
k a ž n j a v a
novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) EUR-a
Vrijeme za koje je prvookrivljenik J. F. uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) Eur-a pa na ime preostalog iznosa novčane kazne ima platiti iznos od 420,36 ( četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) EUR-a .
III. Prvookrivljenik J. F. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.
IV. Ukoliko prvookrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona)
V. Na ime troškova postupka prvookrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset seda) Eur-a u istom roku kao novčanu kaznu po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Drugookrivljenik A. F. OIB… sin …i majke…, rođen…, sa prebivalištem u M., po zanimanju brodostrojar, zaposlen u M., razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, loše imovne prilike, cca 500 eura mjesečna primanja, ranije prekršajno osuđivan po Potvrdi RH , Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije,
oslobađa se od optužbe
da bi 16.travnja 2024., oko 20:00 sati u M. …, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu J. F. i to na način da nakon što je J. dolaskom u kuću njihove majke J. F. rođene … iz M.…, osobe starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku zajedno sa A. zbog ranije narušenih odnosa u nazočnosti njihove majke a nakon što ga je J. verbalno napao na način da ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", A. revoltiran bratovim ponašanjem uzvratio riječima: "Ti si glup majmune jedan, a opisano psihičko nasilje kod J. je stvorilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
VI. Čime da bi drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak. 3. istog Zakona,
VII. Temeljem članka 140.stavka 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.Prekršajnog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na drugookrivljenika A. F..
Obrazloženje
1.PU Šibensko – kninska, Policijska postaja Vodice, Urbroj: 511-13-08-24- 1, Klasa:211-07/24-5/10228 od 18.travnja 2024.,podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika J. F. i drugookrivljenika A. F., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenici su na okolnosti optužnog prijedloga ispitani u žurnom postupku 18.travnja 2024.
3. Tom prigodom prvookrivljenik J. F. je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
3.1. Točno je da je 16.travnja 2024., oko 20:00 sati u M…, počinio psihičko nasilje u kući svoje majke J. F. rođene…, a koja je inače osoba starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku zajedno sa svojim drugim sinom, a njegovim bratom A. F., te je zbog ranije narušenih odnosa, a u nazočnosti majke verbalno napao svog brata i to na način da ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", a tada na njegove te riječi da je brat A. revoltiran njegovim ponašanjem uzvratio mu na način da je i on njega počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Ti si glup majmune jedan, ti tu nemaš što raditi glupane jedan, cijelo selo priča o tebi, kretenu glupi i sl". Nakon čega da je izašao vani iz kuće te je na terasi (balkonu) razbio nekoliko građevinskih betonskih blokova govoreći pri tom bratu da će ga udariti te nedugo nakon toga se udaljio iz kuće, čime je daljnje nasilje među njima prestalo, a opisano psihičko nasilje koje je počinio brat prema njemu kod njega da je stvorilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva , pa se nakon verbalnog sukoba udaljio iz kuće.
3.2.Izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja i uputio izvinjenje svom bratu zbog pogrdnih riječi koje mu je uputio, svjestan svog djela i obećao da se to više neće ponoviti.
4.Drugookrivljenik A. F. je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4.1.U obrani navodi da je 16.travnja 2024. godine oko 20:00 sati u M. na adresi M., njegov brat J. počinio psihičko nasilje u kući njihove majke J. F. rođene.., a koja je inače osoba starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku a on je također bio nazočan u dnevnom boravku sa svojom majkom, te je u jednom trenutku došao njegov brat J. i zbog ranije narušenih odnosa, a u nazočnosti majke i njega verbalno ga napao na način da ga počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što
ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", a tada da je on na te njegove riječi revoltiran njegovim ponašanjem uzvratio mu na način da mu je rekao: "da je bolestan, da se mora liječiti i da mu od doktorice donese nalaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je čist, da se ne drogira i da nema heroina u sebi. Nakon toga da je J. izašao vani iz kuće te na terasi (balkonu) razbio nekoliko građevinskih betonskih blokova govoreći mu pri tome da će ga udariti, te nedugo nakon toga se J. udaljio iz kuće, čime je daljnje nasilje među njima prestalo, a opisano psihičko nasilje kod njega je izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, na način da se za vrijeme bratovog verbalnog napada osjećao ugroženim i preplašenim, obzirom da se isti ponašao agresivno.
5. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za 1. i 2. okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom , obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješća o uhićenju za 1. i 2. okrivljenika izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje pred PP Vodice od 17. travnja 2024., J. F. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1. i 2. okrivljenika od 18.travnja 2024.
5.1. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje J. F. (majke okrivljenika) koji je sastavljen sukladno odredbi članka 158.stavka 7.Prekršajnog Zakona, kod PU Šibensko – kninske, Policijska postaja Vodice, Urbroj:211-07/24-5/10228 od 17.travnja 2024., a koji je pročitan u žurnom postupku u kojem iskazu svjedokinja je izjavila da je kritične prigode bila u svojoj kući u M., zajedno sa svojim sinom A., te u jednom trenutku da je u kuću ušao J. i verbalno napao A. riječima poradi od prije narušenih odnosa : "Kretenu, majmune, debilu" a nakon toga i A. verbalno napao J. vrijeđajući ga riječima :"Ti si glup, majmune jedan"., sud je omogućio okrivljenima očitovanje o predmetnom dokazu ( radi ostvarenja konfrontacijskog prava), dakle iznošenja eventualnih primjedbi-prigovora, a na koji isti nisu imali primjedbe dakle isti su se odrekli konfrontacijskog prava.
5.2.Iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenike od 18.travnja 2024, razvidno je da isti do sada nisu bili osuđivani iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju prvookrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22.stavka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok u odnosu na drugookrivljenog sud nije na nedvojben način dokazao da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
6.1.Prvookrivljenik je u obrani priznao da je inkriminirane prilike počinio psihičko nasilje u obitelji u kući svoje majke J. F. rođene…, a koja je inače osoba starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku zajedno sa svojim drugim sinom, a njegovim bratom A. F., te je zbog ranije narušenih odnosa, a u nazočnosti majke verbalno napao svog brata i to na način da ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", a tada na njegove te riječi da je brat A. revoltiran njegovim ponašanjem uzvratio mu na način da je i on njega počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Ti si glup majmune jedan, ti tu nemaš što raditi glupane
jedan, cijelo selo priča o tebi, kretenu glupi i sl". Nakon čega da je izašao vani iz kuće te je na terasi (balkonu) razbio nekoliko građevinskih betonskih blokova govoreći pri tom bratu da će ga udariti te nedugo nakon toga se udaljio iz kuće, čime je daljnje nasilje među njima prestalo,
7.Ovaj sud je priznanje prvookrivljenika ocijenio iskrenim i okolnosnim jer predstavlja priznanje terećenog prekršajnog dijela pa je na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima koji priležu spisu na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22.stavka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.2.Osim toga, drugookrivljenik je u svom iskazu, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i u bitnome suglasnim u počinjenju prekršaja koji se stavlja na teret prvookrivljenom a na koji prvookrivljenik nije imao primjedbe, iskazao da je ponašanje prvookrivljenika kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, na način da se isti u vrijeme verbalnog napada prvookrivljenika a koje je bilo agresivno, osjećao se ugroženo i preplašeno.
7.3.Dakle, u konkretnom slučaju je nastala posljedica prvookrivljenikova postupanja, koja je kod drugookrivljenika nastupila, čime je ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja, a kako to proizlazi iz članka 10.stavak 1.točke 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8.Slijedom navedenog, sud je prvookrivljenika oglasio krivim kako je to navedeno u izreci ove presude.
9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike prvookrivljenika.
10. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je prvookrivljenik priznao prekršaj, izrazio kajanje i obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja te da do sada nije prekršajno osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 18.travnja 2023., dok otegotne okolnosti nisu nađene.
11.Stoga je istom izrečena novčana kazna ispod najmanjeg iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 Eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana) za koju sud smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti prvookrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
12.Prvookrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
13.Vrijeme za koje je prvookrivljenik J. F. uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) Eura plaćene kazne na temelju članka 40.stavka 1. i 3., Prekršajnog
Zakona, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39.82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) Eur-a plaćene kazne
14.Prvookrivljenik je dužan sukladno članku 139. stavka 4., Prekršajnog zakona naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), Eura, koji je određen s obzirom na trajanje i složenost postupka
15. Drugookrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo, navodi da je 16.travnja 2024. godine oko 20:00 sati u M., njegov brat J. počinio psihičko nasilje u kući njihove majke J. F. rođene…, a koja je inače osoba starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku a on je također bio nazočan u dnevnom boravku sa svojom majkom, te je u jednom trenutku došao njegov brat J. i zbog ranije narušenih odnosa, a u nazočnosti majke i njega verbalno ga napao na način da ga počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", a tada da je on na te njegove riječi revoltiran njegovim ponašanjem uzvratio mu na način da mu je rekao: "da je bolestan, da se mora liječiti i da mu od doktorice donese nalaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je čist, da se ne drogira i da nema heroina u sebi. Nakon toga da je J. izašao vani iz kuće te na terasi (balkonu) razbio nekoliko građevinskih betonskih blokova govoreći mu pri tome da će ga udariti, te nedugo nakon toga se J. udaljio iz kuće, čime je daljnje nasilje među njima prestalo, a opisano psihičko nasilje kod njega je izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, na način da se za vrijeme bratovog verbalnog napada osjećao ugroženim i preplašenim, obzirom da se isti ponašao agresivno.
16.U konkretnom slučaju se drugokrivljeniku stavlja na teret da je prvo okrivljeniku (bratu J.) u nazočnosti osobe starije životne dobi njihove majke J. F., rođ…, uputio riječi "Ti si glup majmune jedan, ti tu nemaš što raditi glupane jedan, cijelo selo priča o tebi, kretenu glupi i sl".,što da je kod brata J. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti
17.Odredbom članka10.stavka1. točke 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisan je i određen pojam nasilja u obitelji , a jedan od oblika nasilja je i psihičko nasilje pod koji oblik nasilja se podvodi kako verbalno nasilje tako i drugi oblici postupanja, ali pod uvjetom da da je kod žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti (točka 3). U članku 8.stavku 7.citiranog Zakona propisano je da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
18. Stoga je u postupku bilo potrebno utvrditi da li se ponašanje drugo okrivljenika nad prvookrivljenikom (njegovim bratom) može smatrati psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
19. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje J. F. (majke okrivljenika) koji je sastavljen sukladno odredbi članka 158.stavka 7.Prekršajnog Zakona, kod PU Šibensko – kninske, Policijska postaja Vodice, Urbroj:211-07/24-5/10228 od 17.travnja 2024., a koji je pročitan u žurnom postupku u kojem iskazu svjedokinja je izjavila da je kritične prigode bila u svojoj kući u M., zajedno sa svojim sinom A., te u jednom trenutku da je u kuću ušao J. i verbalno napao A. riječima poradi od prije narušenih odnosa : "Kretenu, majmune, debilu" a nakon toga i A. verbalno napao J. vrijeđajući ga riječima :"Ti si glup, majmune jedan".
19.1.Sud je omogućio okrivljenima očitovanje o predmetnom dokazu ( radi ostvarenja konfrontacijskog prava), dakle iznošenja eventualnih primjedbi-prigovora, a na koji isti nisu imali primjedbe dakle isti su se odrekli konfrontacijskog prava.
20. Da bi određeno ponašanje predstavljalo oblik nasilja opisanog u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prosuđuje se po svim okolnostima konkretnog slučaja, dakle i po objektivnim kriterijima ( da li nazivanje osobe glupim i majmunom predstavlja objektivno gledano uznemirujuće ponašanje), tako i prema subjektivnim kriterijima , dakle odnosu same žrtve nasilja prema događaju.
21.Pri ocjeni ponašanja počinitelja potrebno je uzeti u obzir cjelokupni kontekst, uvažavajući ukupnu obiteljsku situaciju i činjenicu da su odnosi među sudionicima događaja poremećeni zbog ranije narušenih odnosa.
22. U konkretnom slučaju radilo se o dolasku i napadu prvookrivljenika u kući njegove majke J. F. rođene…, osoba starije životne dobi koja se u tom trenutku nalazila u dnevnom boravku zajedno sa svojim drugim sinom, a njegovim bratom (drugookrivljenim) A. F., te je zbog ranije narušenih odnosa, a u nazočnosti majke verbalno napao svog brata A. i to na način da ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Kretenu jedan, majmune, debilu, što ćeš ti meni govoriti što ću ja raditi, bolesni ste svi i sl", a tada na njegove te riječi da je brat A. revoltiran njegovim ponašanjem uzvratio mu na način da je i on njega počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Ti si glup majmune jedan, nakon čega je J. izašao vani iz kuće te je na terasi (balkonu) počeo razbijati građevinske betonske blokova govoreći pri tom bratu A. da će ga udariti te se nedugo nakon toga udaljio iz kuće, čime je daljnje nasilje prestalo. 23. Osim toga, ukoliko bi sud i prihvatio iskaz prvookrivljenika , da ga je drugookrivljenik vrijeđao riječima: "Ti si glup majmune jedan, ti tu nemaš što raditi glupane jedan, cijelo selo priča o tebi, kretenu glupi i sl"., a obzirom da prvookrivljenik iskazuje da je naprijed navedeno ponašanje drugookrivljenog kod njega samo izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, po ocjeni suda iz njegova iskaza jasno ne proizlazi da je te prilike bilo postojanje uznemirenosti ( u smisli izazivanja nemira, unošenja nervoze, poremećenja mira osobe) u trenutku događaja a što je bitno obilježje prekršaja koje se drugookrivljenom stavlja na teret
24.Slijedom navedenog, a kako drugih personalnih i materijalnih dokaza nije bilo, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi drugookrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi sa člankom 8.stavkom 7.istog Zakona na način kako mu se to stavlja na teret, stoga je sud
primjenom načela " in dubio pro reo", u skladu s odredbom članka 182.točke 3.Prekršajnog Zakona, odlučio kao u izreci ove presude.
25.Sud je drugookrivljenika oslobodio od optužbe pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
26.Slijedom svega navedenog, odlučno je kao u izreci ove presude.
Šibenik 19.kolovoza 2024.
Sudac
Mirjana Belamarić, v.r.
Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist
Joso Mijalić,v.r.
