Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1709/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice P. b. Z. – dioničko društvo, Z., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici J. M. i B. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i B. d.o.o., S., protiv ovršenika Š. B. iz K., o. M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-65/2023-3 od 6. travnja 2023., 19. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice P. b. Z. – dioničko društvo, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-65/2023-3 od 6. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-65/2023-3 od 6. travnja 2023., obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari (određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-74/2019 od 28. veljače 2019.) te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ). Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti.

3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditeljice na koje žalbenim navodima sadržajno upire, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja. U obrazloženju rješenja su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni i proturječni, dok to što je sud u obrazloženju (očito omaškom u pisanju), naveo krivi poslovni broj rješenja o ovrsi, ne čini pobijanu odluku nejasnom i proturječnom, imajući u vidu da je iz iste sasvim jasno na što se u konkretnom slučaju odnosi osporeno rješenje o obustavi te da se u konkretnoj pravnoj stvari obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-74/2019 od 28. veljače 2019. (na novčanim sredstvima po računima ovršenika), o čemu je prvostupanjski sud iznio razloge (zbog čega je ocijenio da ovrha na novčanim sredstvima dalje nije moguća).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovrhu u ovoj pravnoj stvari primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a, rukovodeći se podneskom FINA-e od 26. rujna 2022. kojim je sud obaviješten o nemogućnosti ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, jer se prestalo sa izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje s danom 7. rujna 2022. temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20, dalje ZPONS), koji podnesak FINA-e je dostavljen ovrhovoditeljici uz dopis suda od 27. rujna 2022., cijeneći da ovrha u ovom postupku nije moguća na novčanim sredstvima ovršenika, imajući u vidu i to da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe 2. prosinca 2022., ovrhom na pokretninama ovršenika koji je zaveden pod novi poslovni broj pod kojim je odobreno rješenjem o ovrsi istoga suda Ovr-74/2023 od 8. veljače 2023.

7. Žalbenim navodima ovrhovoditeljica upire na to da je pobijano rješenje u suprotnosti s čl. 5. st. 5. OZ-a, u skladu s kojom odredbom je ovrhovoditeljica pravodobno predložila promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pri čemu nije povukla prvotni ovršni prijedlog, tako da pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, ima ostati upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

8. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditeljica prvostupanjsko rješenje pobija stoga što smatra da prema odredbi čl. 72. st. 2. OZ-a, nije bilo osnove za obustavu ovrhe jer je podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te da postupanje FINA-e na temelju čl. 12. ZPONS-a, ne čini ovrhu nemogućom.

9. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

10. Naime, iz stanja predmetnog spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice, prijedlogom ovrhovoditeljice za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika od 22. veljače 2019.

11. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-74/2019 od 28. veljače 2019. (list 12 spisa), određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, kojim rješenjem je određen i trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 5.623,00 kuna. Rješenje o ovrsi je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-724/2021-3 od 20. siječnja 2022.

12. Iz predmetnog spisa je razvidno i to da je ovrhovoditeljici uz dopis suda od 27. rujna 2022. (list 105 spisa), dostavljen preslik podneska FINA-e od 26. rujna 2022., o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje (na novčanim sredstvima ovršenika po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-74/2019 od 28. veljače 2019.), temeljem odredbe čl. 12. ZPONS-a, a koji dopis je punomoćnik ovrhovoditeljice primio 4. listopada 2022. (poleđina lista 105 spisa), nakon čega je podneskom od 2. prosinca 2022. (list 110-115 spisa), ovrhovoditeljica obavijestila sud o promjeni sredstva i predmeta ovrhe, predlažući radi namirenja istovjetne tražbine provođenje ovrhe na pokretninama ovršenika, koja ovrha je (radi namirenja istovjetne tražbine), nastavljena na novom sredstvu ili predmetu ovrhe (pokretninama ovršenika), pred istim sudom pod novim poslovnim brojem Ovr-74/2023.

13. Stoga, kako je prije predmetne obustave, u skladu s čl. 5. st. 3. OZ-a, nastavljena ovrha na novom predmetu ili sredstvu ovrhe (sada na pokretninama ovršenika), u takvoj situaciji je, suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditeljice, bilo moguće obustaviti ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-74/2019 od 28. veljače 2019. (ovrha na novčanim sredstvima ovršenika).

14. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS-a, propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, da Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Pri tome, jedini izuzeci od takvog postupanja FINA-e propisani su u čl. 12. st. 2. i 3. ZPONS-a, a radi se o slučajevima namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću (čl. 12. st. 2. ZPONS-a) te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka (čl. 12. st. 3. ZPONS-a).

15. Niti jedna druga zakonska odredba ne propisuje bilo kakvu daljnju iznimku od načina postupanja FINA-e propisanog odredbom čl. 12. st. 1. ZPONS-a, niti predviđa mogućnost da se FINA-i ponovno dostavlja ista osnova za plaćanje u istom postupku izravne naplate, odnosno da joj se nalaže da istu osnovu za plaćanje ponovno zavede u redoslijed naplate u Očevidnik u kojem je bila zavedena do trenutka prestanka izvršavanja osnove za plaćanje, a kako to žalbenim navodima sugerira ovrhovoditeljica.

16. Stoga, kako su se upravo u odnosu na ovršenika stekli razlozi iz navedenog zakonskog propisa, o čemu je FINA obavijestila sud (o tome da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje), slijedi da nakon takve obavijesti i postupanja FINA-e, ovrhovoditelj u istom ovršnom postupku više ne može tražiti ponovno dostavljanje istog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i. Takav pravni stav zauzet je i na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih i Građanskog odjela Vrhovnog suda od 27. studenog 2019., a na kojem je usvojen zaključak da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl.

12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

17.Dakle, Imajući u vidu odredbu čl. 12. ZPONS-a, koja ne predviđa mogućnost da se FINA-i ponovno dostavlja ista osnova za plaćanje u istom postupku izravne naplate, odnosno da joj se naloži da istu osnovu za plaćanje ponovno zavede u redoslijed naplate u Očevidnik u kojem je bila zavedena do trenutka prestanka izvršavanja osnove za plaćanje, u takvoj situaciji nema nikakve dvojbe da je prestankom izvršenja osnove u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. ZPONS-a, ovrha na novčanim sredstvima postala nemoguća i da se neće provesti.

18. Slijedom iznesenog, žalbenim navodima kojima ovrhovoditeljica ističe da je u ostavljenom roku predložila daljnje radnje u predmetu te da nije bilo mjesta obustavi ovrhe zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa kako je odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, pravilno je stoga sud prvog stupnja obustavio predmetnu ovrhu (kada je utvrdio nemogućnost provedbe ovrhe, budući da je FINA prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje), sve sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama. Navedeno ne sprječava ovrhovoditeljicu da naknadno podnese zahtjev za izravnu naplatu po istoj osnovi za plaćanje, ali u novom postupku.

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 19. kolovoza 2024.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.