Poslovni broj: Usž-2861/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Blanše Turić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. M., D. M., kojeg zastupa opunomoćenik K. V., odvjetnik iz O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1342/2023-7 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1342/2023-7 od 29. svibnja 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, klasa: UP/II-560-01/23-01/46, urbroj: 511-01-149-23-2 od 16. listopada 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU O.-b., klasa: UP/I- 560-01/23-01/65, urbroj: 511-07-14-23-13 od 7. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka u predmetu utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
3. Tužitelj prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i radi bitne povrede odredaba postupka, te pogrešne odluke o troškovima postupka. Navodi kako je postupak vođen u odnosu na dvije stranke, od kojih se jedna strana (tuženik) uporno protivila priznavanju traženog statusa dok je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom. Smatra kako su troškovi odvjetnika u ovom postupku bili nužni i svrsishodni s obzirom na višekratno odbijanje zahtjeva tužitelja i ukidanje istih po upravnom sudu kao i složenosti postupka. Poziva se na odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da sud pri donošenju svoje odluke nije u obzir uzeo najnovija stajališta najvišeg suda odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske te Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o priznavanju troškova zastupanja stranke po odvjetniku u upravnom postupku. Navodi iako se praksa na koju se pozvao direktno odnosi na postupke pokrenute po služenoj dužnosti, kada je postupak okončan povoljno po stranku, ali na odgovarajući je način generalno primjenjiva u pogledu odlučivanja o troškovima upravnog postupka i u slučajevima kada se radi o naknadi troškova po zahtjevu stranke u dvostranačkim upravnim stvarima. Navodi kako iz prakse na koju se poziva proizlazi da ako stranci pripada naknada troškova upravnog postupka prema zato propisanim kriterijima, pripada ju joj i troškovi zastupanja po opunomoćeniku koji je odvjetnik, a radi se o troškovima stranke, a ne odvjetnika. Poziva se na odredbu članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj odredbi se može zaključiti da stranci koja je uspjela u postupku moraju biti priznati svi opravdani troškovi postupka razmjerno uspjehu stranke u postupku. Poziva se na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Uzpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021. te presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4003/21-2 od 10. veljače 2022. Ističe kako je presuda nerazumljiva i nema razloga o odlučnim činjenicama te predlaže da Visoki upravni sud uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu, predmet vrati prvostupanjskom upravnom sudu na ponovni postupak, naloži utvrđivanje svih odlučnih činjenica i zakonitu primjenu odredaba materijalnog prava te naknadi troškove žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu prvostupanjski je sud uzeo u obzir činjenice već utvrđene u postupku donošenja osporene odluke (članak 33. stavak 2. ZUS-a), te na temelju svih podataka prikupljenih tijekom postupka kao i tijekom upravnog spora prema ocjeni ovog Suda pravilno je i potpuno utvrdio bitne činjenice za donošenje zakonite odluke.
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koji zahtjev je usvojen te je tužitelju u upravnom postupku izdana odgovarajuća potvrda o traženom statusu.
9. Osporenim rješenjem u ovosudnom sudskom sporu odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja PU O.-b., klasa: UP/I-560-01/23-01/65, urbroj: 511-07-14- 23-13 od 7. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova predmetnog upravnog postupka, zakonitost kojeg rješenja je potvrdio prvostupanjski sud osporenom prvostupanjskom presudom.
10. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno zaključuje prvostupanjski sud kada u obrazloženju osporene presude navodi kako s obzirom na to da je predmetni upravni postupak, u odnosu na koji je podnesen zahtjev za naknadu troškova pokrenut na zahtjev stranke (tužitelja), nema zakonske osnove za priznavanje prava na naknadu troškova pravnog zastupanja kako to tužitelj neosnovano smatra pozivajući se na odredbu članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).
11. Naime, prema citiranoj odredbi članka 161. stavka 2. ZUP-a u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano.
12. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude iznio valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te je navodeći koje odredbe materijalnog prava primjenjuje u sporu, obrazložio koje su činjenice u smislu mjerodavnog zakona odlučne za konkretnu upravnu stvar, te otklonio sve prigovore tužitelja, a s čime je suglasan i ovaj Sud.
13. S obzirom na to da tužitelj u žalbi uglavnom ponavlja sve već ranije istaknute prigovore u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje, koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti, to iz istih razloga žalbene navode ocjenjuje neosnovanima.
14. Budući da je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.
15. Kako je žalba podnesena protiv presude odbijena kao neosnovana, nema ni zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
U Zagrebu 19. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan, v.r.
