REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -4498/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. B., kojeg brani D. R., odvjetnik u S. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. kolovoza 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljeni: P. B., sin I. i N., djevojački K., rođen u D., B., državljanin RH, OIB …, SSS, automehaničar, zaposlen, s plaćom od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u S., B. lj. 84 G, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je … u 17,50 sati u Zagrebu, upravljajući motociklom ZG 4241-IV južnim kolnikom Slavonske avenije u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa U. G. L. i U. S. G., kretao se između zaustavljenih kolona vozila na desnoj i lijevoj prometnoj traci namijenjenih vožnji ravno, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (slovima: trideset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik P. B. oslobađa se od optužbe

da bi … u 17,50 sati u Z., upravljajući motociklom … južnim kolnikom Slavonske avenije u pravcu istoka, kretao se između zaustavljenih kolona vozila na desnoj i lijevoj prometnoj traci namijenjenih vožnji ravno,

a dolaskom do raskrižja sa U. G. L. i U. S. G. neoprezno je skrenuo lijevo na lijevu prometnu traku namijenjenu vožnji ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, zbog čega je od siline naleta izgubio ravnotežu i nadzor nad motociklom te je zajedno s motociklom pao na kolnik na desni bok, kojom prilikom je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Temeljem čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na trošak izrade skice mjesta događaja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/24-4/80, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 2. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne zgode, krećući se sredinom između lijeve i desne prometne trake za vožnju ravno južnog kolnika Slavonske avenije došao do semafora na raskrižju sa ulicom G. L. i ulicom S. G., nakon čega je skrenuo lijevo na lijevu prometnu traku za ravno, gdje je zaustavio motocikl, jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Dodaje da je stajao možda sekundu ili dvije, gledajući gore prema semaforu kada je osjetio udarac u stražnji dio motocikla, motocikl se srušio, on je pao na kolnik, da bi nakon toga vozač osobnog vozila koji je bio zaustavljen ispred semafora u momentu kada se on sa motociklom prestrojio ispred njegovog vozila, prešao prednjim dijelom vozila preko stražnjeg dijela motocikla. Ističe da je u prometnoj nesreći ozlijeđen. Branitelj predlaže da se pribavi foto dokumentacija, da se ispitaju svjedoci A. K. i I. K. te da se po potrebi provede prometno vještačenje.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju I. Postaje prometne policije Zagreb, pregledana je skica mjesta događaja, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, pročitao je pravomoćni obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb izdan pod brojem Klasa: 211-07/23-4/97299, Urbroj: 511-19-44-23-1 izdan M. R. te je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4.1. Iz zapisnik o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 8. listopada 2023. na raskrižju S. avenije, ulice S. G. i ulica G. L. utvrđeno je da je očevid izvršen povodom dojave M. R. te su kao sudionici prometne nesreće označeni M. R. i P. B.. Iz opisa oštećenja nastalim na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno ja je da je na osobnom vozilu …, kojim je upravljao M. R., oštećen prednji desni dio u predjelu branika i maske, dok je na motociklu …, kojim je upravljao P. B. oštećen desni bočni dio i to bočna oplata, auspuh, ručka upravljača, bočno ogledalo, maska, nožna papučica i blok motora. Iz opisa mjesta događaja i pronađenih tragova utvrđeno je da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi, a iz djela zapisnik o očevidu: poduzete mjere i radnje navedeno je da je zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. podneseno izvješće o počinjenom prekršaju na osnovu kojeg će Mateu Raiču biti izdan obavezni prekršajni nalog.

4.2. Iz skice mjesta događaja te iz fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da na kolniku na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi, dok fotografije prikazuju oštećenja nastala na oba vozila kao i položaj obaju vozila kako je zatečen po dolasku ekipe za očevid.

4.3. Iz obaveznog prekršajnog naloga koji jer pod brojem klasa: 211-07/23- 4/97299, urbroj: 511-19-44-23-1 dana 15. prosinca 2023. izdala PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, utvrđeno je da je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog kojim je M. R. oglasio krivim zbog počinjena prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama stavljajući mu na teret da je predmetne zgode, nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu za njegov pravac kretanja, neoprezno krenuo vožnjom prema naprijed kojom prilikom je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji dio motocikla … kojim je upravljao P. B., a koji je dolaskom do raskrižja sa ulicom G. L. i ulicom S. G. neoprezno skrenuo lijevo na lijevu prometnu traku za vožnju ravno te je nakon naleta isti sa motociklom pao na kolnik. Obavezni prekršajni nalog postao je pravomoćan 3. siječnja 2024., a okrivljenik M. R. je, prema obavijesti ovlaštenog tužitelja platio izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka.

4.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti jednom prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja opisanog pod toč.1. sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer je propustio tijekom kretanja po južnom kolniku S. avenije kretati se sredinom obilježene prometne trake, već se kretao sredinom između desne i lijeve prometne trake namijenjene vožnji ravno, čime je postupio protivnu odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da se vozač mora kretati sredinom obilježene prometne trake.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom u fiksnom iznosu.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj na način kako mu je to ovlašteni tužitelj u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu stavio na teret. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da tužitelj tereti okrivljenika da je neopreznim skretanjem lijevo na lijevu prometnu traku za vožnju ravno prouzročio prometnu nesreću na način da je "od siline naleta izgubio nadzor i ravnotežu na motociklu te je zajedno s motociklom pao na kolnik na desni bok". Dakle, iz samog činjeničnog opisa prekršaja u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlazi da bi u prometnoj nesreći sudjelovao još neki vozač, a što je u suprotnosti kako sa sadržajem zapisnika o očevidu, tako i sa sadržajem obaveznog prekršajnog naloga kojeg je ovlašteni tužitelj izdao drogom sudioniku prometne nesreće M. R. koji je postao pravomoćan. Kako je dakle pravomoćnom odlukom utvrđena prekršajna odgovornost drugog sudionika prometne nesreće M. R. za prometnu nesreću u kojoj je kao vozač motocikla sudjelovao okrivljenik P. B., nedvojbeno je da isti nije počinio prekršaj za koji se tereti stoga je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, pa nije provodio predložene dokaze okrivljenika ispitivanjem priloženih svjedoka te provođenjem prometnog vještačenja, nalazeći provođenje ovih dokaza nepotrebnim i odugovlačećim.

8.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

8.1. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe zbog djela prekršaja opisanog pod toč. 2. izreke presude, troškovi izrade skice mjesta prometne nesreće u smislu čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 19. kolovoza 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: P. B., B. lj. 84 G, S.

2. tužitelj: Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. branitelj: D. R., K. 9, S.

4. spis