REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp –10005/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog H. K. i protiv II. okrivljene K. M., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23. ), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, dana 19. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161.stavak.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. , 70/17., 118/18. i 114/22.),

I. okrivljeni: H. K., sina R., rođen … u Z., državljanin RH, OIB …, sa stanom u Z., J. obala II kbr.11, prekršajno nekažnjavan,

II. okrivljena: K. M., kći I., … u M. G., B., državljanka RH, OIB …, sa stanom u Z., I.. K. put kbr. 64/1, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 12. srpnja 2024. u 14,30 sati u Zagrebu u domu za starije i nemoćne T. D. ulica 30, remetili javni red i mir na način da je I okrivljeni H. K. vrijeđao djelatnicu doma A. S., rođena … riječima: "jebem ti mater", nakon čega se obratio i ostalim prisutnim djelatnicima K. M. rođena … A. M. … N. T. rođena …i A. H. rođen … riječima: "jebo vam bog mater", a II okrivljenica K. M. je vrijeđala I okrivljenika H. K. riječima: "ti si gnjida, nisi dolazio obilaziti oca".

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/22-5/19240 podnijela je 1. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenima je stavljeno na teret da su dana 12. srpnja 2024. u 14,30 sati u domu za starije i nemoćne T. D. ulica 30, remetili javni red i mir na način da je I okrivljeni H. K. vrijeđao djelatnicu doma A. S., rođena … riječima: "jebem ti mater", nakon čega se obratio i ostalim prisutnim djelatnicima K. M. rođena … A. M. rođena … N. T. rođena … i A. H. rođen …. riječima: "jebo vam bog mater", a II okrivljenica K. M. je vrijeđala I okrivljenika H. K. riječima: "ti si gnjida, nisi dolazio obilaziti oca".

4. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

5. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog prijedloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da, činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno nedostaje element javnosti kako u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, tako i u pogledu načina izvršenja djela. Naime, događaj se nije zbio na javnom mjestu u užem smislu, već u domu za starije i nemoćne T. koje mjesto predstavlja javno mjesto u širem smislu odnosno fiktivno javno mjesto, pa u činjeničnom opisu nedostaje element javnosti odnosno nije navedeno na koji je način došlo do remećenja javnog reda i mira. S druge strane činjeničnim opisom prekršaja okrivljenima se stavlja na teret da su se međusobno vrijeđali, pa i način izvršenja djela međusobnim vrijeđanjem, bez navođenja elementa javnosti u činjeničnom opisu također ne predstavlja prekršaj iz područja prekršaja protiv javnog reda i mira.

6. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

7. Stoga je sud temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

8. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 19. kolovoza 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku: H. K., J. obala I., kbr.11, Z.

2. II okrivljenici: K. M., I.. K. put, 64/1, Z.

3. tužitelju: PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb

4. spis