Poslovni broj: Ovr-1068/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. i., P. u. u O., I. u V., B. t. 10, V., OIB: …, protiv I. ovršenika T. M. j.d.o.o. za prijevoz i usluge, G. 203, I., OIB: … i II. ovršenika D. S., G. 203, I., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku H. P., odvjetniku u V., odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu ovrhe, 19. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog I. i II. ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u Vinkovcima, KLASA: UP/I-116-02/24-01/212, URBROJ: 443-02-01-19-24-10 od 13. lipnja 2024., kao nedopušten.

II. Odbacuje se prijedlog I. i II. ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u Vinkovcima, KLASA: UP/I-116-02/24-01/212, URBROJ: 443-02-01-19-24-10 od 13. lipnja 2024., kao nedopušten.

III. Odbija se zahtjev I. i II. ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.000,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenici su putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 30. srpnja 2024. podnijeli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navode da su 30. srpnja 2024. saznali za ovrhu na njihovim novčanim sredstvima koju provodi Financijska agencija (dalje u tekstu: Agencija), na temelju naloga ovrhovoditelja. Osnovu za naplatu predstavlja prekršajni nalog ovrhovoditelja, Klasa:

UP/I-116-02/24-01/212, Ur. br.: 443-02-01-19-24-10, od 13. lipnja 2024.g. Ovršenici ističu prigovor neurednosti dostave prekršajnog naloga ovrhovoditelja navodeći da isti nikad nisu primili. Ističu da se na dostavnici ne nalazi potpis II. ovršenika kao odgovorne osobe kod I. ovršenika te da se stoga radi o neurednoj dostavi. Slijedom navedenog predlažu sudu da ih uputi na pokretanje parnice za nedopuštenost ovrhe. Konačno, ovršenici traže naknadu troškova sastava prijedloga u iznosu od 1.000,00 eura.

1.1. Nadalje, ovršenici su putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 31. srpnja 2024. podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe u kojem su u bitnome naveli da nikad nisu primili sporni prekršajni nalog, a da je to razvidno iz povratnice na kojoj je navedeno da je pismeno primio D. S., a prezime II. ovršenika je S. Ističu da je I. ovršenik poduzeće koje u svakom trenutku ima između pet do sedam zaposlenika te da bi provedba ove izravne naplate dovela do toga da ne bi mogli izvršiti preuzete poslove, a i isplata plaća dovela bi se u pitanje. Navode da je iz toga razvidno da bi ovršenici provođenjem sporne ovrhe pretrpjeli veliku i teško nadoknadivu štetu kako financijsku, tako i što se tiče poslovnog ugleda, dok ovrhovoditelj odgodom provedbe ove ovrhe ne bi trpio nikakvu štetu jer je to za državni proračun zanemarivo mali iznos. Slijedom iznesenog ovršenici predlažu sudu odgoditi ovrhu sve do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br.

2. Ovrhovoditelj je 31. srpnja 2024. dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.

2.1. Na poziv suda ovrhovoditelj se nije očitovao.

3. Ovršni zakon u čl. 210. st. 1. (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ), propisuje da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanja Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, sukladno čl. 209. st. 5. OZ-a određeno je da će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik, dok je st. 6. istog čl. propisano da je banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna bez odgode na način koji je uobičajen za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije (određene podružnice Agencije).

4. Uzevši u obzir citirane zakonske odredbe i to da ovršenici nisu dokazali da je protiv njih zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava određenih čl. 209. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, stoga je odbačen njihov prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine.

Sud naglašava da se u slučaju izvršenja prekršajnih odluka kojima je izrečena novčana kazna ne radi o izravnoj naplati novčane tražbine predviđene čl. 209. OZ-a, a samim tim se niti primjenjuju sredstva pravne zaštite iz čl. 210. st. 1. OZ-a, a pravna zaštita u situacijama kao što je u konkretnom slučaju osigurana je unutar prekršajnog postupka prema odredbama Prekršajnog zakona (tako i Županijski sud u Varaždinu, u predmetu pod posl. br. Gž Ovr-750/2021-2 od 10. siječnja 2022.).

5. Kako je prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava odbačen, nije ispunjen uvjet za odgodu iz čl. 65. OZ-a, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

6.1. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav prijedloga od 30. srpnja 2024. godine sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa te prijedlog za odgodu odbačen kao nedopušten, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, te odlučiti kao u točki. III. izreke ovog rješenja.

U Vinkovcima, 19. kolovoza 2024.

Sudac:

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju D. i., P. u. u O., I. u V., B. t. 10, V.,

2. Ovršenicima po punomoćniku H. P., odvjetniku u V.