Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-574/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, kao predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. O., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog M. O. protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-159/2024-22 od 15. srpnja 2024., u sjednici održanoj 16. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog M. O., preinačuje se pobijano rješenje na način da se ukidaju samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08) određene pobijanim rješenjem, dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 133. st. 1. toč. 2. ZKP/08, nad okrivljenikom M. O. ukinuo istražni zatvor te na temelju čl. 98.a u svezi sa čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 istome odredio samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 i to zabranom približavanja žrtvi Z. O., OIB:..., na razdaljinu bližu od 5 (pet) metara te zabranom uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom Z. O., a izvršenje kojih mjera je na temelju čl. 100. ZKP/08 povjereno Policijskoj upravi međimurskoj, s time da iste temeljem čl. 98. st. 6. ZKP/08 mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Na temelju čl. 98.a st. 1. ZKP/08 okrivljeni M. O. upozoren je da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo. Žrtva Z. O. obavještena je o ukidanju istražnog zatvora nad okrivljenim M. O. i određivanju mjera opreza koje su određene radi njezine zaštite.
2. Protiv toga rješenja žali se okrivljeni po branitelju, odvjetniku B. B., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da žalba prihvati i ukine pobijano rješenje u dijelu u kojem su određene samostalne mjere opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.
4. Žalba okrivljenog M. O. je osnovana.
5. Okrivljenik sadržajno pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s obzirom da tvrdi "...da rješenje ne sadrži konkretne, dostatne, invalizirane i relevantne razloge..." u odnosu na postojanje zakonskih pretpostavki za primjenu određenih mjera opreza, koju tvrdnju u biti obrazlaže razlozima koji se tiču žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti i u svezi utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje su mu mjere opreza određene. Stoga nije u pravu okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a također oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Također nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, kao i utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. Naime, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pravilno je utvrdio postojanje osnovane sumnje, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima (točka 8.1. do 8.5.), te postojanje iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, koje utvrđenje je također obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima (točka 11.), koje utvrđenje i razlozi ničim nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima, zbog čega se okrivljenik u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju.
8. Međutim, u pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da određene samostalne mjere opreza nisu svrsishodne, odnosno podobne za ostvarenje svrhe zbog kojih su određene. Naime, prije svega valja navesti da je pobijanim rješenjem određena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08 tj. zabrana približavanja žrtvi na udaljenost manju od 5 metara protivna izmijenjenom čl. 99. st. 4. ZKP/08 prema kojem se u rješenju kojim se nalažu mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi određuje razdaljina ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenoj osobi, a koja ne može biti manja od 100 metara. Nadalje, kao što proizlazi iz pobijanog rješenja i podataka u spisu, okrivljenik i žrtva imaju isto prebivalište i žive u zajedničkom kućanstvu. U takvoj situaciji pobijanim rješenjem određene mjere opreza, bez određivanja mjere opreza udaljenja okrivljenika iz doma nisu svrsishodne, odnosno podobne za ostvarenje svrhe zbog kojih su određene, s obzirom da okrivljenik i žrtva prebivaju na istoj adresi i žive u zajedničkom kućanstvu, zbog čega određene mjere opreza nije moguće provesti. S obzirom da se po žalbi okrivljenika pobijano rješenje ne može preinačiti na njegovu štetu u smislu određivanja samostalne mjere opreza udaljenje iz doma, a bez te mjere pobijanim rješenjem određene mjere opreza nisu podobne za ostvarenje svrhe zbog koje su određene, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika te preinačiti pobijano rješenje na način da su određene mjere opreza ukinute, a kako je to i navedeno u izreci rješenja.
9. Stoga je slijedom navedenog temeljem st. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao
u izreci ovoga rješenja.
U Varaždinu 16. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko, v.r.
