Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-279/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. H. d.o.o., Z., J. M. 1, OIB: ………, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku H. S., odvjetniku iz Z., D. 53/III, protiv ovršenice I. Z. iz Č., I. pl. Z. 15, OIB: ……, zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i Š. j.t.d. iz Č., R. B. 33, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-4169/23-6 od 2. listopada 2023., dana 16. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice I. Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4169/23-6 od 2. listopada 2023. u dijelu pod toč. II izreke te se u tom djelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti za odlučivanje u ovom predmetu Općinskog suda u Čakovcu podnijet po ovrhovoditelju T. H. d.o.o., Z., J. M. 1, OIB 70133616033.

II. Odbacuje se žalba ovršenika I. Z., Č., I. pl. Z. 15, OIB ……, podnesena nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. G. broj Ovrv-2899/07 od 21. veljače

2007.,

kao

nedopuštena.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke, žalbu je izjavila ovršenica navodeći da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 11. travnja 2007., a ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu 4. srpnja 2023., nakon proteka zastarnog roka od deset godina. Prema odredbi članka 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Od dana 11. travnja 2007. (dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) do 4. srpnja 2023. (dana podnošenja zahtjeva za naplatu) proteklo je više od deset godina zbog čega je ovrhovoditeljeva tražbina zastarjela, te da je upravo predmetna žalba podnesena zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 11. Ovršnog zakona. Ističe da prvostupanjski sud iznosi pogrešno pravno shvaćanje da je zastara pravni institut i da ista ne predstavlja činjenicu nastalu nakon donošenja rješenja o ovrsi, već smatra da protek zakonom određenog vremena jest činjenica na koju je sud dužan pravilno primijeniti materijalno pravo. Slijedom svega navedenog, ovršeniica predlaže da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu prihvati ovu žalbu, ukine predmetno rješenje i vrati predmet na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj stavlja prigovor mjesne nenadležnosti, s obzirom na to da je u predmetu pod gore navedenim poslovnim brojem ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku te čl. 17. toč. 17. 2. Općih uvjeta poslovanja za pretplatnike koji su sastavni dio potpisanog adhezijskog ugovora. Nadalje navodi da s obzirom na poduzete radnje ovrhovoditelja radi naplate tražbine temeljem predmetnog rješenja o ovrsi, jasno je kako je podnošenjem zahtjeva ovrhovoditelja Financijskoj agenciji nastupio prekid zastare u smislu odredbe čl. 388. Zakona o obveznim odnosima te pri podnošenju zahtjeva za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika dana 04. srpnja 2023. nije protekao rok od 10 godina. Predmetno rješenje o ovrsi je prvotno 18. listopada 2007. dostavljeno na provedbu tadašnjem poslodavcu ovršenika, no zahtjev za provedbu ovrhe na stalnim novčanim primanjima ovršenika vraćen je ovrhovoditelju zbog odbijanja primitka zahtjeva od strane poslodavca. Nadalje, predmetno rješenje dostavljeno je 12. siječnja 2012. na provedbu Financijskoj agenciji, te je kao takvo bilo zavedeno u redoslijed naplate sve do stupanja na snagu članka 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koji je stupio na snagu 04. kolovoza 2018, a koji propisuje ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika u cijelosti u roku od tri godine od primitka, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje. Drugi Zahtjev za naplatu dostavljen je Financijskoj agenciji 04. srpnja 2023. te je ista zavela navedenu osnovu (rješenje o ovrsi) u redoslijed naplate i započela provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja. Dakle navodi da je nastupio i treći prekid zastare u srpnju 2023. godine, sve po shvaćanju i općeprihvaćenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući predmetno rješenje u pobijanom dijelu na temelju čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), a u svezi s čl. 381. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, zatim na razloge navedene u članku 50. stavak 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U ovom postupku ovršenica je podnijela žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. G. broj Ovrv-2899/07 od 21. veljače 2007., tvrdeći da je nastupila zastara tražbine jer da su protekli rokovi propisani čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023).

7. Naime, čl. 52. st. 1. OZ propisano je ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog zakona, sud prvog stupnja će:

- dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Kako je ovršenica izjavila žalbu iz žalbenog razloga nastupa zastare, a ovrhovoditelj osporio postojanje navedenog razloga ( što je razvidno iz odgovora na žalbu od 19. rujna 2023.) to će prvostupanjski sud u nastavku postupka zaključkom ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama, pa je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenice i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP a u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio predmet na ponovan postupak.

9. Podredno valja navesti da, iako ne predstavlja žalbeni razlog ovršenice, već ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe prigovor mjesne nadležnosti, da je sukladno odredbi članka 171. stavka 1. OZ, mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u R. H., nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište, a koji je zakon u ovom postupku lex specialis u odnosu na Zakon o parničnom postupku.

10. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru, 16. kolovoza 2024.

Sutkinja

MarinaTanta