- 1 -              Revd 3799/2023-2

Broj: Revd 3799/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz L., OIB ..., kojeg zastupa S. Š., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Š. i K. iz D., protiv tuženice P. b. Z. d.d., iz Z., OIB ..., koju zastupa Ž. L., odvjetnica iz Odvjetničkog društva L. i P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1391/2022-2 od 19. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-793/2021-19 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1391/2022-2 od 19. siječnja 2023., u odnosu na pravno pitanje:

              „Ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, počinje li zastarni rok teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača ili od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost sadržajno istovjetne ugovorne odredbe kredita u CHF u pojedinačnoj parnici koju je potrošač naknadno pokrenuo?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1391/2022-2 od 19. siječnja 2023., zbog pitanja koje glase:

              „Ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, počinje li zastarni rok teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača ili od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost sadržajno istovjetne ugovorne odredbe kredita u CHF u pojedinačnoj parnici koju je potrošač naknadno pokrenuo?

              2. Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, utvrđenja iz takve presude tumačiti na način kojim uspostavlja novu neravnotežu u ugovornom odnosu stranaka nakon što je ugovorni odnos prestao, tretirajući ugovorni odnos stranaka sukladno uvjetima koji nisu u sporno vrijeme postojali na tržištu?

              3. Može li potrošač, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope temeljem jednostrane odluke banke, imati pravo na isplatu razlike između stvarno plaćene kamate i kamate koja bi bila plaćena da je za cijelo vrijeme otplate ista bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope, ili mu pripada pravo na isplatu eventualne razlike između iznosa kamate obračunate o stopi utvrđenoj objektivnim kriterijima i iznosa obračunatog po stopi određenoj odlukom banke?

2. U prijedlogu navodi da su postavljena pitanja iznimno bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, te se, navodeći razloge važnosti toga pitanja, pozvala na Objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH usvojeno na sjednici Građanskog odjela dana 31. siječnja 2022. Revd 3060/2021-2, Revd 5354/2021-2, Revd 5359/2021-2.

3. Prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom utvrđene su ništetnom pojedine odredbe predmetno ugovora o kreditu, zaključenog između stranaka, te je tuženici naloženo da tužitelju isplati u toj presudi preciznije navedene iznose sa zateznom kamatom s osnove ništetnosti odredbi o CHF valutnoj klauzuli i kamati. Pri tome su odbili prigovor tuženice o zastari tražbine tužitelja jer smatraju da utužena tražbina tužitelja nije zastarjela s obzirom da je zastarijevanje počelo teći tek pravomoćnošću odluke toga suda, 19. siječnja 2023., neovisno o pravomoćnosti odluke iz kolektivnog spora "Potrošač".

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP-a  zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojima praksa revizijskog suda (Objedinjenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH donesenog na sjednici Građanskog odjela 31. siječnja 2022.) odstupa od pravog shvaćanja iznesenog u pobijanoj presudi, a vezano za zastaru.

6. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb 12. prosinca 2023.