Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1052/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. U. d.o.o., K., OIB:... zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku u R., protiv tuženika M. F. (nominativ: M. F.) iz Z., OIB:... zastupanog po punomoćnici Ž. V.-D., odvjetnici u Z., radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1728/2016-10 od 8. travnja 2024., 13. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1728/2016-10 od 8. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (pravilno: da se smatra da je tužitelj povukao tužbu) te je u cijelosti stavljen izvan snage (pravilno: ukinut) platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-2721/2016 od 16. lipnja 2016.

2. To se rješenje temelji na činjenici da na ročište za glavnu raspravu koje je određeno za dan 8. travnja 2024. nije pristupio tužitelj, dok je tuženik izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje. U takvim je okolnostima prvostupanjski sud zaključio da su se ostvarile pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe propisane člankom 295. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014. dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člancima 116. i 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona).

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se pobijano rješenje stavi „van snage i ponovno zakaže ročište“.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6.1. Ispitujući na taj način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj, koji je na glavnu raspravu određenu za dan 8. travnja 2024. pozvan neposredno u sudu, na glavnoj raspravi održanoj 12. veljače 2024. kojoj je prisustvovao njegov punomoćnik, koju činjenicu tužitelj u žalbi niti ne osporava, izostao s glavne rasprave određene za dan 8. travnja 2024., a da svoj izostanak nije opravdao. Iz stanja spisa također proizlazi da je na tom ročištu tuženik izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje. Imajući na umu navedene činjenice, neosnovano tuženik u žalbi osporava činjenična utvrđenja na kojima se temelji pobijano rješenje koje je doneseno uz pravilnu primjenu članka 295. stavka 2. ZPP-a.

8. Okolnost da je došlo do propusta u međusobnoj komunikaciji između (više) punomoćnika tužitelja ne utječe na pravilno utvrđenu činjenicu da je tužitelj izostao s glavne rasprave određene za dan 8. travnja 2024. na koju je uredno pozvan pa ta okolnost nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Riječ je o razlozima propuštanja o čijoj se eventualnoj opravdanosti moglo raspravljati u povodu prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje koji prijedlog nije podnesen. Neodlučni su i žalbeni navodi o tome da se izostanak tužitelja s glavne rasprave ne bi trebalo tretirati kao namjerno ignoriranje suda jer je pobijano rješenje doneseno na temelju pravilne primjene članka 295. stavka 2. ZPP-a, a ne zbog namjernog ignoriranja suda. Činjenica da je više predmeta u istovjetnim pravnim stvarima među istim strankama završeno u korist tužitelja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a s obzirom na to da je ono doneseno zbog propusta tužitelja da, iako uredno pozvan, pristupi na glavnu raspravu, bespredmetno žalitelj predbacuje prvostupanjskom sudu da se pobijanim rješenjem „direktno utječe na nesporna prava tužitelja“.

9. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija žalbom, kao ni oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 13. kolovoza 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić v.r.