Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-275/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Ž. Č. iz R. S., M., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici J. J. i M. B., odvjetnici ZOU iz K., odnosno punomoćnik D. G., odvjetnik u K., protiv protustranke D. S. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u K., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-131/2019-60 od 24. siječnja 2024., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 13. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-131/2019-60 od 24. siječnja 2024.

II. Trošak žalbenog postupka se predlagatelju ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

„I. Na temelju geodetskog elaborata klasa: 932-06/2023-02/06, Ur.Br. 541-15-06/1- 23-3 od 05.12.2023., br. GE:1/23 odobren po DGU Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina S. izrađen po C. d.o.o., K., (a koji je sastavni dio ovog rješenja):

a) u z.k.ul. 104 K.O. D. P. na nekretninama Ž. Č. OIB:…, R. S., M., u ½ dijela i D. S. OIB … iz S., u ½ dijela dopušta se i to na:

-čkbr. 54/K kuća br. … i dvorište od 124 čhv (4 a 46 m2) poništavanje i spaja se u podjednu promjenu kulture u novonastalu čkbr. 948 voćnjak K. od 5 a 37 m2

-čkbr. 326 pašnjak Č. od 9 jutara i 125 čhv (5 ha 22a 41 m2) cijepa se u novonastale (poništava se i spaja) u čkbr. 326/1 pašnjak Č. od 2 ha 04 a 61 m2 i čkbr. 326/2 pašnjak Č. od 2 ha 43 a2 79 m2, put 1 a 37 m2

-čkbr. 446 oranica K. od 8 jutara 223 čhv (4 ha 68 a 39 m2) cijepa se u novonastale čkbr. 446/1 ruševina 49 m2, oranica 15 a 21 m2), oranica 2 ha 16 a 30 m2, put 10 a 38 m2, te čkbr. 446/2 Kuća, mjesto P., … površine 53 m2, gospodarska zgrada od 37 m2, oranica od 2 ha 86 a 27 m2, put od 8 a 25 m2

-čkbr. 442 šuma B. od 3 ha 1435 čhv (2 ha 24 a 25 m2) cijepa se u novonastale čkbr. 442/1 šuma B. od 1 ha 12 a 94 m2 i čkbr. 442/2 šuma B. od 1 ha 12 a 93 m2

-čkbr. 445 voćnjak voćar od 153 čhv (5 a 50 m2) mijenja površinu na čkbr. 445 voćnjak voćar 5 a 61 m2

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina Ž. Č., OIB:…, M., S. u ½ dijela i D. S. OIB..., P. …, upisanih u z.k.ul. 104 K.O. D. P. i to na način da:

a)-čkbr. 446/2 Kuća, mjesto P., … površine 53 m2, gospodarska zgrada od 37 m2, oranica od 2 ha 86 a 27 m2, put od 8 a 25 m2

-čkbr. 948 voćnjak K. od 5 a 37 m2

-čkbr. 445 voćnjak voćar 5 a 61 m2

-čkbr. 442/1 šuma B. od 1 ha 12 a 94 m2

-čkbr. 326/1 pašnjak Č. od 2 ha 04 a 61 m2

-čkbr. 324 livada O. od 122 čhv (439 m2)

čkbr. 327 livada O. od 528 čhv (1899 m2)

-čkbr. 439/1 pašnjak Ž. od 1 jutro 337 čhv (6967 m2)

pripadnu u samovlasništvo:

D. S. OIB… iz S., zatim na temelju čl. 149. st. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji (N.N. 20/17) zabilježuje se da za Kuću, mjesto P., …. te gospodarska zgrada sagrađena na čkbr. 446/2 K.O. P.- NIJE priložena uporabna dozvola.

b)-čkbr. 326/2 pašnjak Č. od 2 ha 43 a2 79 m2, put 1 a 37 m2

-čkbr. 446/1 ruševina 49 m2, oranica 15 a 21 m2, oranica 2 ha 16 a 30 m2 put 10 a 38 m2

-čkbr. 442/2 šuma B. od 1 ha12 a 93 m2

-čkbr. 322 oranica K. od 31 čhv (111 m2)

-čkbr. 447 oranica K. od 1 ral 1553 čhv (11340 m2)

Ž. Č., OIB:…, R. S., M.

III. Z.k. odjel Slunj provest će ovo rješenje nakon pravomoćnosti u zemljišnim knjigama.

IV. Utvrđuje se da je protustranka D. S. OIB … iz S., dužan isplatiti predlagatelja Ž. Č., OIB: …, R. S., M., sa iznosom od 7.171,10 EUR-a, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Protustranka D. S. OIB. … iz S., dužan je nadoknaditi prouzročeni trošak predlagatelju Ž. Č., OIB: …, R. S., M., isplatom iznosa od 370,97 EUR-a, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Pravovremeno, po izabranom punomoćniku protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje predlagatelj. Navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 390,62 € i sudske pristojbe prema određenju suda.

3. U odgovoru na žalbu protustranka poriče žalbene navode. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. u vezi članka 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a predlagatelj u žalbi neosnovano ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ovo stoga što je pobijano rješenje jasno i razumljivo, o odlučnim činjenicama ima valjane razloge i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je predlagatelj podnio sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom upisanih u zk.ul.br. 104 k.o. D. P. na kojoj su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela te da se po potrebi osnuju služnosti odnosno stvarni tereti na dijelovima nekretnine koji se diobom odvajaju,

-da nije sporno suvlasništvo nekretnina te da se protustranka ne protivi geometrijskoj diobi i predlaže da se provede geometrijska dioba tako da predlagateljici pripadne kuća iz obnove br. 112 te drveni objekt, a protustranci zidani objekt bez krova na istoj čestici koji nije legaliziran kao i sve preostalo zemljište iz zk.ul. 104 k.o. D. P., a u protivnom da se provede civilna dioba,

-da predlagatelj nije pristao na prijedlog protustranke te je provedena identifikacija predmetnih nekretnina po sudskom vještaku geodetske struke ing. A. O., procjenu građevinskog zemljišta i objekata po sudskom vještaku građevinske struke ing. I. Ž. te procjenu glede uporabe zemljišta po gospodarskom vještaku ing. D. Ž.,

-da je identifikacijom nekretnine utvrđeno da se kuća br. 112 te nedovršeni objekt bez krova uz istu kuću nalazi na kč.br. 446 k.o. D. P. kao i izdvojena stara štala,

-da je prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka vrijednost kč.br. 446 u iznosu od 14.342,20 €, a vrijednost zemljišta poljoprivredne namjene ukupno 9.367,80 € odnosno ukupno 23.710,00 €,

-da je povodom prigovora predlagatelja i protustranke na izvršenu procjenu vrijednosti nekretnina građevinski vještak ostao kod mišljenja o građevinskoj vrijednosti i da ista iznosi 14.342,20 € dok je vrijednost zemljišta poljoprivredne namjene utvrdio sa iznosom od 8.889,41 €, odnosno ukupno 23.242,61 €,na koje mišljenje više nije bilo primjedbi te isto prihvaća i prvostupanjski sud,

-da je predlagatelj tijekom postupka podneskom od 11. veljače 2021. predložio razvrgnuće na način da jedan dio čine nekretnine označene u skici sudskog vještaka A. O. žutom bojom pripadne predlagatelju, a drugi dio označenih zelenom bojom protustranci, a da put označen narančastom bojom ostane u suvlasništvu,

-da je protustranka suglasna o podjeli po oznakama žutom i zelenom bojom, ali da protustranci pripadne zemljište označeno žutom bojom, a predlagatelju zelenom time da predlagatelj isplati protustanci polovinu vrijednosti kuće, iznos od 7.171,10 €, a ako to predlagatelj ne prihvaća, pristaje i na suprotan način, dakle da predlagatelju pripadne označeno žutom s kućom, a protustranci zelenom bojom i protustranka bi isplatila polovinu vrijednosti kuće predlagatelju, a put ostaje u suvlasništvu,

-da predlagatelj nakon očitovanja protustranke o načinu diobe predlaže civilnu diobu primjenom odredbe članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 90/10., 126/10., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), kojem prijedlogu se protivi protustranka jer je moguće primjenom odredbe članka 50. stavak 1. ZV-a provesti razvrgnuće suvlasništva jednim dijelom fizički, a diobu kuće koju nije moguće tako podijeliti razvrgnuti isplatom,

-da je provedenim vještačenjem po gospodarskom vještaku ing. D. Ž. kojem nalazu nije prigovoreno, a prihvaća ga i prvostupanjski sud utvrđeno da stari put u naravi više ne postoji, nije u funkciji, nije korišten i održavan duže od 30 godina dok je novi put izgrađen za potrebe obnove i nije adekvatan pa smatra da treba formirati novi put kao zasebnu katastarsku česticu koji osigurava pristup do poljoprivrednih površina i objekata na površinama oba vlasnika, kao i da je prijedlog diobe po sudskom vještaku A. O. prihvatljiv, da je izrađen stručno, uvažavajući sve kvalitativne zahtjeve i da odgovara jednakoj kvaliteti zemljišta na obradivim površinama (poljoprivrednom i šumskom), da prijedlog podjele osigurava pristup svakom suvlasniku na podijeljenoj imovini te da je kod prijedloga podjele poštivano odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18) o nedjeljivosti na površini manje od 1 ha,

-da je saslušanjem protustranke sud došao do saznanja da protustranka od 2019. uživa i povremeno živi u kući br. 112 koja je predmet razvrgnuća, uz koju ima i svoje nekretnine na kojima ima sagrađenu halu koja služi za poljoprivrednu djelatnost, da ima još jednu kuću u P. koja nije adekvatna za život, da je vlasnik OPG-a i obrađuje puno zemlje te da preko zemlje koja je predmet razvrgnuća dolazi do svoje ostale zemlje i to mu je jedini pristup na te njegove nekretnine, ima interes zadržati zemlju koja je predmet razvrgnuća, a civilnom diobom da bi obje strane izgubile pa prihvaća bilo koju varijantu geometrijske diobe i isplate za polovinu vrijednosti kuće br. 112, a da predlagatelj na predmetnim nekretninama ne živi i ne obilazi ih,

-da predlagatelj nije saslušan jer se nije odazvao na poziv suda radi saslušanja.

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je geometrijska dioba i dioba isplatom moguća primjenom odredbe članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 90/10., 126/10., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) te da postoji opravdan razlog da protustranci pripadne navedena kuća br. 112 u cijelosti, a da se predlagatelja isplati iz njegovog suvlasničkog dijela sukladno procjeni građevinskog vještaka dok se ostalo zemljište dijeli geometrijski prema prihvaćenom prijedlogu mjerničkog vještaka, sve kao pod točkom II. i IV. izreke pobijanog rješenja.

9. Neosnovano žalitelj prigovara prvostupanjskom sudu kada određuje geometrijsku diobu gdje je to moguće, a u odnosu na kuću civilu diobu jer su se stranke suglasile da se provede geometrijska dioba za koju je utvrđeno da je moguća. Predlagatelju samo nije prihvatljiva procjena vrijednosti kuće, što sada pobija žalbom iako se tijekom postupka suglasio sa nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka, a kasnije tijekom postupka nije predlagao novu procjenu vrijednosti kuće. Pravilno je stoga primijenjena odredba članka 50. stavak 1. ZV-a. Na prvostupanjskom sudu je da odluči o načinu geometrijske diobe, za što nije potrebna suglasnost stranaka. Posebno i neosnovano je predlagatelj tijekom postupka odustao od prijedloga za geometrijsku diobu, tražeći sada civilnu diobu primjenom odredbe članka 50. stavak 4. ZV-a. Prema odredbi članka 47. stavak 2. ZV-a svaki od suvlasnika može tražiti razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih suvlasnika, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako promijeniti da razvrgnuće ne bude na štetu ostalih suvlasnika. Pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza je prvostupanjski sud odredio geometrijsku diobu i diobu kuće isplatom jer je očito da bi provođenjem razvrgnuća svih nekretnina civilnom diobom za obje strane nastala šteta, imajući u vidu da se takva dioba provodi primjenom odredba Ovršnog zakona, kada se nekretnine mogu prodati i po cijeni koja je znatno niža od stvarne vrijednosti.

10. Bez osnova predlagatelj prigovara da protustranka nema prijavljeno prebivalište na kući br. 112, jer je protustranka prilikom saslušanja detaljno objasnila način korištenja nekretnine kao i obradivog zemljišta, kao i razloge zbog kojih smatra da ima interes dobiti upravo one nekretnine kako je odlučeno pobijanim rješenjem iako bi pristao i na diobu kako je ranije predlagao predlagatelj, ali uz isplatu polovine vrijednosti kuće broj 112.

11. Neosnovano se prigovara i formiranju puta kao zasebne čestice jer je provedenim vještačenjem to utvrđeno kao potrebno i svaka od stranaka će moći koristiti formirani put za svoje potrebe.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna, jer je obračunat trošak svake od stranaka koji se odnosi na vještačenja i trošak suda te je ukupno utvrđeni trošak podijeljen prema suvlasničkim udjelima stranaka te naloženo platiti razliku do polovine troškova sudskih vještaka i očevida, prema suvlasničkim udjelima stranaka. Prema odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23) koji je stupio na snagu 2. lipnja 2023. na postupke koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi do dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Postupak je započeo 23. kolovoza 2019. pa se odluka o troškovima postupka donosi primjenom pravnih pravila iz paragrafa 20 Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl. novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/34. i Narodne novine broj 73/91), koji na jednak način uređuje troškove postupka prilikom razvrgnuća suvlasništva. Dakle, pravilno je odluka donesena u odnosu na troškove vještačenja i suda dok svaka stranka snosi svoje troškove radi zastupanja po punomoćniku.

13. Predlagatelju se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje jer sa žalbom nije uspio, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

14. Na temelju naprijed navedenog se žalba odbija kao neosnovana i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a rješava kao u izreci.

Bjelovar, 13. kolovoza 2024.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija,v.r.