REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 17080/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog Z. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94.,114/22. i 47/23.), i protiv II. okrivljenog Vladimira Živčić zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti I i II okrivljenih i tužitelja dana 12. kolovoza 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

I. I. okrivljeni: Z. M., sin J. i D., djevojački K., rođen ….. u S., državljanin RH, OIB …., SSS, konobar, zaposlen, sa primanjima oko 700,00 eura , neoženjen, bez djece, sa stanom u S., P. 3, prekršajno nekažnjavan,

II. okrivljeni: V. Ž., sin Z., rođen …. u K., državljanin RG, OIB: …, sa stanom u K., D. Z. 78, prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da bi 21. rujna 2023. u 17,20 sati u restoranu „M.“ S. ulica 14 u Z. tučom remetili javni red i mir na način da je I okrivljeni Z. M. sa prijateljicom P. G. ušao u navedeni restoran, gdje je došlo do prepirke sa vlasnicom N. T. oko isplate naknade za rad te joj se potom počeo unositi u lice, nakon čega se II okrivljeni V. Ž. umiješao i rekao I okrivljenom Z. M. da se smiri i izađe van iz restorana, na što je događaj mobitelom počela snimati P. G., a što je uočio II okrivljeni V. Ž. i obratio joj se riječima "šta snimaš to", te joj prišao u namjeri da ju izvede van iz restorana, da bi se P. pritom hodanja unazad spotaknula te pala i udarila glavom o pod, nakon čega je I okrivljeni Z. M. prišao II okrivljenom V. Ž. te ga dva puta zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu oka, da bi mu potom II okrivljeni V. Ž. uzvratio te su se počeli međusobno udarati rukama po glavi i tijelu,

pa da bi time su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/23- 5/26394, urbroj: 511-19-34-23-1 podnijela je 9. studenog 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenik Z. M. je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode došao u restoran M., vlasništvo N. T., u kojem je restoranu radio dva dana te je od vlasnice tražio da ga plati. Međutim, kada je došao, ista mu je rekla da nema novce i da mu neće platiti. Dodaje da je došao sa P. G., koja je ostala ispred restorana kod ulaznih vrata, a on je ušao u restoran, u kojem su se u tom trenutku nalazili vlasnica N. T. i II okrivljenik koji je konobar u tom restoranu. U restoranu nije bilo gostiju, niti su se gosti nalazili na terasi izvan restorana, gdje se nalazila P. G.. Kako je P. mobitelom snimala cijelu situaciju, konobar, II okrivljenik je istrčao iz restorana i nešto joj je vikao, nakon čega ju je udario rukom u lice i od tog je udarca P. pala. Dodaje da je istrčao iz restorana kada je vidio da II okrivljenik namjerava P. udariti i nogom, viknuo je II okrivljeniku da je ne tuče, međutim je on tada i njega udario šakom u stomak, krenuo je da će ga udariti i u glavu, on je podignuo ruke da se obrani i niti u jednom momentu nije udario II okrivljenika.

2.1. Kako se II okrivljeni V. Ž. uredno primljenom pozivu za glavnu raspravu za 8. kolovoza 2024., koji mu je dostavljen putem e-oglasne ploče suda, nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, sud je u smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti nalazeći da ispitivanje II okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

2.2. II okrivljeniku je prije pokretanja prekršajnog postupka uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u kojoj je pod točkom 7. upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. U obavijesti je navedena adresa okrivljenika u K., D. Z. 78.

2.3. Dostave poziva za glavnu raspravu određenu za 11. siječnja 2024. i 11. ožujka 2024. za II okrivljenika sa navedene adrese su se vratile s naznakom da je obaviješten o prispijeću pošiljke, ali da istu nije podigao u pošti, zbog čega je sud naložio terensku provjeru radi utvrđivanja adrese na kojoj se nalazi okrivljenik. Terenskom provjerom koju su izvršili policijski službenici Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić utvrđeno je da II okrivljenik već 25 godina ne živi na navedenoj adresi na kojoj je prijavljen.

2.4. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona za isticanje poziva II okrivljeniku na oglasnoj ploči suda, jer je nedvojbeno da II okrivljenik ne prebiva na adresi na kojoj je prijavljen, a sudu nije prijavio adresu na kojoj se nalazi i živi.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka N. T. te je izvršio uvid u bolničke prijave za Z. M. i P. G., pročitao je službenu zabilješku o dojavi te izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene.

3.1.Svjedok N. T. u svom je iskazu navela da obojicu okrivljenih poznaje, V. Ž. je kratko vrijeme bio zaposlen kao konobar u njezinom restoranu, a Z. M. je nekoliko puta dolazio na razgovor radi posla, međutim se nije odlučila zaposliti ga. Dodaje da je isti došao na razgovor za posao i u rujnu, tada je ostao u restoranu nešto dulje, međutim toga dana nije ništa radio u restoranu. V. Ž. je u rujnu već radio kod nje kao konobar. 21. rujna 2023. u restoran su došli Z. M. i djevojka u njegovoj pratnji, sjeli su na terasu i popili kavu, na terasi i unutrašnjosti restorana još nije bilo gostiju, a pripremali su se za dolazak veće grupe gostiju na ručak. Kako je Z. M. na terasi galamio i tražio da ona izađe van, to je i učinila, rekla mu je da ga neće zaposliti i da mu nije ništa dužna, da nije kriva što cijelo ljeto nije uspio naći posao u Z. i nema se sa čime vratiti u Split. Nakon toga je krenula natrag unutra, a Z. M. i njegova pratnja su krenuli za njom u unutrašnjost restorana, isti je vikao i prijetio joj da će joj razbiti lokal, okrenula se i zamolila ih da izađu iz lokala, da bi je nakon toga Z. M. uhvatio za odjeću i počeo je gurati. Tada je intervenirao konobar V. Ž., pokušao ih je razdvojiti i tada ga je Z. M. udario šakom u glavu. V. mu je vratio udarac te je i M. i njegovu djevojku počeo odguravati prema izlazu i tada se djevojka kod samog izlaza spotaknula na otirač, jer su se oboje kretali unazad i tada je pala. Ista je čitavo vrijeme prijetila da će poslati policiju i inspektorat. Također je ista čitavo vrijeme imala u rukama mobitel i nešto je mobitelom i snimala.

3.2. Iz službene zabilješke o dojavi broj 63694/23 VIII. Policijske postaje Zagreb utvrđeno je 21. rujna 2023. u 11,22 sati P. G. dojavila da ju je u restoranu „M.“ u S. 14 fizički napao konobar.

3.3. Iz bolničkih prijava za P. G. i Z. M. utvrđeno je da je Z. M. zadobio površinske ozljede prsnog koša i iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, dok je P. G. zadobila površinske ozljede glave, a prilikom dolaska u KBC Sestre milosrdnice je navela da je prilikom naguravanja u restoranu pala i udarila glavom o pod.

3.4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno je da I okrivljenik Z. M. i II. okrivljenik V. Ž. nisu prekršajno osuđivani.

3.5. Sud je u dokaznom postupku pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka P. G., međutim se ista uredno primljenim pozivima nije odazvala, a svoje izostanke nije opravdala, zbog čega je sud, nakon provedenih drugih dokaza, odustao od provođenja dokaza njezinim ispitivanjem.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I .okrivljenika Zorana Miletića i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da se u ponašanju I i II okrivljenih nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi isti međusobno se udarajući remetili javni red i mir.

4.1. Iz iskaza svjedoka N. T., koji je ocijenjen logičnim i uvjerljivim, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne zgode došlo do fizičkog obračuna između okrivljenih, međutim u opisanom događaju nedostaje element javnosti da bi se radilo o prekršaju iz čl. 13. citiranog zakona, budući da ista u svom iskazu i I okrivljenik u svojoj obrani navode da sukobu nije nazočio nitko osim sudionika sukoba, I i II okrivljenih te P. G. i N. T., jer niti na terasi restorana ni u unutarnjem djelu restorana nije bilo gostiju. Dakle, u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi se u ponašanju okrivljenih ostvarila bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, odnosno da bi zbog cijelog događaja i tučnjave između okrivljenih došlo do remećenja javnog reda i mira, jer događaju, osim sudionika istog, nije nazočio nitko.

5. Slijedom navedenog, kako je sud provedenim postupkom utvrdio da u ponašanju okrivljenih nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije utvrdio postojanje javnosti, u nedostatku dokaza je, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinili prekršaj za koji se optužuju.

6. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 12. kolovoza 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: Z. M., A. P. 3, 21000 S.

2. II. okrivljenik: V. Ž., D. Z. 78, 47000 K.

3. tužitelj – PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb

4. spis