Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-243/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom postupku ovrhovoditeljice V. I., OIB:... iz K., koju zastupa punomoćnica K. Z., odvjetnica u S., protiv ovršenika N. S., OIB:... iz K., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 2. veljače 2022. broj Ovr-339/2020-4, dana 12. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 2. veljače 2022. broj Ovr-339/2020-4 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi bez obrazloženja (koje je dostavljeno ovom sudu na odlučivanje 23. svibnja 2024.) prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu, te je odmjerio troškove ovrhovoditelja u iznosu od 1.200,00 kn, prihvaćajući prijedlog ovrhovoditeljice od 7. studenog 2020. u kojem navodi da je 17. listopada 2020. prilikom provođenja ovrhe na temelju pravomoćnog rješenja istoga suda broj P- 65/2005 od 28. veljače 2005., kojim je utvrđeno da je ovršenik smetao ovrhovoditeljicu u posjedu njezine obiteljske kuće na način da je u prostor između vanjskog zida i unutarnjeg pregradnog zida u zgradi ovrhovoditeljice koja se nalazi na čest.zgr. 225 k.o. K. postavio dvije kanalizacijske cijevi promjera 18 cm i 5 cm pa mu je naloženo isto ukloniti i zazidati otvor kroz koji su cijevi provučene i zazidati spoj sa horizontalnom cijevi na koji su spojene, saznala da je ovršenik počinio ponovno smetanje na način što je opet probio vanjski zid njezine ograde u predjelu temelja i kroz njih provukao dvije kanalizacijske cijevi promjera 16 cm i 5 cm i spojio ih na njezinu horizontalnu cijev, pa je predložila sudu donijeti rješenje o ovrsi na temelju ranijeg pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Korčuli broj P-65/2005 od 28. veljače 2005. radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja – uklanjanjem navedenih dviju kanalizacijskih cijevi i zazidavanjem probijenih otvora, uz prijetnju ovršeniku novčanom kaznom za slučaj ponovnog smetanja u iznosu od 20.000,00 kn.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik navodeći da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda. U bitnom navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno iz razloga što uz prijedlog za ovrhu nije priložen nikakav dokaz da je ponovno počinjeno smetanje, nego je predloženo provođenje uviđaja na licu mjesta s vještacima građevinske i mjerničke struke i saslušanje svjedoka, čemu se ovršenik ne protivi jer nije poduzeo nikakvu radnju na nekretnini ovrhovoditeljice, a kako navedeni dokazi nisu provedeni to se prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda očito temelji samo na tvrdnjama ovrhovoditeljice.
3. Ovrhovoditeljica nije dostavila odgovor na žalbu.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik sadržajno ukazuje da je nejasno na temelju čega je doneseno rješenje o ovrsi, opisujući navedeno kroz žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom da u rješenju o ovrsi nisu izneseni nikakvi razlozi pa ovaj sud nije u mogućnosti ispitati rješenje sa stajališta primjene materijalnog prava iz čl. 265. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ).
6. Odredba čl. 265. OZ-a propisuje da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. istog Zakona (st. 1.), da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo ponašanje (st. 2.), te da prijedlog za ovrhu iz stavka 1. toga članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja.
7. Da bi sud usvojio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju iste (ranije donesene) ovršne isprave iz postupka smetanja posjeda radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, potrebno je utvrditi da su ispunjene pretpostavke iz cit. zakonske odredbe – da je ponovno učinjeno smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg (već utvrđenog u ovršnoj ispravi) i da je ovršeniku zabranjeno takvo buduće ponašanje. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica navodi da je u tijeku provođenja ovrhe 17. listopada 2020. saznala da je ovršenik počinio ponovno smetanje na isti način za koji je smetanje utvrđeno u ranije donesenoj ovršnoj ispravi o smetanju posjeda, te se u prilog navedenoj tvrdnji poziva na saslušanje svjedoka ing. B. J., vl. L. d.o.o. iz S. i provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i mjerničke struke. Navedeni dokazi nisu provedeni nego je sud donio rješenje o ovrsi samo na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga za ovrhu, pa ovršenik osnovano ukazuje da je rješenje o ovrsi zasnovano samo na tvrdnjama ovrhovoditeljice o ponovnom počinjenju smetanja posjeda koje nije učinjeno niti vjerojatnim i sadržajno upućuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s obzirom da su u potpunosti izostali razlozi o ispunjenosti pretpostavki iz čl. 265. OZ-a za donošenja rješenja o ovrsi.
8. Kako iz navedenih razloga ovaj sud nije u mogućnosti ocijeniti jesu li za donošenje rješenja o ovrsi bili ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 265. OZ-a, niti u vezi navedenog odgovoriti na žalbene navode ovršenika, to je ovaj sud prihvatio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan provođenjem predloženih dokaza utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi, te potom novom obrazloženom odlukom odlučiti o prijedlogu ovrhovoditeljice.
U Varaždinu 12. kolovoza 2024.
Sutkinja
Sanja Bađun v.r.
