Poslovni broj: 16 Gž-1233/2022-2

               

      Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zadru

       Borelli 9, Zadar                                                                          

                                                                                

Poslovni broj: 16 Gž-1233/22-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u građanskopravnoj stvari A. Š., OIB: …, iz T., …, zastupane po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., …, protiv tuženika pod 1) S. Š. Š., OIB: … 2) D. Š., OIB: …, svi iz T., … i 3) M. Š. pok. A., OIB: …, iz Z., … i …, zastupanih po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva L.-V. i P. iz S., …, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 14. listopada 2022., poslovni broj Psp-57/2020, dana 12. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

              I Odbija se žalba tuženika pod 1) S. Š. Š., 2) D. Š. i 3) M. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp-57/2020 od 14. listopada 2022.

 

              II Vraća se predmet Općinskom sudu u Splitu da o zahtjevu za naknadu troškova postupka tuženice Z. Š. donese odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suđeno je:

 

" I. Utvrđuje se da su tuženi pod 1/, 2/ i 3/ dana 17. veljače 2018. godine, a za što je tužiteljica saznala 17. veljače 2018. godine, zasmetali tužiteljicu u posjedu prava stvarne služnosti kolnika, i to u nesmetanom prolazu vozilom po poslužnoj nekretnini označenoj kao čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T., i to baš preko onog dijela naprijed navedenih nekretnina koje su u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazane kao Lik A-B-C-D-E-F-A, a na način da su na dijelu naprijed navedenih nekretnina koje su na u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik A-B-C-D-E-F-A, neposredno prije dolaska na nekretninu tužiteljice označenu kao čest.zem.1927/3 k.o. T. parkirali vozilo registarske oznake i broja …. te vozilo registarske oznake i broja … te na taj način zasmetali tužiteljicu u posjedu nesmetanog prava stvarne služnosti kolnika preko čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T., kao poslužnog dobra, a u korist čest.zem.1927/3 k.o. T. kao povlasnog dobra, a potom su isti dana 20. veljače 2018.g. na jugozapadnom dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 1924/5 k.o. T. koji je u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazan i omeđen slovima A-B-E-F-A, postavili dva metalna stupa visine cca 90 cm s lancem te na taj način zasmetali tužiteljicu u posjedu nesmetanog prava stvarne služnosti kolnika preko čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T., i to baš preko onog dijela naprijed navedenih nekretnina koje su u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik A-B-C-D-E-F-A, kao poslužnog dobra, a u korist čest.zem.1927/3 k.o. T. kao povlasnog dobra, te su dana 14. studenog 2018. g. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T. koji je u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik A-B-C-D-E-F-A, postavili željezne stupove, a nakon čega su dana 28. studenog 2018. g na postavljene željezne stupove postavili i žičanu ogradu te na taj način zasmetali tužiteljicu u posjedu nesmetanog prava stvarne služnosti kolnika preko čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T., i to baš preko onog dijela naprijed navedenih nekretnina koje su u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik A-B-C-D-EF- A, a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog Rješenja, kao poslužnog dobra a u korist čest.zem.1927/3 k.o. T. kao povlasnog dobra.

 

II. Nalaže se tuženima pod 1/, 2/ i 3/ da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrate tužiteljici oduzeti posjed prava stvarne služnosti kolnika preko čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T., i to baš preko onog dijela naprijed navedenih nekretnina koje su u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik A-B-C-D-E-F-A, kao poslužnog dobra, a u korist čest.zem.1927/3 k.o. T. kao povlasnog dobra te uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da uklone željezne stupove sa žičanom ogradom s dijela nekretnine označene kao čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T. koji je u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik C-D te im se ujedno ubuduće zabranjuje takvo ili tome slično uznemiravanje tužitelja u posjedu stvarne služnosti kolnika preko dijela nekretnina označenih kao čest.zem. 1924/4 i čest.zem. 1924/5 k.o. T. koje su u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl.ing.geod, S., 22.03.2021.g. prikazano kao Lik A-B-C-D-E-F-A kao poslužnog dobra, a u korist čest.zem.1927/3 k.o. T. kao povlasnog dobra, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

 

III. Nalaže se tuženima pod 1/, 2/ i 3/ u roku od osam dana nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 8.747,84 kn / 1.161,038 Eur."

 

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu su izjavili tuženici pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluku o trošku, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i odbaci tužba, odnosno preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14  i 70/19 dalje ZPP) jer izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima rješenja, odnosno ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama zbog čega je nerazumljivo i ne može se ispitati. Nadalje, navode da postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Ističu da je povrijeđena odredba čl. 377. st. 2. ZPP jer prvostupanjski sud nije proveo radnje i raspravio sporna pitanja na kojega je uputio prvostupanjski sud u ukidnom rješenju pod brojem GŽ-27/2020-8 od 29. svibnja 2020. u odnosu na okolnost točnog vremena postavljanja stupića, te da se saslušaju svjedoci S. Š., J. J., I. R. i tuženica pod 2).  Prvostupanjski sud je samo saslušao svjedokinje S. Š. i J. J., dok je odbio saslušati svjedoka I. R. i tuženicu pod 2). Navode, da su, tijekom postupka osobno, kao i saslušani svjedoci navodili da su tuženici i ranije na predmetnom dijelu nekretnine parkirali svoja vozila, a koje navode prvostupanjski sud nije cijenio, jer ukoliko bi isti bili osnovani, tužiteljica bi bila prekludirana u tužbi, budući da nije bila mirni posjednik u trenutku tog smetanja posjeda. Ističu, da iako svi izvedeni dokazi govore u prilog da su predmetni stupići i lanac postavljeni u mjesecu siječnju 2018., sud prvog stupnja utvrđuje da je neosnovan prigovor prekluzije, te da su predmetni stupići i lanac postavljeni u veljači 2018. Navode, da je iskaz svjedokinje I. K. na raspravi od 30. travnja 2019. jasan u pogledu vremena postavljanja stupića i lanca u siječnju 2018., pa je nije trebalo ni saslušavati, a koja je u ponovnom iskazu mijenjala iskaz "da ne zna da li je bilo u siječnju ili veljači 2018.". Svjedokinja S. Š. je u ponovnom saslušanju navela da je stupiće i lanac zatekla kad je zadnji put išla brati naranče, da zna brati za Novu godinu, ali da se i inače beru u prvi mjesec. Isto tako navode da je svjedokinja J. J. u iskazu navela da se predmetnim putem nije moglo proći već u ljeto 2017. Iz navedenih iskaza slijedi da su predmetni stupići i lanac postavljeni već u siječnju 2018. pa da je tužiteljica prekludirana u tužbi, budući da iskazima tih svjedoka nije bilo prigovora, pa je nejasno zašto je prvostupanjski sud cijenio da iskazi tih svjedoka nisu toliko vjerodostojni kao izvješće PP T.. Nadalje, navode da su istakli prigovor prekluzije i za nova predmeta posjeda predmetne služnosti, budući da tužiteljica niti jednim dokazom nije dokazala da su stupove i mrežu tuženici postavili 14. i 28. studenoga 2018. između točaka C-D, budući da niti jedan saslušani svjedok nije u iskazu naveo kada su ti stupići i žica postavljeni, jer su tuženici tvrdili da su isti postavljeni početkom listopada, a tužiteljica 14. i 28. studenoga 2018. Ističu, da je prvostupanjski sud propustio cijeniti utvrđenu činjenicu da postavljanjem stupića između toč. A-B-E-F-A posjed tužiteljice je bio samo zasmetan, odnosno uznemiren, jer isti nisu postavljeni cijelom širinom puta, a da je posjed tužiteljice oduzet tek postavljanjem pitara po sredini navedenog puta, a što je postavljeno tek nakon mjesec i pol nakon postavljanja stupića između slova F-A te konačno postavljanjem stupova i žice između točaka C-D, pa je nastupila prekluzija. Navode da tužiteljica već u ljeto 2017. nije bila u posjedu predmetne stvarne služnosti, pa ne može uživati posjedovnu zaštitu. Nadalje, navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tužiteljica osim spornog puta nema drugi put za dolazak do svoje kuće, jer da drugi put koji je južni put i vodi do kuće tužiteljice ide od Jadranske magistrale i da je širine 3,25 metra, jer je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da tužiteljica ima izravan pristup do svoje nekretnine sa javne prometne površine. Nadalje, navode da osporavaju rješenje prvostupanjskog suda kojim je dopustio preinaku tužbe na zapisniku od 22. rujna 2021. Osporavaju odluku o troškovima postupka i to trošak ponovnog vještačenja. Prvostupanjski sud nije odlučio o troškovima tuženice pod 1).

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi pružanja posjedovne zaštite posjeda prava stvarne služnosti kolnika dijelom čest. zem. 1924/4 i čest. zem. 1924/5 k.o. T., kao poslužnog dobra, a u korist čest. zem. 1927/3 k.o. T., kao povlasnog dobra, a koji posjed je u nalazu i mišljenju vještaka Ž. Š., a kasnije vještaka D. B. određen likom i slovima ABCDEFA a koji posjed je smetan radnjama tuženika na način da su isti dana 17. veljače 2018. parkirali osobna vozila registarske oznake … i … na sporni put, dana 20. veljače 2018. postavili dva metalna stupa visine oko 90 cm s lancem, dana 14. studenoga 2018. postavili željezne stupove a dana 28. studenoga 2018. na postavljene stupove postavili žičanu ogradu, pa da je tim radnjama tuženika tužiteljica zasmetana u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika spomenutim dijelom nekretnine oznake čest. zem. 1924/4 i čest. zem. 1924/5 k.o. T. koje su prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl. ing. geod. od 22. ožujka 2021., prikazane likom i slovima A-B-C-D-E-F-A.

 

6. Nadalje, predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženicima pod 1), 2) i 3) da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrate tužiteljici oduzeti posjed prava stvarne služnosti kolnika preko čest. zem. 1924/4 i čest. zem. 1924/5 k.o. T., i to baš preko onog dijela naprijed navedenih nekretnina koje su u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T., vještačenje br: VJ-18/2021 izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl. ing. geod.  22. 03. 2021. prikazano kao Lik A-B-C-D-E-F-A, kao poslužnog dobra, a u korist čest. zem.1927/3 k.o. T., kao povlasnog dobra, te uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da uklone željezne stupove sa žičanom ogradom s dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1924/4 i čest. zem. 1924/5 k.o. T. koji je u Nalazu i mišljenju vještaka z.k.č.zem.1924/4,1924/5 k.o. T.,  izrađeno od strane Stalnog sudskog vještaka za geodeziju, D. B., dipl. ing. geod., od 22. 3. 2021. prikazano kao Lik C-D te im se ujedno ubuduće zabranjuje takvo ili tome slično uznemiravanje tužitelja u posjedu stvarne služnosti kolnika preko tog dijela nekretnina, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

 

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu  odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na postojanje koje ukazuju tuženici u žalbi jer pobijano rješenje ima valjane razloge koji su jasni i nisu proturječni, pa je isto razumljivo i može se ispitati.

 

8. Također, nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

9. Iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja je dana 25 rujna 2018. pod poslovnim brojem Psp-30/2018 donio rješenje kojim je tužiteljici pružena posjedovna zaštita u odnosu na parkirana vozila na dijelu čest. zem. 1924/4 i čest. zem. 1924/5, kao poslužnog dobra, a u korist čest. zem. 1927/3 k.o. T., kao povlasnog dobra vlasnosti tužiteljice te za postavljene željezne stupove i mrežu na tom istom dijelu, a kojim radnjama je tužiteljica zasmetana u svom posljednjem posjedu stvarne služnosti kolnika, dok je odbijena za posjedovnu zaštitu za postavljene željezne stupiće s lancem na početku ovog spornog dijela kao i za zasađenu palmu povodom žalbe tužiteljice i tuženika.

 

10. Nadalje, slijedi da je Županijski sud u Zadru rješenjem pod poslovnim brojem Gž-27/2020 od 29 svibnja 2020. ukinuo rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Psp-30/2018. od 25. rujna 2018. i predmet vratio istom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem, dok je odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite sadnjom palme i kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu pod 1) Z. Š. s uputom da se u ponovnom postupku ponovno saslušaju svjedoci S. Š., J. J., I. R. i tuženica na okolnost postavljanja stupića s lancem, jer je sporno dali je posjedovnu zaštitu tužiteljica zatražila u roku od 30 dana od dana saznanja.

 

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja je zbog promjene uredujućeg suca proveo očevid na licu mjesta po stalnom sudskom vještaku D. B. dipl. ing. građ., nakon čega je tužiteljica konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 31. ožujka 2022., a kojem uređenom tužbenom zahtjevu su se tuženici pod 1), 2) i 3) protivili.

 

12. Sud prvog stupnja je utvrdio, a što nesporno slijedi iz dopisa PP T. od 2. ožujka 2018. da je tužiteljica za postavljanje stupića s lancem od strane tuženika saznala 20. veljače 2018., a što su djelatnici PP T. utvrdili temeljem uredovanja na licu mjesta, pa je tužiteljica tužbu za smetanje posjeda predala sudu prvog stupnja 19. ožujka 2018., ista je podnesena u roku od 30 dana od saznanja za počinitelje i čin smetanja posjeda, pa je zaključio da je tužba tužiteljice pravovremena sukladno odredbi čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 i 143/12 - dalje ZVDSP). Upravo uz dopisa PP T. od 2. ožujka 2018. proizlazi da su djelatnici PP 17. veljače 2018. u 22,40 sati zaprimili telefonsku dojavu od tužiteljice u kojoj su obaviješteni da su joj susjedi blokirali ulaz vozilima u T., na adresi …, te da su dana 20. veljače 2018. u 15,27 sati od tužiteljice zaprimili telefonsku dojavu u kojoj su obaviješteni da joj je susjed na adresi …u T. na put postavio dva stupića sa lancem te da su djelatnici PP T. došli na mjesto događaja istog dana u 15,30 te na okolnosti dojave obavili razgovor s tužiteljicom i drugom stranom, a da je neposrednim zapažanjem utvrđeno da su na zapadnoj strani objekta postavljena 3 metalna stupića povezana sajlom.

 

13. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da su stupići sa sajlom koji su tuženici postavili, isti uklonili neutvrđenog dana s obrazloženjem da su ta sajla i stupići njima smetala.

 

14. Isto tako sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je tužiteljica podnescima od 14. studenoga 2018. i 28. studenoga 2018. zatražila posjedovnu zaštitu za novonastalo smetanje posjeda koje su tuženici počinili na način da su na spornom dijelu nekretnine postavili željezne stupove te na iste postavili željeznu žicu te su sukladno navedenom novom smetanju posjeda uredili tužbeni zahtjev za taj vid smetanja posjeda, pa da tužiteljica nije prekludirana u traženju posjedovne zaštite, ovo stoga što je tužbu za smetanje posjeda zbog postavljanja stupova sa sajlom zatražila u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelje, a da je tužbu podnijela sudu prvog stupnja 19. ožujka 2018. unutar roka od 30 dana, dok je podnescima od 14. i 28. studenoga 2018. zatražila posjedovnu zaštitu za nova smetanja posjeda koje su tuženici izvršili na spornom dijelu nekretnine, te je sukladno tom novonastalom smetanju uredila tužbeni zahtjev na način da je uz već zatraženu posjedovnu zaštitu za parkirana vozila, stupove s sajlom, zasađenu palmu, zatražila je zaštitu za postavljanje željeznih stupova i željezne žice na tim željeznim stupovima.

 

15. Sud prvog stupnja je u obrazloženju naveo da je na naprijed navedene okolnosti da se ponovno saslušaju predloženi svjedoci i tuženica pod 2), sada tuženica pod 1), a prema uputi ukidnog rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-27/2020 i to S. Š., J. J., I. R. i tuženica pod 2), sada tuženica pod 1), proveo saslušanje predloženih svjedoka osim tuženice pod 1) i svjedoka I. R., koji su već svjedočili na okolnost nemogućnosti pristupa tužiteljice preko spornog dijela nekretnine parkiranjem vozila, odnosno postavljanje stupića sa sajlom i kasnije željeznih stupova, pa da iz njihovih iskaza proizlazi da su tuženici zasmetali tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti i prolaza te da je sporni dio jedini mogući pristupni put vozilom tužiteljici do njezine nekretnine koja graniči s nekretninom tuženika, a što je sud utvrdio očevidom na licu mjesta. Nadalje, utvrđeno je da postoji put koji ide direktno s Jadranske magistrale između prodavaonice S. tj. bivšeg restorana A. uz nekretninu tužiteljice do obiteljske kuće, ali da je taj put uzak, odnosno da ispred kuće tužiteljice postoji stepenište s mozaikom koje onemogućava prolaz automobilom do iza kuće, gdje tužiteljica inače parkirala svoje vozilo prolazeći preko spornog dijela nekretnine tuženika pod 3) M. Š..

 

16. Nadalje, sud prvog stupnja je kao datum počinjenja čina smetanja postavljanjem stupova sa sajlom utvrdio iz izvješća PP T., jer da iskazi svjedoka nisu toliko vjerodostojni kao izvješća PP T. iz kojih se može točno utvrditi datum kada je tužiteljica zatražila zaštitu, odnosno da su uredovali djelatnici PP T. po pozivu tužiteljice te utvrdili da su postavljeni stupovi sa sajlom 20. veljače 2018.

 

17. Sukladno naprijed obrazloženom prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala da je naprijed opisanim radnjama tuženika zasmetana u svom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, da je posjedovnu zaštitu zatražila unutar zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelje kako to propisuje čl. 21 st. 3 ZVDSP ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom odredbe čl. 22 st.1 ZVDSP kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

 

18. Odredbom čl. 22 st. 1 ZVDSP propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U st. 2. istog čl. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

 

19. Odredbom čl. 21 st. 3. ZVDSP propisano je pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

 

20. Pravilno je sud prvog stupnja na naprijed pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

 

21. U odnosu na navode iz žalbe tuženika pod 1) do 3):

 

- da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 377. st. 2. ZPP, istaći je da je sud prvog stupnja izveo predložene dokaze ponovnim saslušanjem svjedokinja S. Š. i J. J., za čije iskaze su tuženici naveli da je nedvojbeno dokazano da je tužbeni zahtjev tužiteljice u prekluziji pa nisu više zahtijevali da sud ponovno sasluša tuženicu pod 2) i svjedoka I. R., što proizlazi iz zapisnika za glavnu raspravu od 13. siječnja 2022., te je sud prvog stupnja raspravio sve na što je ukazao sud drugog stupnja u ukidnom rješenju, 

 

- da su tuženici i prije spornog parkiranja vozila, parkirali tu vozila te da tužiteljica nije bila zadnji mirni posjednik predmetne služnosti, navesti je da taj navod tuženika nije od utjecaja u predmetnom postupku, jer iz su prije štetnog događaja tuženici parkirali svoja vozila sjevernije od spornog puta te na taj način nisu uznemiravali tužiteljicu u korištenju spornog puta, kako je to pravilno utvrdio sud drugog stupnja u rješenje pod poslovnim brojem Gž-27/2020-8 od 29. svibnja 2020., s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud,

 

- u odnosu na navod tuženika 1) do 3) iz žalbe da su stupiće sa sajlom postavili u siječnju 2018., istaći je da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su iste postavili tuženici 20. veljače 2018., kako su to utvrdili djelatnici PP T. koji su izašli na lice mjesta na poziv tužiteljice, kako to proizlazi iz dopisa PP T., pa je pravilno prvostupanjski sud u obrazloženju tom dokazu i iskazu tužiteljice poklonio vjeru, dok je za iskaze svjedokinje S. Š., J. J. i I. K. naveo da nisu toliko vjerodostojni kao izvješće PP T.,

 

- u odnosu na navod tuženika da tužiteljica već u ljeto 2017. nije bila u posjedu predmetne nekretnine, istaći je da je i taj navod neosnovan, jer je sud drugog stupnja u ukidnom rješenju utvrdio da se posjed tužiteljice umirio, jer je suprug tužiteljice A. Š. u iskazu uvjerljivo pojasnio da nije htio do tri mjeseca smetati tuženicima u građevinskim radovima jer su bliska rodbina, pa je već koncem ljeta nakon većine radova uklonjena hrpa pijeska,

 

- u odnosu na prigovor iz žalbe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da tužiteljica osim spornog puta nema drugi put za dolazak do svoje kuće, navesti je da je sud prvog stupnja utvrdio da taj put postoji, da je jako uzak, da ispred kuće tužiteljice postoji stepenište s mozaikom i koje onemogućava prolaz automobilom preko spornog dijela nekretnine tuženika pod 3) M. Š., međutim to utvrđenje nije od značaja u ovom postupku, jer je ovdje predmet postupka smetanje posjeda,

 

- u odnosu na navod tuženika iz žalbe da su se protivili preinaci tužbe od strane tužiteljice te da je nastupila prekluzija, navesti je da jer je tužiteljica podnijela tužbu za smetanje posjeda u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja kasnijim preciziranjem tužbenih zahtjeva isti nije preinačavala,

 

22. Nadalje, navesti je da se tuženici u žalbi bave svojom ocjenom izvedenih dokaza i zaključcima suda prvog stupnja, pa ta ocjena i zaključci nisu od značaja za zakonitost pobijanog rješenja.

 

23. Pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda temeljem čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje Tarifa/12) primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženike da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 8.747,84 kn / 1.161,038 EUR.

 

24. U odnosu na navod tuženika iz žalbe da je sud prvog stupnja naložio tuženicima da naknade trošak ponovnog vještačenja, jer da isti nije bio potreban za vođenje postupka, istaći je da se nakon ukidnog rješenja isti drugostupanjski sud odlučio da se ponovni postupak održi pred drugim sucem/sutkinjom, pa je sutkinja u ponovnom postupku odlučila provesti novo vještačenje i očevid na licu mjesta da neposredno utvrdi stanje lica mjesta, odnosno na kojem dijelu je predmetno smetanje učinjeno u odnosu na navode stranaka i svjedoka u postupku, zbog čega je taj trošak bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

25. Kako tuženici nisu uspjeli u postupku povodom žalbe ne pripada ih ni trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi.

 

26. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

27. Budući da sud prvog stupnja nije odlučio o troškovima prvobitno tuženice pod 1) Z. Š., valjalo je predmet vratiti sudu prvog stupnja da o istima odluči.

 

Zadar, 12. prosinca 2023.

                                                                                                                                   Sudac

 

                                                                                                                                Eugen Škunca, v.r.