1

                            Poslovni broj 33 Gž Ovr-597/2023-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž Ovr-597/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovodItelja ad.1. L. Ž., OIB …, D.; P. Ž., OIB …, D. ad.1. i ad.2. zastupani po M. M., odvjetniku u Z., ad.3. K. U. K. u likvidaciji, OIB …, D. kojeg zastupa G. L., odvjetnik u D.; ad.4. O. b. H. d. d., OIB …, Z., kojeg zastupa D. O., odvjetnik u D., ad.5. E. C. C. d.f., Z., OIB …, kojeg zastupa D. H. Ž., odvjetnica u Z., protiv ovršenika T. K., OIB …, A. V., te S. K., A. v., U., OIB …, koje zastupa B. Š. odvjetnica u S., odlučujući o žalbi ovršenika i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-279/2021 od 10. studenoga 2022., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-279/2021-171 od 5. rujna 2023., dana 12. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              1/ Odbija se žalba ovršenika T. K. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-279/2021. od 10. studenoga 2022. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-279/2021-171 od 5. rujna 2023

 

2/Odbacuje se žalba S. K. protiv navedenog rješenja kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda citiranim izreci odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na rješenje o dosudi doneseno pod gornjim poslovnim brojem dana 02. rujna 2022.g. podnesen dana 01. studenog 2022.g., te prijedlog da se ukinu provedene ovršne radnje (druga javna dražba nekretnina) i stave van snage donesene odluke – rješenje o dosudi i zaključak o predaji nekretnine, kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja ad.2. za povrat u prijašnje stanje zaprimljen pred ovim sudom dana 01. studenog 2022.g. kao nedopušten.

III. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja, izjavljena na rješenje o dosudi ovog suda od 02. rujna 2022.g., zaprimljena pred sudom dana 02. rujna 2021.g. kao nepravovremena.

IV. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja ad.2. da se odgodi provedba ovrhe i održavanje ročišta zakazanog za dan 16. studenog 2022.g., kao i prijedlog da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu suda uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja rješenja o dosudi od dana 2. rujna 2022. g.“

 

2. Rješenjem od 5. rujna 2023. ispravljeno je navedeno rješenje na način da se u točkama II., III. i IV. ispravlja netočno navedeni naziv stranke tako da u točki I. prvi red i toč. IV. prvi red umjesto kako je pogrešno navedeno „ovrhovoditelja ad. 2“ te u točki III. prvi red umjesto kako je pogrešno navedeno „ovrhovoditelja“ ispravno stoji „ovršenika“, dok u ostalom dijelu rješenje od 10. studenoga 2022. ostaje nepromijenjeno.

 

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik T. K. i S. K. su podnijeli žalbu, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,70/19, 80/22, dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i odluči kako je traženo prijedlogom.

 

4. Ovrhovoditelji ad. 1. i 2. L. Ž. i P. Ž. u odgovoru na žalbu predlažu prijedloge ovršenika i žalbu odbiti kao neosnovane.

 

5. Žalba ovršenika nije osnovana, a žalba S. K. nije dopuštena.

 

6. U predmetnom postupku je dana 01. rujna 2022.g. održana druga javna dražba za prodaju nekretnina, na kojoj je nekretnina i prodana. Nakon zaključenja dražbe sud je odredio da će se donijeti rješenje o dosudi nekretnine, te objaviti na zakonom propisani način.

 

7. Čl. 98. st. 4. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 67/08, dalje: OZ) propisuje da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda. U st. 5. stoji da će se smatrati da je rješenje iz st.4. dostavljeno svim osobama kojima je dostavljen zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na oglasnoj ploči suda.

 

Navedeni članak predviđa da će se gore nabrojanim osobama u sudskoj pisarnici na zahtjev uručiti otpravak rješenja, međutim takvo uručenje ne utječe na tijek žalbenog roka, koji se računa od isteka trećeg dana od objave na oglasnoj ploči. Na isto je upozoreno i na ročištu za dražbu, na koje je pristupio i zamjenik punomoćnika ovršenika.

Stoga, a kako je rješenje o dosudi istaknuto na oglasnoj ploči suda dana 06. rujna 2022.. u 09,52 h i skinuto je sa oglasne ploče dana 09. rujna 2022.g. u ponoć, isto je bilo istaknuto na oglasnoj ploči puna tri dana, kako propisuje citirana odredba OZ.

 

8. Budući da  je rok za žalbu istekao osmog dana od isteka trećeg dana od isticanja na oglasnu ploču, a žalba nije izjavljena u tom roku, rješenje je postalo pravomoćno danom 20. rujna 2022.g. Dostava rješenja je uredno izvršena, pravomoćnost istog je određena u skladu sa zakonom, te je zahtjev ovršenika da se klauzula ukine, kao i ostale zahtjeve koje je istaknuo istim podneskom prvostupanjski sud osnovano odbio, te o tome dao i valjane razloge.

 

9. Pri tom se ostali prijedlozi ovršenika baziraju na pretpostavci da bi klauzula pravomoćnosti bila ukinuta.

 

10. Budući da je žalba koju je izjavio ovršenik dana 01. studenog 2022.g. izjavljena nakon proteka zakonskog roka za žalbu, sud je istu osnovano odbacio.

 

11. Ovršni zakon kao lex specialis ima odredbe kojima regulira (poseban) način dostave rješenja o dosudi, kao isključivo ovršnog i vrlo specifičnog instituta, a nepoznavanje prava ovršenika ne ispričava.

 

12. Budući da ovršenik osporava dostavu rješenja, smatrajući da je on osobno ili njegov punomoćnik za primanje pismena trebao dobiti otpravak rješenja putem pošte i zapravo povrat u prijašnje stanje traži da bi se smatralo da je žalbu izjavio u roku, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da ovršenik ističe da se radi o bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a taj pravni lijek može izjaviti protiv dijela rješenja kojim se žalba odbacuje kao nepravovremena i osporiti način dostave. U takvom slučaju, nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 117. i 118. ZPP za prihvaćanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pa je sud isti osnovano odbacio.

 

13. S obzirom da su prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalba ovrhovoditelja ad.2. odbačeni, rješenje o dosudi je pravomoćno, pa nema razloga niti zakonskog uporišta za odgodom ročišta ni provedbe ovrhe, a zahtjevi postavljeni u vezi poništavanja ročišta i stavljanja izvan snage rješenja i zaključaka na način kako to traže ovršenici (vraćanje predmeta u stadij prije održavanja druge javne dražbe) ne bi bili usvojeni čak ni da je ovršenik uspio sa ranije postavljenim zahtjevima.

 

14. O prvi put istaknutom prigovoru da sud nije ispitao da li ugovor (ne navodi se koji) sadrži nepoštene odredbe ovršenik ima mogućnost da se o navedenom raspravlja na ročištu zakazanom u postupku za 16. studenoga 2022.

 

15. Ovršenik u žalbi i dalje ističe da mu dostava nije valjano izvršena, te da je sud zanemario njegov prijedlog da mu se pismena dostavljaju i na adresu punomoćnika za primanje pismena.

 

16. U konkretnom slučaju zamjenik punomoćnika ovršenika bio je nazočan ročištu za javnu dražbu, te je upoznat s načinom dostave rješenja o dosudi, koji je izvršen u svemu u skladu s odredbom čl. 98. st. 4. OZ.

Sud nije bio dužan obaviti dostavu i punomoćniku za primanje pismena, kada je na ročištu bio nazočan punomoćnik, odnosno njegov zamjenik na temelju zamjeničke punomoći; kada je taj zamjenik punomoćnika upoznat s donošenjem rješenja i načinom njegove objave, dostava je izvršena.

 

17. Nadalje, rok od tri dana je zakonom propisan pa se ne može osnovano prigovarati da je taj rok nedostatak i da bi pismeno kao što je konkretno, za koje je čl. 98. st. 4. OZ izričito propisan rok od tri dana, trebalo na e-oglasnoj ploči biti objavljeno osam dana.

 

18. Žalbeni prigovori da ovršenik i njegov punomoćnik za primanje pismena nisu obaviješteni o provedenoj dražbi i donesenoj odluci o dosudi nekretnine, u situaciji kada je na ročištu bio prisutan zamjenik punomoćnika, nisu zato odlučni jer je dostava valjano izvršena, a eventualni propust zamjenika punomoćnika da ovršenika obavijesti o donesenoj odluci, ne utječe na zakonitost postupanja suda.

 

19. Nadalje, treća osoba kako to proizlazi iz žalbe, o svom pravu vodi parnični postupak na koji je upućena rješenjem suda te se u ovom postupku ne može razmatrati pravilnost postupanja u tom, parničnom postupku.

 

Odredbom čl. 55. OZ propisano je da treća osoba može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na predmetu, za koji tvrdi da na njemu ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, ali i da isto ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

 

20. Prema odredbi čl. 99a mjerodavnog OZ, pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi imaju stranke, dakle ne i treća osoba, pa sud nije bio dužan dostavljati trećoj osobi rješenje o dosudi, kao niti zaključak o prodaji nekretnine od 8. srpnja 2022.

 

21. Radi toga je čl. 33. OZ pravilno primijenjen, kada je ocijenjeno da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na rješenju o dosudi od 2. rujna 2022.

 

22. U odnosu na prigovore ovršenika, istaknute u prijedlogu da ugovor sadrži nepoštene odredbe, odnosno da je sud bio dužan ispitati odredbe koje proizlazi iz potrošačkih ugovora kao ovršnih isprava, a u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda od 11. ožujka 2022., sud je zakazao ročište u kojem je ovršenik mogao obrazložiti takve navode.

 

23. Pri tom su navodi da se radi o vrlo brzoj prodaji nekretnine, u situaciji kada se ovršni postupak vodi od 2009. godine, dakle gotovo 14 (četrnaest) godina, bespredmetni.

 

24. Navodi žalbe o nedostatku pravičnog suđenja (pri čemu se radi o ovršnom postupku, na temelju već postojeće ovršne isprave), te navodi kojima se osporava rješenje o ovrsi i identitet nekretnine, pozivom na upravne akte donesene 2021. godine, dakle 12 godina nakon pokretanja ovršnog postupka, ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja.

 

25. Na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 12. prosinca 2023.

 

 

                                                                                       S u d a c:

                                                                                                  Gordana Bošković Majerović, v.r.