Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-513/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Gorana Milaković, kao predsjednika vijeća, sutkinje Jarmilke Kučera- Slivar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Dobrile Ćuruvija, kao članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja potrošača Z. B. OIB: …, G. K., radi prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika B. K. d.o.o. Z., OIB: …, Z., protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-252/2024-5 od 8. svibnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 08. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika B. K. d.o.o. Z., OIB: …, Z., odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-252/2024-5 od 08. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-252/2024-5 od 08. svibnja 2024. otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Z. B. OIB: …, G. K. (točka I. i II. izreke); a potrošač Z. B. OIB: …, G. K., oslobođen je od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike: po osnovi broj Ovrv-1113/12, izdavatelja Javnog bilježnika M. M. iz Z., vjerovnika B. K. d.o.o. Z., zaprimljene 09. 05. 2022., za glavnicu u iznosu od 903,96 EUR, za kamate u iznosu od 1.189,09 EUR, za trošak u iznosu od 272,08 EUR; po osnovi broj … izdavatelja Porezne uprave Čakovec vjerovnika Republike Hrvatske Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva ulica 5, zaprimljene 12. 09. 2023.. godine, za glavnicu u iznosu od 0,00 EUR, za kamatu u iznosu od 0,00 EUR i za trošak u iznosu od 53,08 EUR, a temeljem osnova za paćenje od 1. 1. Financijska agencija je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR; osnova broj … (točka 3. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje vjerovnik potrošača B. K. d.o.o. Z., zbog bitne povrede odredaba jednostavnog postupka stečaja potrošača, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži žalbu tako da pobijano rješenje preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi primjenom odredbi članka 79.a stavak 2. te članka 79.g stavak 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP) nakon što je utvrdio:

-da na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošač Z. B. u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice od 957,04 EUR, dakle, koje ne prelaze iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR,

-da razdoblje u kojem je potrošač Z. B. imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje je neprekinuto trajalo dulje od tri godine, odnosno da je na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja iznosilo 1577 dana,

-da je potrošač Z. B. na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošača imao osnova koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, čiji zbroj glavnica iznosi 17.148,29 EUR, a osnova koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja nije bilo,

-da potrošač Z. B. nije dostavio očitovanje o svojoj imovini, a da iz očevidnika FINA-e proizlazi da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 1.327,23 EUR,

-da vjerovnici potrošača Z. B. po objavljenom pozivu suda, nisu sudu dostavili dokaze o postojanju druge imovine potrošača.

6. U žalbi protiv navedene odluke potrošačev vjerovnik tražbine B. K. d.o.o. Z. glede koje je potrošač oslobođen obveze, u bitnome ističe da u odnosu na njegovu tražbinu nisu bile ispunjene pretpostavke za provedbu stečaja potrošača propisane odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP, a onda niti za potrošačevo oslobođenje od obveza, a to stoga jer u odnosu na tražbinu žalitelja kao vjerovnika ne postoji vrijeme blokade u trajanju duljem od tri godine budući da je ista zavedena u očevidnik redoslijeda osnova tek dana 09. svibnja 2022. godine i da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP, jer je navedene odredbe sud primijenio protivno cilju i svrsi navedenog zakona te protivno sudskoj praksi.

6.1. Naprijed navedene žalbene tvrdnje ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene.

7. Pobijano rješenje doneseno je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je jasno i razumljivo u svim svojim dijelovima, kako u izreci tako i njegovu obrazloženju, te su u obrazloženju navedeni potpuno jasni razlozi za sve odlučne činjenice, pa tako i za one o ispunjenju pretpostavki iz odredbe članak 79.a stavak 2. ZSP, koje moraju biti ispunjenje da bi se mogao pokrenuti postupak stečaja potrošača, pretpostavke za zaključenje navedenog postupka i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza.

7.1. Sud prvog stupnja nije učinio bitne povrede postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 155/23. – dalje: ZPP).

8. Neosnovane su i žalbene tvrdnje o postojanju žalbenog razloga iz odredbe članka 356. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo na koje se je pozvao u pobijanoj odluci.

9. Naime, pretpostavke za otvaranje postupka jednostavnog stečaja potrošača propisane su odredbom članka 79.a ZSP, a kojom je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako: u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice; i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9.1. Vezano za ispunjenje pretpostavki propisanih citiranom zakonskom odredbom za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrebno je istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlukom Revd-2652/2020, dopustio reviziju sa slijedećim pitanjima: "Primjenjuju li se kumulativno pretpostavke propisane u odredbi člankom 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, u daljnjem tekstu – ZSP) za provođenje jednostavnog stečaja potrošača i na svakoj osnovi evidentiranoj u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje Financijskih agencija (u daljnjem tekstu – FINA) posebno ili je dovoljno da su navedene pretpostavke ispunjene u odnosu na bilo koju osnovu koja je evidentirana ili je bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje FINE? Uzimaju li se u obzir i tražbine vjerovnika koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje FINE prije podnošenja prijedloga za pokretanje jednostavnog stečaja potrošača, prilikom utvrđivanja postojanja pretpostavke propisane u odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP, a prema kojem se jednostavni stečaj potrošača može provesti ako jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje ne prelaze iznos od 20.000,00 kn s osnove glavnice?

9.1.1. Na naprijed navedena pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju Rev-177/2022 dao slijedeći odgovor: "Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispuniti dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.

9.2. Isto tako, Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom u predmetu Revd- 991/2021, dopustio reviziju sa slijedećim pitanjem: "Može li sud primjenom odredbi članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18) u jednostavnom postupku stečaja potrošača osloboditi potrošača od osnova za plaćanje ukoliko je ta, predmetna osnova, evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine, a koji rok je propisan člankom 79.a citiranog Zakona?

9.2.1. Na naprijed navedeno pitanje, koje je kao razlog pobijanja predmetne odluke naveo vjerovnik u ovom predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske je svojom odlukom u predmetu Rev-586/2021 od 13. rujna 2022. godine dao slijedeći odgovor: "Odredba članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18) dopušta da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača potrošač oslobodi i one osnove za plaćanje koja je evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine računato do dana otvaranja postupka: dakle za obveze prema svim vjerovnicima čije su osnove bile evidentirane u Očevidniku na dan otvaranja postupka."

10. Dakle, iz naprijed navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženog u citiranim revizijskim odlukama, proizlazi neutemeljenost žalbenih tvrdnji vjerovnika.

11. Sukladno naprijed navedenom i prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a, utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u očevidniku, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

11.1. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošača, potrošača se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno žalitelj smatra da je to razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu i da tek ako vjerovnik u tome ne bi uspio da se smatra da predmetnu tražbinu niti se neće moći namiriti, odnosno da trajanje i troškovi postupka njezinog namirenja neće biti razmjerni njezinoj visini, čime bi tek tada bili ispunjeni uvjeti iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, jer to nije propisano citiranim zakonom, niti je to smisao citirane norme. Ne mogu se prihvatiti kao osnovane tvrdnje vjerovnika iznesene u žalbi da je njemu uskraćeno pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na novčanim sredstvima na računu potrošača jer njegova osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik, a da uskraćivanjem vjerovnicima primjerenog vremenskog razdoblja da pokušaju namiriti svoju tražbinu bi predstavljalo povredu njihovih prava i da bi utvrđenja prvostupanjskog suda dovodila u pitanje smisao vođenja sudskih postupka jer bi potrošač nedugo nakon nastanka obveze mogao ishoditi oslobođenje od dužnosti njezinog ispunjena s obzirom da je pobijano rješenje u cijelosti doneseno primjenom odredbe članka 79. a stavak 2. ZSP-a, a kako je to naprijed obrazloženo. Isto tako tvrdnje vjerovnika iznesene u žalbi pozivajući se na odluku Općinskog suda u Gospiću broj Sp-80/2019-5, da je pobijanim rješenjem izražen različit stav i neujednačenost sudske prakse su u potpunosti neutemeljene. S obzirom da je, a kako je to naprijed obrazloženo upravo suprotno, sudska praksa izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske potpuno identično izrazila stav o primjeni odredbe članka 79. a ZSP-a, a kako je to učinjeno i u pobijanom rješenju.

12. S obzirom na naprijed navedeno pravilna je i zakonita odluka sud prvog stupnja sadržana u točki I. izreke donesena primjenom odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP.

12.1. Isto tako, kako sud u provedenom postupku nalazi utvrđenim da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 1.327,23 EUR, što se predmetnom žalbom niti ne osporava, pravilna je i zakonita i odluka sadržana u točki II. i točki III. izreke donesena primjenom odredbi članka 79.g stavak 1. i stavak 4. ZSP, a kojim odredbama je propisano da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača; i da će u rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona. Posebno je potrebno istaknuti da vjerovnik niti u tijeku postupka, a niti u žalbi ne navodi da bi osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj u kojem slučaju bi sud bio dužan donijeti rješenje iz članka 79. h stavak 1. ZSP.

13. S obzirom na sve naprijed obrazloženo valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 8. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.