Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-288/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. Z. iz Z., OIB: … i M. Z. iz Z., OIB: …, protiv tuženice L. D. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. D. M., odvjetnici u Z., tuženika HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, OIB: …, tuženika A. J. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. G., odvjetnici u Z., tuženice D. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. K., odvjetnici u Z., tuženice FINA iz Zagreba, OIB: … i tuženice H. p. b. d.d. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, isplate i činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja M. Z. te V. Z. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5/2021-46 od 1. veljače 2024., 8. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5/2021-46 od 1. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijeno pristupanje V. Z. kao nove tužiteljice u ovu parnicu. Ovo s pozivom na odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) a uz obrazloženje da su se tuženici, koji su se prethodno upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, protivili ovakvom pristupanju novoga tužitelja u postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj Z. M. te Z. V.. Iznose tvrdnje kojima upućuju na sadržaj pravnog odnosa stranaka povodom kojega je pokrenut ovaj parnični postupak, kao i tvrdnje o tome da je M. Z. ovlašten zastupati V. Z. u ovome postupku kao njezin skrbnik bez posebnog ovlaštenja Centra za socijalnu skrb.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odredbom članka 196. stavka 3. ZPP je propisano da do zaključenja prethodnog postupka može u postupak uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ako su se ostvarile pretpostavke za suparničarstvo iz stavka 1. istoga članka. Međutim, stavkom 4. istoga članka je propisano da novi tužitelj ne može pristupiti u postupak bez pristanka tuženika, nakon što se je tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

5. Prethodni postupak nije bio zaključen do 6. ožujka 2023., kada je tužitelj M. Z. na pripremnom ročištu predao podnesak kojim kao skrbnik V. Z. tužbu podnosi i u njezino ime, međutim, tuženici su do tada dali odgovor na tužbu, tj. upustili su se u raspravljanje o glavnoj stvari. Budući da su se tuženici usprotivili stupanju V. Z. u postupak, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se nisu ostvarile pretpostavke za ovakvo stupanje u postupak novoga tužitelja iz članka 196. ZPP.

6. Pravilno je prvostupanjski sud postupio ocijenivši da za ocjenu ovlaštenja za stupanje u postupak V. Z. nije odlučno to što je ona i u polaznoj tužbi navedena kao tužitelj. Ovo stoga što je tužba u odnosu na nju odbačena pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-5/2021-14 od 21. srpnja 12021., zbog čega u navedenoj procesnoj situaciji ona nije stranka u postupku i ne može postati tužitelj bez pristanka tuženika.

7. Žalbenim navodima o tome da je tužitelj M. Z. ovlašten zastupati u ovome postupku V. Z. kao njezin skrbnik, očito se osporava shvaćanje sudova na temelju kojeg je tužba prethodno odbačena u odnosu na V. Z.. Međutim, radi se o neodlučnim žalbenim navodima, budući da je o navedenom prethodno već pravomoćno odlučeno.

8. Niti žalbeni navodi o sadržaju pravnog odnosa stranaka povodom kojega je pokrenut ovaj parnični postupak nisu ni od kakvog utjecaja na pravo V. Z. na pristupanje u ovaj postupak.

9. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 8. kolovoza 2024.

Sudac

Vladimir Ferenčević v.r.