Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-613/2023-2

R E P U B L I K A  H RV ATS K A

RJ E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. S., vlasnika obrta S. C. obrt za poslovne, računalne usluge i trgovinu iz Z., OIB:... zastupanog po punomoćnici L. S. M., odvjetnici u Z., protiv ovršenika B. d.o.o. Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o. u R., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. listopada 2023. poslovni broj: Povrv-2872/2023-2, dana 08. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. listopada 2023. poslovni broj: Povrv-2872/2023-2 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1 . Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj, sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 91/92, 58/93. , 1 12/99., 88/01 . , 1 17/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/1 1., 148/1 1 ., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 1 14/22, dalje: ZPP-a) U vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 1 12/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, dalje: OZ-a), predlažući pobijano rješenje ukinuti. Ovrhovoditelj je zatražio i naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 124,43 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika V. Z. posl.br. Ovrv-45273/2023 od 21. srpnja 2023. podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a te prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti izdane u odnosu na rješenje o ovrsi. Odlučujući po prigovoru i prijedlogu ovršenika, sud prvog stupnja ocjenjuje da nije stvarno nadležan za odlučivanje o njima, budući se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost, a radi se o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, sve pozivom na odredbi čl. 34. b st. 1. toč. 1. ZPP-a. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

5. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi da je u ovom predmetu nužno najprije odlučiti o valjanosti predmetne potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, imajući u vidu da je medu strankama sporno nastupanje pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, a to pitanje predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka o dopuštenosti predmetnog prigovora protiv rješenja o ovrsi. Pozivom na odredbu čl. 36. st. 5. OZ- a ovrhovoditelj smatra da je o pitanju valjanosti potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi isključivo stvarno nadležan odlučivati sud koji vodi ovršni postupak, odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu„. Nakon odluke o valjanosti potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, prema ocjeni ovrhovoditelja, potrebno je predmetni prigovor kao nedopušten odbaciti, a prema odredbi čl. 282. st. 2., OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, prosljeđuje spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora. Sukladno odredbi čl. 287. st. 1., u slučajevima iz čl. 282. st. 2. OZ-a, javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika. Stoga je, prema ocjeni ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju za odlučivanje o dopuštenosti prigovora izjavljenog nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, isključivo stvarno nadležan općinski sud i to upravo Općinski građanski sud u Zagrebu, budući da ovršenik ima sjedište u Zagrebu.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

7. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 36. st. 5. OZ-a.

8. Naime, odredbom čl. 36. st. 5. OZ-a, određeno je da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde, uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (čl. 29. st. 5. i st. 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

9. Obzirom da predmetni ovršni postupak vodi Općinski građanski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-45273/2023, a prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, za odlučivanje o valjanosti predmetne potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

10. U pravu je nadalje ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da je tek nakon odluke o valjanosti izdane potvrde javnog bilježnika o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, moguće odlučivati o pravodobnosti, obrazloženosti i dopuštenosti podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi. Naime, tek nakon odluke o osnovanosti zahtjeva za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ispunit će se uvjeti za daljnju ocjenu pravodobnosti, obrazloženosti i dopuštenosti, a nakon toga i o osnovanosti podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi te u tom smislu i za ocjenu o nadležnosti propisanu čl. 287. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

12. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud najprije će odlučiti o zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, a tek nakon toga će odlučivati o svojoj nadležnosti i postupanju u odnosu na podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi.

U Varaždinu 08. kolovoza 2024.

Sutkinja

Bojana Skenderović v.r.