Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: Kv II-296/2024-3

Kir-652/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. N., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: državni odvjetnik) protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-652/2024-5 od 12. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu su na temelju čl. 98. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog D. N., iz zakonskih osnova u čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, određene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 i to zabrana približavanja žrtvi M. N., OIB: ..., s prebivalištem na adresi V. na udaljenost manju od 100 (sto) metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom M. N. te udaljenje iz doma sa adrese V. Pobijanim rješenjem okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Provjera izvršavanja izrečenih mjera opreza naložena je Policijskoj upravi varaždinskoj, koja je dužna o nadzoru izvršavanja mjera opreza voditi evidenciju te o tome pisano izvješćivati sutkinju istrage te je Policijskoj upravi varaždinskoj naloženo da okrivljenog D. N. odmah pusti na slobodu,, a sve zbog postojanja osnovane sumnje da je isti na štetu supruge M. N. počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i oštećenja tuđe stvar iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sutkinji istrage na ponovno odlučivanje ili da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika odredi istražni zatvor.

3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

4. Državni odvjetnik pobija zaključak i utvrđenje sutkinje istrage da će se svrha zbog koje je predložio određivanje istražnog zatvora (otklanjanje koluzione i iteracijske opasnosti, tj. istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08) moći postići određenim mjerama opreza, koje pobijanje obrazlaže ukazujući na kriminalnu količinu za koju se okrivljenik tereti, na okrivljenikovu nekritičnost prema inkriminiranom ponašanju te na činjenicu da je oštećena izjavila da se ne boji okrivljenika kada je trijezan, međutim činjenica je da je okrivljenik sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola u kakvom stanju se na razini osnovane sumnje nasilnički ponašao prema supruzi na način kako mu je to stavljeno na teret.

5. Prije svega valja navesti da je sutkinja istrage pravilno utvrdila te s jasnim, opširnim i relevantnim razlozima obrazložila utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti na štetu supruge M. N. te utvrđenje postojanja koluzione i iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorskim osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, zbog kojih su mjere opreza i određene, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebno ponavljanja, stranke upućuju na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točke 5.1. - 5.6. te točke 6.1.- 6.2.) tim više što se žalbom ne pobija navedeno utvrđenje.

6. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 7.) kojima se obrazlaže zaključak i ocjena da će se i s određenim mjerama opreza moći prevenirati koluziona i iteracijska opasnost. Naime, činjenica je da je okrivljenik osnovano sumnjiv da se dugotrajnije nasilnički ponašao prema supruzi, poduzimajući radnje psihičkog i fizičkog nasilja, na način kako mu je to stavljeno na teret i to kada se nalazio pod utjecajem alkohola, čemu je bio sklon, motiviran i ljubomorom. Međutim, do navedenog inkriminiranog ponašanja okrivljenika dolazilo je u uvjetima zajedničkog življenja okrivljenika i žrtve. S obzirom da je okrivljenik izrazio spremnost udaljiti se iz doma žrtve te poštivati mjere opreza, dakle ne približavati se niti kontaktirati sa žrtvom, kod čega se žrtva suglasila sa mjerama opreza ukoliko će se ih okrivljenik pridržavati, pri čemu je istakla da se ne boji okrivljenika kada je trijezan, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da za preveniranje koluzione i iteracijske opasnosti protiv okrivljenika nije potrebno određivati istražni zatvor, već da će se navedene opasnosti moći prevenirati određenim mjerama opreza, tim više što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan. U prilog pravilnosti navedenog zaključka i ocjene sutkinje istrage govori činjenica da je pobijano rješenje donijeto 12. srpnja 2024. te da prema podacima iz spisa proizlazi da okrivljenik određene mjere opreza nije kršio.

7. Zbog navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 8. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić, v.r.