Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-467/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat Mataić, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB:…, iz S., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & L. d.o.o., S., protiv tuženika J. u. z. u. P. š. M., OIB:…, S., zastupan po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 2076/2022 od 15. ožujka 2024., dana 7. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2076/2022 od 15. ožujka 2024.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje povrata u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu.
II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka izazvan propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 250,00 eur".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik ne navodeći zakonske razloge, a iz sadržaja žalbe zaključuje se da je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak ili da se rješenje preinači.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kao poslodavca radi isplate dijela neisplaćene plaće,
6. Sud prvoga stupanja dostavio je tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu, kojega je tuženik primio 30. kolovoza 2024.
7. Odgovor na tužbu zaprimljen je kod suda 30. rujna 2024. Istovremeno je tuženik podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu.
8. Prema odredbi čl. 118. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje ZPP ) prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju (st.1.), s tim da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala (st .2.), a ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana (st. 3.).
9. Prvostupanjski sud je nakon donošenja rješenja donio i rješenje o prekidu postupka temeljem odredbe čl. 120. ZPP do okončanja ovog žalbenog postupka i o tome je obavijestio ovaj sud.
10. Budući da je tuženik 30.8.2022. primio tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana i da je u pozivu bio upozoren na posljedice propuštanja, pravilan je zaključa u smislu citiranog čl. 118. st. 3. ZPP da je tuženik za propuštanje roka saznao onog dana kojega je istekao rok u kojem je mogao podnijeti odgovor na tužbu, a to je u konkretnom slučaju 14.9.2022.
11. Dakle, pravilan je i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio nakon proteka roka iz čl. 118. st. 3. ZPP pa ga je slijedom navedenoga pravilnom primjenom odredbe čl. 121. st. 1. ZPP kao nepravovremenog odbacio.
12. Razlozi koje navodi tuženik o nepravilnoj dostavi i promjeni opunomoćenika tuženik nije obrazložio, a iz dostavnice na listu 27 spisa vidljivo je da je pismeno dostavljeno tuženiku i da je na povratnici pečat "opunomoćenik", potpis i datum primitka. S obzirom da tuženik nije iznio konkretne razloge koji bi doveli u sumnju pravilnost dostave pismena kojim je tuženik pozvan na davanje odgovora na tužbu, potrebno je zaključiti da je sud prvoga stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
13. Budući da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke.
14. Tužitelju nije dosuđen troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 7. kolovoza 2024.
Sutkinja:
Vlasta Horvat Mataić, v.r.
