REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1044/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LEGING d.o.o., OIB 28076162572, Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 1, kojeg zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik iz odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika GRAD PULA, OIB 79517841355, Pula, Forum 1, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4, radi utvrđenja pravne osnove za stjecanje prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-89/2023-30 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-89/2023-30 od 21. prosinca 2023. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 11.032,00 eur uvećano za PDV.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-89/2023-30 od 21. prosinca 2023. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužitelj na temelju Ugovora o prodaji od 25. travnja 2005. stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na ½ nekretnina tuženika svih u k.o. Pula, pobliže opisanih u izreci prvostupanjske presude pa je ovlašten po pravomoćnosti presude upisati se kao vlasnik navedenih nekretnina. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 61.813,67 eur sa zateznom kamatom od 21. prosinca 2023. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.316,33 eur.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su tuženik kao prodavatelj i tužitelj i društvo Pula promet d.o.o. kao kupci, sklopili Ugovor o prodaji 25. travnja 2005. kojim je tuženik prodao tužitelju ½ dijela predmetnih nekretnina i da je tuženik raskinuo predmetni ugovor. Sud je ocijenio neosnovanim tužiteljevu tvrdnju da bi stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva, jer je tuženik nezakonito raskinuo ugovor, a zadržao jamčevinu i to iz razloga što je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P-115/2011 od 2. svibnja 2014. odbijen tužiteljev zahtjev za povrat jamčevine. Kako je ugovor raskinut, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu kao i odluku o vrijednosti predmeta spora. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I. i II. izreke presude). U žalbi u bitnome navodi da sud nije ocjenjivao je li Ugovor od 25. travnja 2005. valjano i pravilno raskinut ili nije, jer je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i platio kupoprodajnu cijenu te potvrdu dostavio zemljišnoknjižnom sudu koji je odbio provesti uknjižbu prava vlasništva. Tvrdi da je sud trebao pretvoriti glavnu raspravu na okolnost istinitosti i vjerodostojnosti potvrde tuženika od 21. listopada 2005. što nije učinio, a što je utjecalo na odluku suda o valjanosti/nevaljanosti raskida ugovora. U daljnjim navodima obrazlaže zašto predmetni ugovor nije raskinut odnosno zašto je raskid nezakonit. Ističe prigovor protiv odluke o vrijednosti predmeta spora.
5. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 11.032,00 eur i PDV.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu u točkama I. i II. izreke u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je utvrđenje da je tužitelj na temelju ugovora o prodaji od 25. travnja 2005. stekao valjano pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na ½ tuženikovih nekretnina koje su predmet ugovora i da je stoga na temelju ove pravomoćne presude ovlašten upisati se kao vlasnik nekretnina.
9. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV ) temelj stjecanja prava vlasništva je pravni postao, odluka suda, nasljeđivanje, zakon. Prema odredbi članka 115. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.
10. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik predmetni ugovor o prodaji od 25. travnja 2005. raskinuo pa tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.
11. Prema odredbi članka 360. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) ugovor se može raskinuti jednostranom izjavom jedne od ugovornih strana ili sudskom odlukom (članak 369. ZOO-a). U konkretnom slučaju došlo je do raskida ugovora jednostranom izjavom tuženika pa tužitelj ne može osnovano zahtijevati da se sudskom odlukom utvrdi da je stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na ½ nekretnina tuženika upisanih u k.o. Pula na temelju ugovor koji je raskinut.
12. Deklaratornu presudu može donijeti sud kada je vlasništvo stečeno na temelju pravnog posla, a stjecatelj vlasništva ne može se upisati u zemljišne knjige jer isprava ima nedostatke prema odredbi članka 54. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 i 63/19; dalje: ZZK) te zemljišnoknjižni odjel nadležnog suda ne može dopustiti upis u zemljišnoknjižnom postupku.
13. U takvim slučajevima sud utvrđuje da je stečeno vlasništvo na temelju pravnog posla. Dakle, sudskom odlukom se utvrđuje da određeni pravni odnos postoji, a sama sudska odluka nije usmjerena na stvaranje novih pravnih odnosa niti se preinačuju postojeći pravni odnosi.
14. Sud svojom odlukom, dakle, samo deklarira da određeni pravni odnos postoji ili ne postoji, ali ne utvrđuje stjecanje vlasništva jer je vlasništvo već stečeno temeljem pravnog posla. Naime, ako je stečeno vlasništvo na temelju pravnog posla, tada se ne može zatražiti da sud još jednom utvrdi stjecanje vlasništva i sudskom odlukom.
15. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. njezine izreke prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
16. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije načinio povredu postupka kada na prijedlog tužitelja nije pretvorio glavnu raspravu, jer prema odredbi članka 305. ZPP-a sudac pojedinac, odnosno vijeće tijekom vijećanja i glasanja može odlučiti da se glavna rasprava ponovno otvori ako je to potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnijih pitanja. Dakle, radi se o ovlaštenju suda, a ne stranke.
17. Tužitelj prigovara odluci o trošku postupka smatrajući da je ona nepravilna jer je sud pogrešno odredio vrijednost predmeta spora.
18. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi označio 10.000,00 eur kao vrijednost predmeta spora, da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio vrijednosti predmeta spora i da je sud na pripremnom ročištu održanom 27. rujna 2023. kao vrijednost predmeta spora odredio iznos od 800.500,00 eur koliko iznosi kupoprodajna cijena ½ nekretnina koje su predmet spora.
19. Prema odredbi članka 40. stavaka 2. i 3. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.
20. Kako je sud na pripremnom ročištu odlučio o vrijednosti predmeta spora nakon prigovora tuženika to je pravilna i zakonita i odluka o parničnom trošku.
21. Temeljem odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Zagreb, 7. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Kristina Saganić
Broj zapisa: 9-3086b-04b51
Kontrolni broj: 08001-9ed9e-3c73f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
