Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-222/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1350/2021-139 od 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni te se optuženi I. B. zbog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog kojega je proglašen krivim pobijanom presudom, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci u koju mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 13. rujna 2023. do 15. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud proglasio je krivim optuženog I. B. zbog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 (valja utvrditi da je prvostupanjski sud u označavanju primijenjenog zakona izostavio ZID KZ/11 iz NN 118/18. i 126/19., kao zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela) te ga je na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom B. izrečena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine.
1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 13. rujna 2023. do 15. veljače 2024.
1.2. Na temelju čl.158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), valja navesti kako prvostupanjski sud nije naveo puni naziv procesnog propisa i brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenoj M. M. B. u iznosu od 13.000,00 kn/1.725,00 EUR koji iznos joj je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju.
3. Optuženik je po branitelju odgovorio na žalbu državnog odvjetnika.
4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.
4.1. Stranke nisu u žalbi i odgovoru na žalbu zatražile obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovo vijeće ne smatra prisutnost stranaka korisnom za razjašnjenje stvari.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Kako je naprijed navedeno državni odvjetnik žali se na odluku o kazni, predlažući izricanje kazne zatvora optuženiku u duljem trajanju, iz razloga što je prvostupanjski sud precijenio značenje utvrđenih olakotnih okolnosti, dok nije dovoljnu pažnju pridao optuženikovoj ranijoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti, činjenici da je ovo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja iz ranije uvjetne osude i društvenoj opasnosti istovrsnih kaznenih djela. Tako državni odvjetnik navodi da je sud pogrešno uzeo olakotnim optuženiku teže životne uvjete što ne može predstavljati opravdanje za činjenje kaznenog djela. S druge strane, državni odvjetnik smatra da otegotna okolnost ranije kaznene i prekršajne osuđivanosti optuženika nije dovoljno cijenjena, posebno činjenica da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio u vremenu kušnje po ranijoj presudi i da kaznena djela teških krađa predstavljaju društveno opasno ponašanje na koje valja dati odgovarajući kazneno pravni odgovor radi ostvarenja ciljeva opće i specijalne prevencije. Stoga žalitelj smatra da izricanje uvjetne osude neće ostvariti svrhu kažnjavanja u općem i posebnom smislu, već će to ostvariti samo kazna zatvora u duljem trajanju.
7. Prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke o kaznenoj sankciji te je pravilno optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenice priznanja kaznenog djela, kao i izraženog kajanja, ali i životnih uvjeta kao motivirajućeg faktora za činjenje kaznenog djela. Radi se o okolnostima koje u kontekstu čl. 47. st. 1. KZ/11 imaju konkretan značaj olakotnih okolnosti, kod čega doista nije posebno značajna okolnost teških životnih uvjeta, koja svakako ne predstavlja opravdanje za činjenje kaznenih djela, već okolnost koja je poticajno djelovala na optuženika da počini konkretno kazneno djelo. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da ranija kaznena osuda za kazneno djelo za koje je optuženiku izrečena uvjetna osuda i da je konkretno kazneno djelo počinio u roku kušnje po ranijoj presudi upućuje na zaključak da postoji potreba izricanja bezuvjetne kazne zatvora optuženiku, ali ne u trajanju duljem od kazne na koju je optuženika osudio prvostupanjski sud. Ovo i iz razloga jer ne postoje podaci o prekršajnim osudama u konkretnom predmetu, niti je prvostupanjski sud pribavio, niti pročitao izvod iz prekršajne evidencije za optuženika, pa nema službenih podataka o prekršajnim osudama za optuženika. Društvena opasnost kaznenog djela i okolnost da se radi o produljenom kaznenom djelu dostatno su cijenjene kod odabira vrste i mjere kazne. Stoga u tom kontekstu manje značenje imaju utvrđene olakotne okolnosti, već bitno veće značenje valja pridati utvrđenoj otegotnoj okolnosti ranije osuđivanosti i ponavljanja kaznenog djela u roku kušnje.
7.1. Uzimajući u obzir veće značenje utvrđenih otegotnih okolnosti i okolnost da, ipak, uvjetna osuda za ovog optuženika neće ostvariti svrhu kažnjavanja, valjalo ga je osuditi na minimalnu kaznu zatvora po čl. 229. st. 1. KZ/11. Optuženik je kazneno djelo u pitanju počinio s izravnom namjerom 1. stupnja, kaznena djela teških krađa su učestala kaznena djela, kojima se osim nastojanja počinitelja za stjecanjem protupravne imovinske koristi, ostvaruje i materijalna šteta oštećenicima, pa kažnjavanjem počinitelja adekvatnom kaznom, valja ukazati na pogibeljnost ovakvog ponašanja i pravednost kažnjavanja. Osim toga valjalo je posebno uzeti u obzir i činjenicu da se radi o počinjenju novog kaznenog djela u vremenu kušnje po ranijoj osudi, čime postoji negativna prognoza za buduće optuženikovo ponašanje, čime nisu ispunjene pretpostavke za izricanje uvjetne osude iz čl. 56. KZ/11. Optuženik je već osuđivana osoba, kazneno djelo je počinio u vremenu kušnje, stoga valja izricanjem bezuvjetne kazne zatvora u minimalnom trajanju, ukazati optuženiku na pogibeljnost njegova ponašanja i potrebu promjene ponašanja, koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, pobijanu presudu preinačiti u odluci o kaznenoj sankciji, kako je navedeno u izreci ove presude, na temelju odredbe čl. 486. st. 1. ZKP/08. Ovaj sud drugog stupnja nalazi da će izricanjem i izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci biti ostvarena svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 odgovarajućim utjecajem na javnost i konkretnim djelovanjem na optuženika da neće ubuduće činiti kaznena djela.
8. Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08-24, s time što je pobijana presuda prethodno ispitana po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-24, kojim ispitivanjem nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda iz tih zakonskih odredbi.
U Varaždinu 6. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke, v.r.
