Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3136/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz A., B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o. u Z., kao nasljednik iza pok. A. J. iz S., OIB: …, protiv tuženika J. J. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Ć., odvjetnik u V., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi prednice tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P- 270/22-29 od 20. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  je

I Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-270/22-29 od 20. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke te u dijelu pod točkom II izreke kojim je prednici tužitelja A. J., naloženo naknaditi tuženiku J. J. parnični trošak u svoti od 1.270,82 eura i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe prednice tužitelja A. J. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: "Raskida se u cijelosti ugovor o doživotnom uzdržavanju posl.br.OU-111/2018 sklopljen između parničnih stranaka dana 05.12.2018. kod javnog bilježnika K. M. u Ž., te se posljedično tome po pravomoćnosti ove presude ima u zemljišnim knjigama u z.k.ul.br.731 k.o. S., kat.čest.br.984 oranici M. sa 15301 m2; u z.kul.br.812 k.o. S. kat.čest.br.983/1, oranici M. sa 8155 m2, kat.čest.br.983/2, oranici M. sa 9255 m2 ili ukupno 17 450 m2;u z.k.ul.br.507 k.o. S. kat.čest.br.640, ulica … 1000 m2, kuća br.135 32 m2, dvorište 568 m2, oranica 400 m2, kat.čest.br.641 oranica u selu sa 1644 m2, kat.čest.br.1288/2, oranica J. sa 12 869 m2, kat.čest.br. 1624 oranica Z. sa 7553 m2 ili sveukupno 23 066 m2 izvršiti brisanje svih upisanih tereta temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju posl.br.OU-111/2018 od 05.12.2018., odnosno brisanje upisane zabilježbe postojanja navedenog ugovora određenog rješenjem posl.br.Z14381/2018, od 05.12.2018.“ dok je pod točkom II izreke naloženo prednici tužitelja naime parničnog troška isplatiti tuženiku 1.270,82 eura a tuženik je odbijen s preostalim dijelom tog zahtjeva.

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom II izreke kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika, žali se prednica tužitelja zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev prednice tužitelja kojim traži raskinuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojega je nesporno sklopila 5. prosinca 2018. kao primateljica uzdržavanja sa tuženikom kao davateljem uzdržavanja (dalje: Ugovor) zbog toga, što nije izvršavao dospjele Ugovorom preuzete obveze te je došlo do neodržavanog i zapuštenog domaćinstva prednice tužitelja a svojim postupanjem joj je nanio i štetu zbog čega je podnijela i kaznenu prijavu protiv tuženika radi sumnje na počinjenje kaznenog dijela protiv imovine-zlouporabe povjerenja.

5. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako, obzirom na utvrđene ugovorne obveze tuženika u vrijeme u kojem se ugovor izvršavao (od 5. prosinca 2018. pa do ljeta 2021.), je tuženik brinuo o prednici tužitelja, vodio brigu i prije zaključenja Ugovora te u pretežitom dijelu izvršavao sve obveze gotovo tri godine, sve do potpunog poremećaja odnosa ugovornih strana. Zaključuje tako da je tuženik u pretežitom dijelu izvršavao ugovorom preuzete obveze a nije ih ispunjavao samo u neznatnom dijelu koji se odnosi na održavanje dvorišta zbog čega zaključuje kako nisu ostvareni uvjeti da se taj ugovor raskine zbog njegovog neispunjenja sukladno odredbi čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO).

6. Između stranaka nije sporno da je odredbom čl. 2. Ugovora ugovoreno da će tuženik skrbiti o prednici tužitelja koja živi sama u svojoj obiteljskoj kući te želi i ubuduće tako živjeti ali je tuženik bio dužan redovito ju posjećivati, vršiti potrebne nabavke, posebice lijekove, održavati i kositi okoliš i sve drugo što je potrebno za jedno domaćinstvo dok će se prednica tužitelja brinuti o sebi kao i do sada dok to bude sama i živjeti od svojih prihoda te podmirivati sve režijske troškove.

6.1. Također je ugovoreno kako u slučaju da primateljica uzdržavanja ne bi više mogla sama o sebi brinuti zbog bolesti, nemoći ili godina života, davatelj uzdržavanja će joj osigurati cjelodnevnu skrb tijekom 24 sata dnevno osobno ili putem treće osobe koju će plaćati primateljica uzdržavanja te joj osigurati najmanje dnevno tri obroka zdrave hrane primjerene godinama i zdravstvenom stanju, prati posteljinu, rublje i čistiti prostor u kojem živi, grijati prostor u kojem živi, održavati dvorište i okoliš, brinuti o liječenju, nabavci lijekova a u slučaju potrebe i bolničkog liječenja te u slučaju da se više ne bi mogla sama poslužiti a davatelj uzdržavanja ne bude u mogućnosti osigurati joj odgovarajuću cjelodnevnu skrb, primateljica uzdržavanja je suglasna sa smještajem u odgovarajući dom s time, da će sama plaćati te troškove a nakon smrti se davatelj uzdržavanja obvezao primateljicu uzdržavanja dostojno sahraniti.

7. Između stranaka nije sporno a što je moguće utvrditi već iz iskaza prednice tužitelja kako je bila zadovoljna sa izvršavanjem obveza tuženika do dana kada je imala moždani udar a što se dogodilo 27. ožujka 2019., nakon čega je bila nepokretna i ležala u krevetu te se i sada otežano kreće uz pomoć hodalice a uspravlja uz pomoć druge osobe, što je moguće utvrditi već iz odgovora na tužbu tuženika.

8. Dakle, nije sporno da je tuženik ispunjavao odredbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. prosinca 2018. pa do 27. ožujka 2019. zbog čega je u ovom predmetu bilo nužno utvrditi ispunjavanje ugovornih obveza po tuženiku u smislu odredbi Ugovora kojima se tuženik, budući da je prednica tužitelja bila nepokretna nakon moždanog udara a potom i slabo pokretna, obvezao osigurati joj cjelodnevnu skrb tijekom 24 sata dnevno, najmanje dnevno tri obroka zdrave hrane primjerene godinama i zdravstvenom stanju, prati posteljinu, rublje i čistiti te grijati prostor u kojem živi, održavati dvorište i okoliš te brinuti o liječenju, nabavci lijekova te u slučaju potrebe i bolničkom liječenju.

9. Iskazom tuženika je moguće utvrditi da je tada o tužiteljici brinula njegova majka na način, da je kod nje spavala od 18 sati do ujutro sve do 4. travnja 2021. a nakon toga je, samo zbog odlaska prednice tužitelja u susjedstvo kod zaražene osobe, tuženik odlučio da njegova majka više neće dolaziti zbog opasnosti od zaraze čime je već iz iskaza samog tuženika utvrđeno kako od 4. travnja 2021. nije izvršavao ugovorne obveze jer niti tvrdi a niti dokazuje da bi tužiteljici osigurao ugovorenu skrb kroz 24 sata s time, da nije dokazano niti na koji način je njegova majka brinula o prednici tužitelja osim tuženikove tvrdnje da se brinula o svim obrocima i higijeni i čistoći tužiteljice.

10. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je u prvom redu pogrešno odnosno, nepotpuno ocijenio provedene dokaze i to u prvom redu suprotno odredbi čl. 8. ZPP, jer je tek selektivno i nepotpuno ocijenio provedene dokaze saslušanjem svjedoka s obzirom da je, primjerice iz iskaza svjedoka K. T. prijateljice prednice tužitelja moguće utvrditi da ju je nakon moždanog udara tuženik odbio odvesti u toplice te poderao uputnicu za toplice a glede održavanja okućnice je iskazala da okućnica više nije izgledala kao za života supruga prednice tužitelja a nakon moždanog udara prednice tužitelja je majka tuženika kod nje samo prespavala (jer joj je bilo „ljepše“ nego kod svoje kuće).

11. Iz iskaza svjedoka V. G. proizlazi da je dolaskom kod prednice tužitelja utvrdila kako je dvorište zaraslo u korov a kuća zapuštena zbog čega joj je ona došla očistiti kuću i prati zavjese i prozore, kada je tuženik bio ljut i pitao ju što radi a prednica tužitelja se žalila na tuženika kako ju nakon moždanog udara "slabo služe" s time da je prednica tužitelja bila vidno uznemirena te iskazala da joj je tuženikova majka skuhala grah za tri dana a tuženik joj samo ponekad zna naručiti ćevape dok je svjedok S. G. iskazao da je tuženikova majka samo mjesec dana spavala kod prednice tužitelja nakon dolaska iz bolnice a tuženika je viđao da je prednici tužitelja donosio hranu iz obližnjeg ugostiteljskog objekta.

12. S druge strane, svjedok M. D. je u kuću prednice tužitelja dolazila samo dok joj je bio živ suprug a nakon njegove smrti više nije pa taj iskaz nije mogao biti prihvaćen s obzirom da o podizanju novca, opozivu punomoći i odlascima majke tuženika kod prednice tužitelja zna samo iz pričanja tuženika dok svjedok V. P. također nije ulazio u kuću prednice tužitelja i iskazuje o ispunjavanju ugovornih obveza prema kazivanju tuženika.

13. Slijedom svega iznijetog su nerazumljivi razlozi prvostupanjske presude za donošenje zaključka da tuženik nije izvršavao ugovorne obveze samo u neznatnom dijelu i to samo koji se tiče održavanja dvorišta te pogotovo o tome kako se nezadovoljstvo prednice tužitelja, koja ne obavještava tuženika da je nezadovoljna bez opravdanja, može pripisati u krivnju tužiteljice zbog čega ona ne bi imala pravo tražiti raskid Ugovora zbog neispunjenja a nesporno je da je sve troškove podmirivala sama prednica tužitelja koja je tuženiku sve plaćala, uz troškove svojih režija i troškove svoje prehrane te održavanja domaćinstva iako je ugovorom bilo predviđeno da će u slučaju nemogućnosti brige o sebi uz ostalo, davatelj uzdržavanja osigurati tri obroka zdrave hrane primjerene godinama i zdravstvenom stanju.

14. S obzirom da su razlozi prvostupanjske presude u prvom redu nerazumljivi i suprotni sadržaju spisa odnosno, provedenih dokaza prvostupanjska se presuda ne može ispitati pa je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao i relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 8. ZPP.

15. Uz iznijeto, zbog počinjenih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pobijani dio odluke pod točkom I izreke donio pogrešnom primjenom odredbe čl. 583. st. 3. ZOO ocjenom kako je tuženik svoje obveze gotovo u cijelosti ispunjavao budući da je suprotno moguće utvrditi već i iz njegovog iskaza s time, da pri donošenju odluke niti na koji način nije ocijenjen dokaz dostavljen u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od 12. kolovoza 2022. kojim je riješeno da će se provesti istraga protiv tuženika a zbog osnovane sumnje da je na štetu prednice tužitelja počinio kaznena dijela protiv imovine i to kazneno djelo prijevare i utaje.

16. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

17. U ponovnom postupku je tako potrebno pravilno ocijeniti sve provedene dokaze imajući da umu da neizražavanje nezadovoljstva prednice tužitelja ne može predstavljati njezinu krivnju zbog koje ne bi imala pravo tražiti raskid ugovora jer pravni poredak određuje ugovornim stranama da se u ostvarenju prava i obveza iz ugovornih odnosa pridržavaju načela savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO), zbog čega nepriznavanje prava na raskid ugovora može predstavljati samo skrivljeno ponašanje usmjereno na stvaranje nepodnošljivih odnosa radi raskida ugovora što bi se tek moglo pripisati u krivnju prednice tužitelja zbog koje ona ne bi imala pravo tražiti raskid ugovora zbog neispunjenja.

17.1. Potom je, nakon pravilne i potpune ocjene provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP a imajući na umu i daljnje navode žalbe tužiteljice, potrebno za odluku dati jasne i razumljive razloge koji će se osnivati na rezultatu cjelovito ocijenjenog dokaznog postupka, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe prednika tužiteljice osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP

U Zagrebu 6. kolovoza 2024.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek, v.r.