REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Gr1-80/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PUH-TOURS d.o.o., OIB 04570880273, sa sjedištem u Zagrebu, Tratinska 13, protiv ovršenika STAR TRANS j.d.o.o., OIB 13957837530, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Vincenta iz Kastva 9, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-39350/2023-5 od 11. listopada 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-18/2024-2 od 16. veljače 2024., 6. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovrv-39350/2023-5 od 11. listopada 2023. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu. Razlog za to nalazi u tvrdnji da se radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću čije je rješavanja izrijekom povjereno trgovačkim sudovima na temelju odredbe članka 37. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) u vezi s odredbom članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio stvarnu nadležnost te je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovrv-18/2024-2 od 16. veljače 2024. smatrajući da je u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Razlog za to Trgovački sud u Zagrebu nalazi u okolnosti što se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci iz članka 37. stavka 2. OZ jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, pa je nadležnost općinskog suda utemeljena na odredbi članka 37. stavka 1. OZ u vezi s odredbama članka 287. stavka 2. OZ, članka 39.a stavka 1. i članka 43. OZ.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. OZ u vezi s postupcima ovrhe predstavlja lex specialis i kao takav ima prednost u primjeni ispred ZPP koji se u postupcima ovrhe primjenjuje tek supsidijarno (članak 21. stavak 1. OZ). Tako OZ u odredbi članka 37. stavka 1. propisuje da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok u stavku 2. istog članka propisuje da su sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi, drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
5. Sukladno odredbi članka 39.a stavka 2. OZ, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (ovaj je postupak pokrenut upravo na temelju takvog prijedloga) podnosi se općinskom sudu, a sukladno stavku 4. istog članka automatski se dalje povjerava u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda. Javni bilježnik, na temelju odredbe članka 278. stavka 1. OZ odlučuje o određivanju ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. O svim ostalim pitanjima koja su u vezi s određivanjem ili provedbom ovrhe, u slučaju nepostojanja posebnih odredaba, odlučuje općinski sud na temelju odredaba članka 37. stavaka 1. i 2. OZ te članka 43. stavaka 1. i 2. OZ koji uređuje pitanje provedbe ovrhe. U smislu naprijed navedenog, za rješavanje predmetnog sukoba nadležnosti upravo je neodlučna odredba članka 34.b ZPP odnosno okolnost da se u konkretnom slučaju radi o tražbini koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje stranaka kao pravnih osoba jer se spomenuta odredba odnosi na parnični postupak, a s obzirom na naprijed navedene zakonske odredbe, ne i na predmetni ovršni postupak.
6. S druge strane, odredbom je članka 281. stavka 5. OZ propisano ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke, odnosno na temelju odredbe članka 287. stavka 1. u vezi s člankom 39.a OZ, proslijedit će ga sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ni rješavanje povodom prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave nije izrijekom povjereno u nadležnost kojem drugom sudu, tijelu ili osobi, pa je u slučajevima predviđenim u odredbi članka 287. stavka 1. OZ, za suđenje i u ovom slučaju nadležan općinski sud na temelju upravo odredbe članka 287. stavka 1. u vezi s člankom 39.a stavkom 1., člankom 37. i člankom 43. OZ. Odredbom je, pak, članka 287. stavka 2. OZ izrijekom propisana nadležnost suda koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku samo u slučaju podnošenja pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi.
7. U konkretnom slučaju, međutim, nije podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja javnog bilježnika jer općinski sud kojemu je podnesen predmetni prijedlog za ovrhu nije postupio u skladu s odredbom članka 39.a stavka 4. OZ i nije povjerio prijedlog za ovrhu nadležnom javnom bilježniku. U takvim se okolnostima radi o pravnoj situaciji koju uređuje odredba članka 37. stavka 2. OZ odnosno o odlučivanju o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Za odlučivanje o tim pitanjima stvarno je nadležan općinski sud u skladu s odredbom članka 37. stavka 1. OZ, i to konkretno Općinski građanski sud u Zagrebu kao sud na čijem području ovršenik ima sjedište (članak 39.a stavak 2. OZ u vezi s člankom 2. stavkom 1. alineja XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova - "Narodne novine" broj 67/18 i 21/22).
8. Na temelju naprijed navedenih razloga valjalo je po osnovi odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. kolovoza 2024.
Sutkinja
mr. sc. Senija Ledić
