Poslovni broj: UsI-1707/22-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu M. H., iz S. P. O…., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured V., Ispostava K., Građevinska inspekcija, radi uklanjanja platforme na stupovima i tri drvene građevine, 2. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak.
i
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda V., Ispostava u K., Građevinska inspekcija, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/694, URBROJ: 443-02-04-17-22-6 od 16. svibnja 2022., te zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I- 362-02/21-02/694, URBROJ: 443-02-04-17-21-1 od 24. kolovoza 2021. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni platformu na stupovima ukupnih tlocrtnih dimenzija 20x15 metara i tri drvene građevine tlocrtne veličine 4,5x6,0 m, 5,5x7,5m + 5,5x7,5m, koje se grade bez građevinske dozvole na k.č.br. 3472, 3473/1 i 3473/2 k.o. P., u naselju K., postalo izvršno 29. prosinca 2021. te je riješeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje navedenog rješenja novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn koje je dužan platiti u roku od 8 dana, sve na način i pod uvjetima detaljno određenim izrekom osporavanog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako osporavano rješenje nije obrazloženo jer nije razvidno u kojem postupku je rješenje doneseno (redovnom ili izvršnom) na temelju kojih dokaza je utvrđena prosječna bruto plaća, nisu navedene olakotne okolnosti u vezi s izrečenom visinom novčane kazne te propisi na temelju koji je odlučeno o visini novčane kazne. Navodi kako u odredbi članka 106. Zakona nije propisana mogućnost da voditelj ispostave donosi rješenje o novčanoj kazni. Smatra kako je prije donošenja osporavanog rješenja trebalo donijeti rješenje o izvršenju mada tuženik nije tako postupio. Navodi, nadalje, kako je pred nadležnim tijelom Koprivničko-križevačke županije, Upravnim odjelom za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode, pokrenuo postupak ishodovanja posebnih uvjeta za građevinu/zahvat u prostoru: građenje građevine stambene namjene (povremeno stanovanje), skupina neodređena zgrada za povremeno stanovanje-klijet, a to što o zahtjevu nije odlučeno ne može ići na štetu tužitelja. Smatra kako bi rušenje izgrađenih objekata te plaćanje novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn za njega nastupila šteta koja bi se teško mogla popraviti. Stoga predlaže da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24-dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
5. Prijedlog za donošenje odgodnog učinka tužbe nije osnovan.
6. Naime, člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu zbog bespravne gradnje, sukladno dugogodišnjoj upravno sudskoj praksi, odgoda izvršenja takvih rješenja bila bi protivna javnom interesu slijedom čega je predmetni zahtjev određivanja odgodnog učinka tužbe ocjenjen neosnovanim.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18 i 117/21- dalje ZDI) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevina odnosno njezina dijela, izvršava se putem treće osobe.
10. Člankom 114. stavkom 2. ZDI propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od 90 dana niti duži od 120 dana.
11. Člankom 114. stavkom 3. ZDI propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovog članka putem treće osobe, izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
12. Iz osporavanog rješenja te spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije u određenom roku postupio po nalogu iz rješenja Građevinske inspekcije od 24. kolovoza 2021., odnosno nije u roku od 120 dana uklonio platformu na stupovima tlocrta 20x15 i tri drvene građevine na istoj platformi k.č.br. 3472, 3473/1 i 3473/2 k.o. P.
13. Navedeno utvrđenje tuženika tužitelj niti ne dovodi u sumnju.
14. Kraj takvog stanja stvari, po ocijeni ovog suda u cijelosti su bili ostvareni uvjeti iz članka 114. stavka 3. ZDI za donošenje osporavanog rješenja.
15. U odnosu na prigovor tužitelja, ističe se kako je citiranim člankom 114. stavkom 3. jasno propisano da se prije izvršenja rješenja, stranka prisiljava izricanjem tri novčane kazne, slijedom čega navod tužitelja da je trebalo biti doneseno rješenje o izvršenju nije osnovan.
16. Nadalje tužitelj paušalno prigovara da osporavano rješenje ne bi bilo obrazloženo, budući da iz sadržaja osporavanog rješenja jasno proizlazi da je isto u cijelosti sačinjeno u skladu s člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21).
17. Konačno, navod tužitelja da je pokrenuo postupak ishodovanja posebnih uvjeta za građevinu, odnosno zahvat u prostor, ističe se kako tužitelj za svoju tvrdnju uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz, međutim spisu predmeta prileži izvod iz službene evidencije E-dozvola iz koje je razvidno da je zahtjev: P20220614-873180- Z01 podnesen 14. lipnja 2022., dakle nakon što je rješenje o uklanjanju postalo izvršno (29.12.2021.) i nakon primitka rješenja o novčanoj kazni (1.6.2022.) slijedom čega se navedeni prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.
18. Kraj takvog stanja stvari, budući da tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe članka 116. stavka 1 ZUS-a odlučiti kao u izreci presude, dok se odluka o trošku temeljem na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 2. kolovoza 2024.
Sudac:
Ivana Horvat,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
