Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2934/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene I. S. sa prebivalištem u mjestu Lj. kbr. …, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-4/52813, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 5. rujna 2022. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 2. kolovoza 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: I. S., OIB: …, kćer J. i B. S. r. P., rođena …. godine u V. sa prebivalištem u mjestu Lj. kbr. …, državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 800,00 eura, nije udana, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I 1. što je dana 20. kolovoza 2022. godine u 7,15 sati u mjestu T., Z. ulicom, upravljala osobnim automobilom marke R., registarske oznake …, desnom prometnom trakom istočne kolničke trake iz smjera N. M. u smjeru V., tj. iz smjera juga prema sjeveru, te je dolaskom do kbr. 102, započela vozilom vršiti radnju mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, a da se prije započinjanja izvođenja radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, tom prilikom je lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake …, kojim je lijevom prometnom trakom Z. ulice u istom smjeru upravljala D. I., u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastupila materijalna šteta,

2. što se istom zgodom nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta, osobnim automobilom udaljila sa mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila nesreću, te je sa automobilom pronađena istog dana oko 09,30 sati u krugu poduzeća Ducal gdje radi, po policijskim službenicima PPRP Varaždin, kojom prilikom su utvrđena i oštećenja na automobilu registarskih oznaka … koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenim vozilima,

II čime je počinila prekršaje i to pod toč. 1.) iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 55,74 eura od kojeg se iznos od 100,00 kuna odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos 200,00 kuna na izradu skice mjesta događaja, iznos od 120,00 kuna na izradu fotoelaborata, i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je protiv okrivljene Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-4/52813, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 5. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom zbog toga što je otišla sa mjesta nesreća i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala desnom prometnom trakom Z. ulice u mjestu T. kao što je navedeno. Točno je da je započela vršiti radnju mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, no dala je pokazivač smjera i provjerila je, te nije vidjela da dolazi ta vozačica sa svojim vozilom zbog čega je onda i krenula mijenjati prometnu traku, te je došlo do prometne nesreće. Htjela bi reći da je kasnije razgovarala sa tom vozačicom i ona je rekla da ona nju nije vidjela te je rekla da je probala povući prijavu, ali već je bilo prekasno. Točno je da je otišla sa mjesta događaja bez da je sa njome popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, no to je učinila iz razloga što je doista morala na vrijeme doći na posao jer mu je o tome ovisio posao, da ne dobije otkaz. Zna sada da je zbog toga krivo postupila i žao joj je zbog toga, no kasnije je tu vozačicu kontaktirala i smo su se dogovorile. Još dodaje da je toj vozačici njezino osiguranje nadoknadilo štetu. Moli da joj se prilikom odlučivanja uzmu u obzir sve olakotne okolnosti te da joj se novčane kazne ublaže i da joj se ne primijeni predložena zabrana upravljanja motornim vozilom kao što je predloženo. Pojašnjava da živi u Lj., daleko, a sada radi u Novom Marofu, te nema nikakvih drugih mogućnosti odlaska na posao nego sa vozilom i ukoliko bi joj se oduzela vozačka dozvola ne bih mogla ići raditi. Osim toga, roditelji su joj bolesni te dolazi k njima i pomažem im, s time da je tata u R., a mama u Č. tako da joj je i za odlazak k njima potrebna vozačka dozvola. Osim toga, živi sa bakom koja je bolesna tako da i nju mora voziti kod liječnika što neće moći bez vozačke dozvole. Isto tako dodaje da ima kredit u iznosu od 13.000,00 eura tako da moli da se o tome vodi računa prilikom odlučivanja o sankciji. Još dodaje da je imala namjeru odmah poslije posla kontaktirati tu vozačicu drugog vozila, no već su policijski službenici dok je bila na poslu, došli do nje.

3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u punomoć, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 20. 8. 2022. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 20. 8. 2022. godine, situacijski plan od 20. 8. 2022. godine, fotodokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 20. 8. 2022. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 20. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 20. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 20. 8. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2024. godine i poruke na dva lista A4 formata.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I izreke ove presude.

5. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala desnom prometnom trakom Z. ulice u mjestu T. kao što je navedeno, te da je točno da je započela vršiti radnju mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, a kako nije vidjela da dolazi ta vozačica sa svojim vozilom došlo je do prometne nesreće, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, kako okolnosti koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) se podudaraju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, imajući u vidu nedvojbene činjenice, odnosno činjenicu da je okrivljena sa vozilom napustila mjesto događaja bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće i razmijenila podatke o vozilima, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana, imajući u vidu navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Trošak postupka u iznosu od 55,74 dužna je nadoknaditi okrivljena temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 2. kolovoza 2024. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, I. S., Lj. kbr. …,

2. Braniteljici okr., N. P. R., V., V. L. ..,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin 4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Goran Plantak