REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3129/2023-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ETS iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, odlučujući o žalbama protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-714/23 od 29. kolovoza 2023. na sjednici vijeća održanoj 1. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-714/23 od 29. kolovoza 2023. te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 621,87 € / 4.685,51 kn, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
II. Žalba tužiteljice se odbija.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. upravni spor je obustavljen, pod točkom II. naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati trošak u iznosu od 1.243,75 € / 9.371,03 kn.
2. Tužiteljica žalbom osporava točku II. izreke rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da sud nije dosudio zatezne kamate niti je zahtjev u odnosu na njih odbio. Smatra da je sud pogrešno obračunao dosuđeni trošak upravnog spora za sastav tužbe te da je trebalo priznati trošak u iznosu od 622,14 € / 4.687,50 kn. Predlaže da sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.
3. Tuženik žalbom osporava točku II. izreke rješenja u odnosu na dosuđeni iznos od 621,88 € / 4.685,55 kn koji se odnosi na podnesak tužiteljice jer isti nije opravdan trošak u smislu članka 79. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Odredbom članka 79. stavak 4. navedenog Zakona propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
6. Obzirom da je sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavak 1. i stavak 4. istog Zakona. Naime, tužiteljica je u tužbi postavila zahtjev za naknadu troška sastava tužbe na način da je za njezin sastav zatražila 250 bodova što uz vrijednost boda od 1,99 € / 15,00 kn i PDV 25% iznosi naprijed navedeni dosuđeni iznos, a što je u skladu s Tbr. 23/1. Tarife.
7. U vezi zatraženih zateznih kamata, ovaj Sud smatra da pravilno nije naloženo tuženiku plaćanje zateznih kamata za priznati trošak za sastav tužbe. To iz razloga što zatezna kamata ne može početi teći prije isteka roka za dobrovoljno izvršenje obveze. Ovo proizlazi iz članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, a prema članku 20. stavku 2. istog Zakona obveze mogu nastati i na osnovu odluke suda ili druge javne vlasti. Zbog navedenog, ovaj Sud je odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja, jer do obveze plaćanja zakonskih zateznih kamata (koje se plaćaju zbog zakašnjenja s ispunjenjem) može doći tek po proteku roka za dobrovoljno izvršenje, u kojem slučaju će kamata početi teći od isteka paricijskog roka od 15 dana od donošenja odluke koja se prisilno izvršava.
8. Žalba tuženika je osnovana.
9. Prvostupanjski sud je temeljem naprijed citirane odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima utvrdio obvezu tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to za sastav tužbe i za sastav podneska sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).
10. Prvostupanjski sud je osnovano priznao tužiteljici trošak za sastav tužbe i u tom dijelu tuženik žalbom odluku prvostupanjskog suda niti ne osporava. Međutim, prvostupanjski sud je neosnovano tužiteljici dosudio daljnji trošak upravnog spora koji se odnosi na podnesak kojim nije doprinijela uspjehu u sporu, a koji tuženik osporava žalbom. Naime, ovaj Sud je stajališta da se radi o podnesku koji ne sadrži relevantne pravne razloge, zbog čega tužiteljici nije priznao trošak sastava navedenog podneska, ocjenjujući da se ne radi o opravdanom izdatku u smislu članka 79. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima.
11. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. u vezi sa člankom 67. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbe članka 74. stavak 1. u vezi sa člankom 67. Zakona o upravnim sporovima u odnosu na točku II. izreke ovog rješenja.
12. Odluka o trošku iz točke III. izreke ovog rješenja je utemeljena na članku 79. stavak 4. i 6. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 1. kolovoz 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
