Republika Hrvatska

Opć inski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Pr-1129/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja A. L., OIB: …, s prebivalištem u K., A. (ranije sa boravištem u S. V.), zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. d.o.o., N., OIB: … zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku u O. d. G. i Š. iz Č., radi naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane 24. lipnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 31. srpnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M., N. (općina P.),OIB …. isplatiti tužitelju A. L., OIB …., iznos od ukupno 10.663,61 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2021. pa do isplate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima, i to do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.331,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 31. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete, u tužbi navodeći da:

- tužitelj je temeljem Ugovora o radu sklopljenim s poslodavcem V. d.o.o. od 4. lipnja 2019.g. obavljao poslove tesara na privremenom gradilištu u V., kč.br. ….;

- dana 16. kolovoza 2019.g. oko 15:20 sati na navedenoj lokaciji tužitelj je rezao dasku pomoću kružne pile proizvođača H., tip A., tv.broj V. na kojoj nije bila istaknuta uputa za sigurno rukovanje istom, niti je uputa za sigurno rukovanje bila postavljena na vidljivom mjestu rada; da na kružnoj pili bila je pomaknuta zaštitna naprava pa kada je tužitelj pilio dasku, list pile mu je zahvatio kažiprst i mali prst lijeve ruke, uslijed čega je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu traumatske amputacije dvaju ili više prstiju (kompletna i djelomična amputacija);

- budući da je kružna pila odnosno opasna stvar kojom je tužitelj upravljao u vlasništvu tuženika, a odredbom čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („NN“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisano je da je vlasnik opasne stvari odgovoran za štetu od opasne stvari, razvidno je da je tuženik u ovom postupku pasivno legitimiran;

- u predmetnom štetnom događaju tužitelj je pretrpio neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti zbog nastale mu teške tjelesne ozljede i izvršene operacije; da istome je kvaliteta života značajno narušena, posebno uzevši u obzir narav posla kojim se tužitelj bavi – fizički radnik, te dob tužitelja, točnije činjenicu da je s tek navršenih dvadeset pet godina života pretrpio amputaciju prstiju;

- da uzimajući u obzir pretrpljene povrede odnosno fizičku kao i duševnu bol, smanjenje životne i radne aktivnosti, strah, naruženost kao i odredbe čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a te Orijentacijske kriterije VSRH, tužitelju je s osnove povrede prava osobnosti nastala šteta u iznosu od 65.000,00 kuna;

- nadalje, posljedično teškoj tjelesnoj ozljedi, tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu u vidu tuđe njege i pomoći u iznosu od 5.000,00 kuna;

- te temeljem naprijed navedenog, tužitelj potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 70.000,00 kuna;

- tužitelj se dana 25.06.2021.g. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, međutim, tuženik je odštetni zahtjev ignorirao;

- s obzirom je obveza dospjela dana 25.06.2021.g. kada se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, u skladu s čl. 1103. ZOO-a tužitelj na iznos od 70.000,00 kuna potražuje i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 26.06.2021.g. pa do isplate, kako je to specificirano u petitu;

- te potražuje naknadu troškova ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u danom odgovoru na tužbu navodi da tužba i tužbeni zahtjev su neosnovani; dalje navodeći da:

- tuženik nije odgovoran za štetu koja bi uslijed ozljede na radu nastala tužitelju, jer da tužitelj nije tuženikov radnik, te tuženik nije odgovoran niti za štetu koja bi tužitelju nastala u vezi s predmetnom stvari, jer šteta nije proizašla ni iz kakve skrivene mane ili skrivenog svojstva stvari, a tuženik je predmetnu stvar povjerio trećoj osobi, društvu V.d.o.o., S. V., a da društvo V. d.o.o., S. V., je kao poslodavac svom radniku, tužitelju, povjerilo predmetnu stvar da se njome služi;

- tužitelj je osposobljen za rad na siguran način za tesarske poslove na privremenim gradilištima, o čemu je inspektorici na uvid predočen zapisnik br. ZNR-01-19/0857 od 5. lipnja 2019.; tužitelj je dana 4. lipnja 2019. primio pisane upute za rad na siguran način sa kružnom pilom, što je potvrdio i potpisom na kraju upute; da kružna pila je ispitana od strane ovlaštene tvrtke sa zaključkom da ispitana oprema zadovoljava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve; inspektorica rada je utvrdila da su na predmetnoj kružnoj pili bile istaknute upute za sigurno rukovanje istom; nije točno da je na kružnoj pili u vrijeme ozljeđivanja tužitelja bila pomaknuta zaštitna naprava, niti je tu napravu pomicao tuženik; da dana 16. kolovoza 2019. državni inspektorat donio je usmeno rješenje kojim se društvu V. d.o.o., S. V., zabranjuje uporaba kružne pile na kojoj se tužitelj ozlijedio;

- tuženik osporava i osnovu i visinu tužiteljevog tužbenog zahtjeva, navodeći da tužitelj nije obrazložio apsolutno ništa vezano uz okolnosti na kojima temelji visinu svog zahtjeva budući nije naveo nijednu relevantnu činjenicu, te da iz navedenog je očito da je tužba neargumentirana, a tužbeni zahtjev neutemeljen;

- te tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i da naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog parničnog postupka.

3. U očitovanju na odgovor na tužbu, a u odnosu na navode tuženika da nije odgovoran za štetu koja bi uslijed ozljede na radu nastala tužitelju te da tužitelj nije tuženikov radnik, te da nadalje navodi da nije odgovoran niti za štetu koja bi tužitelju nastala u vezi s predmetnom stvari jer „šteta nije proizašla ni iz kakve skrivene mane ili skrivenog svojstva stvari“, kao i da je predmetnu stvar povjerio trećoj osobi, društvu V. d.o.o., tužitelj ističe da međutim, činjenica je da je kružna pila odnosno opasna stvar kojom je tužitelj upravljao u vlasništvu tuženika. Budući da je odredbom čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („NN“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisano da je vlasnik opasne stvari odgovoran za štetu od opasne stvari, razvidno je da je tuženik odgovoran za nastalu štetu. U odnosu na od strane tuženika osporavanje visine tužbenog zahtjeva, tužitelj navodi da je naveo sve bitne okolnosti, dostavio medicinsku dokumentaciju, naveo neke od okolnosti koje su od utjecaja na utvrđivanje visine štete, a da s obzirom da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, ustraje kod predloženih vještačenja.

4. Tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu. I nadalje osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbu zahtjev u cijelosti.

5. Tužitelj u podnesku od 5. lipnja 2024., kojim se očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, navodi kako je razvidno da tužitelj je nedvojbeno pretrpio povredu prava osobnosti za koju istome pripada i pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a, a naročito imajući u vidu da je isti pretrpio u biti sve vidove povreda prava osobnosti koji se u ustaljenoj praksi utvrđuju, te da vještak je utvrdio ujedno da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 85 dana po dva sata dnevno, isto ukupno iznosi 170 sati, pa da stoga je razvidno da je osnovan tužbeni zahtjev i u odnosu na potraživanje naknade imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći u iznosu od 5.000,00 kuna odnosno 663,61 eura, s obzirom da cijena sata tuđe njege i pomoći iznosi najmanje 30,00 kuna odnosno aproksimativno 4,00 eura. Tužitelj ustraje u cijelosti kod iznijetih navoda te ističe da tuženik, iako je objektivno odgovoran, nije ničim dokazao da su ispunjeni uvjeti za oslobođenje od odgovornosti temeljem čl. 1067. ZOO-a, dok je pak visina štete već sada razvidno najmanje istovjetna iznosu koji je još 16.9.2021. bio specificiran tužbenim zahtjevom; da slijedom navedenoga razvidno je tužbeni zahtjev osnovan, naročito ukoliko imamo u vidu recentno revizijsko pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržano u rješenju poslovni broj: Rev – 1732/2017-2 od dana 1. 6. 2022. (v. decisionPdf.pdf (SECURED) (vsrh.hr) , koje se prilaže i u prilogu), a po kojemu (t. 11.): ,,oštećeni kada svoj tužbeni zahtjev bazira na zahtjevu prema imaocu opasne stvari, oštećeni mora dokazati samo činjenicu nastanka štete i visinu štete, dok se smatra da uzrok štete leži u svojstvima opasne stvari.“

6. Na ročištu održanom dana 24. lipnja 2024. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da uzimajući u vid provedeno vještačenje i nove činjenice usklađuje tužbeni zahtjev na način da sada potražuje iznos od ukupno 10.663,61 eura, od čega iznos od 10.000,00 eura s osnova povrede prava osobnosti, a iznos od 663,61 eura s osnova tuđe njege i pomoći, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.6.2021. pa do isplate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima i važećom uredbom, sve u roku od 15 dana od donošenja prvostupanjske presude, a da u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva ostaje se u cijelosti kod ranije specificirane u tužbi. Tužitelj ističe da imajući u vidu da je tužitelj nedvojbeno dokazao nastanak štetnog događaja, nastalu štetu i visinu iste, postojanje uzročno posljedične veze, odnosno sve elemente potrebne za ostvarivanje naknade štete, a da nije sporno da je tuženik vlasnik opasne stvari koja je tužitelju prouzročila štetu, te imajući u vidu svu ustaljenu sudsku praksu koju je tužitelj ranije dostavio u spis i na koju se pozvao, tužitelj predlaže da sud zaključi glavnu raspravu i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Tuženik se očitovao da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud preinaku ne dopusti, a da ukoliko sud ipak dopusti preinaku, tuženik predlaže da sud odbije tako preinačeni tužbeni zahtjev, pri čemu u odnosu na povećanje tužbenog zahtjeva ističe prigovor zastare. Osim svega, tuženik želi posebno istaknuti da je dokazano da je tuženik spornu pilu povjerio tužiteljevom poslodavcu, te da samim time nema odgovornosti tuženika za naknadu štete.

8. Tužitelja osporava da se radi o preinaci, već o usklađenju prema vještačenju u skladu s ZPP-om, te ustaljenoj sudskoj praksi. U odnosu na prigovor zastare, upućuje se na pravno shvaćanje građanskog odijela VSRH sa 2. sjednice održane 27.5.2024. broj zap. Su-IV-123/2024-5 u kojem je jasno utvrđeno da u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove se radi o preinaci koja je moguća u čl. 190 i 191 ZPP-a, te da se zastara prekida podnošenjem tužbe. Temeljem iznijetog obvezujućeg pravnog shvaćanja VSRH tužitelj se protivi iznijetom prigovoru zastare od strane tuženika. U odnosu na navode da je tužitelj povjerio predmetnu opasnu stvar poslodavcu tuženika, tužitelj upućuje prvotno da je iz saslušanja zaposlenika ovdje tuženika pred ovim sudom u ovome sporu bilo razvidno da je tuženik na predmetnom gradilištu određivao tužitelju radne zadatke, te da među ostalim i na način da ga je rasporedio predmetnog dana na radno mjesto, te nadzirao po voditelju K. H., saslušanog dana 11.3.2022. a iz čijeg iskaza proizlaze upravo navedene činjenice. Tužitelj smatra da samim time, razvidno je da je upravo tuženik raspolagao tužiteljem kao radnikom na gradilištu, neovisno o formalnom ugovoru o radu, te da nadalje, i činjenice da je predmetni stroj radni stroj i da se nalazi na gradilištu pod nadzorom tuženika dodatno upućuje da je isti bio u obvezi brinuti o korištenju predmetnog stroja, kao i da, iako to s obzirom na navedeno, možda i nije od utjecaja na ocjenu suda, valja istaknuti činjenicu da tuženik ničim nije dokazao navode da bi predmetni radni stroj povjerio poslodavcu tužitelja s obzirom na "rekla kazala".

9. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Ugovor o radu na određeno vrijeme od 04.06.2019. (listovi br. 5-6 spisa), Zapisnik Državnog inspektorata, V., od 29.08.2019., o provedenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca V. d.o.o., S. V., (listovi br. 7-13 spisa), Otpusno pismo Opće bolnice V. (list br. 14 spisa) i Odštetni zahtjev od 25.06.2021., sa potvrdom pošte o primitku preporučene pošiljke (listovi br. 15-17 spisa); dokumentaciju pribavljenu pribavljene od Državnog inspektorata, Područni ured V. (listovi br. 43-57 spisa); Fotodokumentaciju očevida, dostavljenu sudu dana 22.02.2022. dopisom Policijske uprave V., Policijska postaja V. (list br. 62 spisa), koja je Fotodokumentacija u privitku spisa ovog predmeta; dokumentaciju pribavljenu od M. d.o.o. M. S. (listovi br. 64-67 spisa); medicinsku dokumentaciju dostavljenu po tužitelju (listovi br. 122-137 spisa); te u po tužitelju priloženu sudsku praksu Vrhovnog suda RH (listovi br. 190-193 spisa).

9.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka R. K., B. K. i K. H., te je provedeno saslušanje tužitelja A. L., uz sudjelovanje sudskog tumača za albanski jezik, kao i saslušanje zakonskog zastupnika tuženika T. B., dok nije provedeno saslušanje svjedoka M. F., M. R. i G. K., od predloženog saslušanja kojih su stranke odustale.

9.2. Provedeno je i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku R. G., dr.med., specijalisti kirurgu i izvršen uvid u Vještački nalaz i mišljenje imenovanog vještaka od 1. ožujka 2024. (listovi br. 176-179 spisa), a navedeni je sudski vještak saslušan i usmeno na raspravi kod suda.

10. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

11. Nedvojbeno je da je tužitelj dana 16. kolovoza 2019. obavljajući poslove tesara na privremenom radilištu u V., Ulica K., doživio ozljedu na radu, a da do ozljeđivanja je došlo kada je tužitelj rezao dasku pomoću kružne pile proizvođača H. tip A. , tv. broj V., kojom prilikom mu je list navedene kružne pile zahvatio kažiprst i mali prst lijeve ruke.

12. Također je nedvojbeno da je u vrijeme predmetnog štetnog događaja tužitelj bio zaposlen po Ugovoru o radu na određeno vrijeme, sklopljenom dana 04.06.2019. sa poslodavcem V. d.o.o., S. V., na određeno vrijeme od 04.06.2019. do 29.05.2020., za obavljanje poslova Tesara i ostalih građevinskih poslova.

13. Osnovom navoda stranaka i provedenih dokaza sud je utvrdio da su se na navedenom privremenom radilištu u Ulici K. u V. izvodili radovi izgradnje građevine stambene namjene, investitora M. I. d.o.o. V., koje je radove kao glavni izvođač izvodio ovdje tuženik M. d.o.o. N., dok je poslodavac tužitelja V. d.o.o. S. V. na tom privremenom radilištu poslove obavljao kao kooperant odnosno podizvođač ovdje tuženika M. d.o.o. N..

14. Iz dokumentacije pribavljene od Državnog inspektorata, Područni ured V., Službe za nadzor zaštita na radu, o provedenom inspekcijskom nadzoru predmetne ozljede tužitelja na radu, po B. K., dipl. ing. – inspektorici rada (listovi br. 43-57 spisa), razvidno je:

- da je prilikom očevida predmetne ozljede na radu, provedenom dana 16. kolovoza 2019. na navedenom privremenom radilištu u V., tužiteljev poslodavac V. d.o.o. S. V., , po direktoru G. K., predočio slijedeću radno pravnu dokumentaciju za ozlijeđenog radnika, ovdje tužitelja: zapisnik o osposobljavanju za rad na siguran način, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, dozvolu za rad i boravak, dokaz o stručnoj osposobljenosti, i to: dozvolu boravka br. 4918769, dozvolu za boravak i rad, privremeni boravak do 29.05.2020. izdanu od strane PU m., zatim Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 04.06.2019., te Svjedočanstvo o završenom tečaju u struci tesar; da je poslodavac predočio Procjenu rizika broj P-01-19/0018, izrađenu u ožujku 2019. od strane ovlaštene tvrtke C., Z., a da prema predočenoj Procjeni rizika, poslovi tesara su poslovi sa posebnim uvjetima rada, te da tužitelj je zdravstveno sposoban za poslove tesara, rukovatelja motornom lančanom pilom i skelara prema svim točkama navedenim u Procjeni rizika, o čemu je na uvid predočeno Uvjerenje broj 485/0192490/99900253/2019/001 izdano dana 06.06.2019. od strane dr.med.spec.medicine rada M.M.-P., Č., te da tužitelj je osposobljen za rad na siguran način za tesarske poslove na privremenim gradilištima, o čemu je na uvid predočen Zapisnik br. ZNR-01-19/0857, izdan dana 05.06.2019. od strane ovlaštene tvrtke C. d.o.o. Z., također je utvrđeno da je tužitelj u vrijeme ozljeđivanja od osobne zaštitne opreme, prema vlastitoj izjavi, koristio visoke cipele sa čeličnom kapicom, radno odijelo, zaštitnu kacigu, zaštitne kožne rukavice; te da tužitelj je kao radnik dana 06.06.2019. primio pisane upute za rad na siguran način sa kružnom pilom, što je potvrdio i potpisom na kraju upute, a koja je predočena inspektorici na uvid;

- te da je inspekcijskom nadzorom utvrđeno da kružna pila, proizvođača H., tip A. , tv. broj V. je ispitana od strane ovlaštene tvrtke M. d.o.o. M. S., o čemu je predočen Zapisnik o ispitivanju radne opreme broj Z-30-5/16-01-18 od dana 09.01.2018. sa zaključkom da ispitana oprema zadovoljava sigurnosne-zdravstvene zahtjeve.

14.1. Glede nastanka predmetne ozljede tužitelja na radu, u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru navodi se da očevidom i izjavom očevidca je utvrđeno da dana 16.08.2018. radnik A. L. (ovdje tužitelj) počeo je raditi u 07,00 sati na privremenom gradilištu u V., Ulica K., br.kat.čest. .. na kojem je u tijeku izgradnja stambene zgrade; da pilio je dijelove dasaka kojima se "krpaju" praznine u oplatama stropne ploče, da isto je radio i očevidac H. X., te da oko 15,20 sati kad se H. spuštao prema pili, vidio je kako je A. naglo povukao lijevu ruku prema sebi, pitao ga je što je bilo, rekao je da se porezao na pilu, skinuo je rukavicu i odmah su ga dvojica drugih kolega službenim vozilom tvrtke odvezla za Opću bolnicu V., te da prema posljednjim informacijama operiran je i zadržan na liječenju, odnosno prema danoj izjavi ozlijeđenog radnika A.L., ovdje tužitelja, da isti je oko 15,00 sati vidio da mu jedan komad daske kojom je htio popuniti praznine u oplati stropne ploče nije bio dobro otpiljen, pa se je vratio do kružne pile popraviti dimenzije, to je bilo oko 15,00 sati, komad koji je pilio, kao i sve druge inače, pridržavao je sa dvije ruke, pri čemu su mu kažiprst i mali prst lijeve ruke bili ispruženi, a da u jednom trenutku, ni sam ne zna kako, list pile mu je zahvatio kažiprst i mali prst lijeve ruke, te da isprva nije ni shvatio da se tako teško ozlijedio, ali kad je skinuo rukavicu da je vidio, te da dvojica kolega su ga odmah odvezla službenim kombijem na hitni prijem u varaždinsku bolnicu, gdje mu je kažiprst sašiven natrag, dok mu je mali prst dijelom amputiran, i da zadržan je na liječenju do 20.08.2019. kad je otpušten na kućnu njegu; a dalje je u Zapisniku navedeno da prema otpusnom pismu Opće bolnice V. od dana 20.08.2019. kao dijagnoza navodi se semiamputacija kažiprsta i amputacija do zgloba malog prsta lijeve ruke.

14.2. Iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 16.08.2018., kao i iskaza saslušane svjedokinje B. K., razvidno je da je prilikom očevida predmetne ozljede tužitelja na radu, na lokaciji navedenog privremenog radilišta u V., usmenim rješenjem naređeno poslodavcu tužitelja V. d.o.o. S. V. da na kružnoj pili na kojoj se radnik A. L., ovdje tužitelj, ozlijedio, na mjestu rada, vidljivo postavi upute za rukovanje predmetnom pilom, u roku od 5 dana; te zabranjena poslodavcu V. d.o.o. S. V. uporaba kružne pile na kojoj se radnik A. L., ovdje tužitelj, ozlijedio, jer nije u ispravnom stanju (pomaknuta zaštitna naprava) i nema oznake na stroju po kojoj bi bilo vidljivo o kojoj točno se pili radi – ispitivanja radne opreme postoje, ali nije moguće utvrditi postoje li baš za tu pilu, koja zabrana stupa na snagu u trenutku preuzimanja Zapisnika i traje dok traju okolnosti zbog kojih je izrečena – dok se ne dokaže ispravnost radne opreme, koje usmeno rješenje priopćeno je G. K., koji potpisuje i preuzima zapisnik.

15. Osnovom iznesenog, točni su navodi tuženika da u vrijeme predmetnog štetnog događaja - ozljede na radu tužitelja na navedenom privremenom radilištu u Varaždinu, tužitelj nije bio radnik tuženika, već radnik trgovačkog društva V. d.o.o. S.

V.,

16. No, kako je ranije izneseno, tužiteljev poslodavac V. d.o.o. S. V. na navedenom je privremenom radilištu u V. nastupao kao podizvođač odnosno kooperant ovdje tuženika kao glavnog izvođača radova, a iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tuženik kao glavni izvođač organizirao izvođenje radova na navedenom privremenom radilištu, da je K. H. kao zaposlenik tuženika bio poslovođa na tom privremenom radilištu, koji je raspoređivao radnike na obavljanje određenih vrsta poslova na tom privremenom radilištu, pa tako i radnike tuženikovog podizvođača V. d.o.o. S. V., te da, prema danom iskazu navedenog K. H. kao svjedoka u ovom postupku radnici trgovačkog društva V. d.o.o., među kojima je bio i ovdje tužitelj, su na predmetnom privremenom radilištu izvodili dio stropne konstrukcije.

17. Nedvojbeno je, a kako je to utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom, da je tužitelj dana 16. kolovoza 2019. ozljedu na radu doživio upravo obavljajući poslove na izvedbi stropne konstrukcije navedene stambene zgrade u izgradnji na lokaciji Ulica K. u V., pileći daske na kružnoj pili, a za popunu praznina stropne ploče.

18. Prema radno pravnoj dokumentaciji predočenoj prilikom provedenog inspekcijskog nadzora tužitelj je bio stručno osposobljen za poslove tesara, te osposobljen za rad na siguran način na tim poslovima kao poslovima s posebnim uvjetima rada, sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18).

18.1. Međutim, valja istaknuti činjenicu kako na predmetnoj kružnoj pili na kojoj se tužitelj ozlijedio, a kako je to utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom, nisu bile postavljene upute za rukovanje predmetnom pilom kao radnom opremom korištenom na predmetnom privremenom radilištu u V., već su pisane upute postavljene tek po nalogu inspekcije, a nakon provedenog očevida tužiteljeve ozljede na radu.

19. Iako je tužitelj u svom iskazu danom u ovom postupku izrazio sumnju da kružna pila prikazana na fotografijama u sastavu zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru odnosno fotodokumetaciji policijskog očevida nije kružna pila na kojoj se on ozlijedio, sud ukazuje kako su na fotografijama Fotodokumentacije očevida policije pored kružne pile vidljivi tragovi krvi. Nadalje, iz Fotodokumentacije policije razvidno je da se radi o kružnoj pili proizvođača H., tip A., tv. broj …, a za koju je predočen, te i u ovom postupku priložen, Zapisnik o ispitivanju radne opreme. Nadalje, usporedbom fotografija iz Fotodokumentacije sačinjene po policiji te fotografija sadržanih u zapisnicima inspekcije zaštite na radu, sud utvrđuje kako se obzirom na izgled postolja, same kružne pile, te zaštitne naprave kružne pile, zasigurno radi o istoj kružnoj pili, iako kablovi za napajanje kružne pile na fotografijama policije i fotografijama inspekcije nisu u istom položaju. Naime, iz fotografija sa očevida inspekcije rada razvidno da je kružna pila fotografirana u stanju za rad, kada su se kablovi za napajanje kružne pile nalazili dolje na podu, pokraj kružne pile, a na samoj se kružnoj pili još nalazila daska prilikom piljenja koje se tužitelj ozlijedio, dok je sa fotografija policije razvidno da je kružna pila fotografirana u stanju u kakvom se inače nalazila po završenom poslu na kraju radnog dana, kada su, kako je to utvrđeno u ovom postupku, radnici podizali kablove na pilu, a što bi upućivalo na zaključak da su prvo sačinjene fotografije inspekcije rada, neposredno nakon ozljede tužitelja na radu, a da fotografije policije sačinjene su kasnije, kada su kablovi već bili podignuti na kružnu pilu, no to kada su doista sačinjene fotografije policije sud nije mogao provjeriti, budući je tužitelj od saslušanja svjedoka M. F., policijskog službenika Policijske postaje V., koja je sačinila predmetne fotografije, tužitelj odustao. No, u svakom slučaju, za sud nema sumnje da se radi o istoj kružnoj pili prikazanoj kako na fotografijama inspekcije rada i na fotografijama policije.

20. Nesporno je da je vlasnik predmetne kružne pile na kojoj se tužitelj ozlijedio, ovdje tuženik.

21. A prema odredbama članka 1045. st. 3. i 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) u vezi sa člankom 1063. i člankom 1064. ZOO-a, za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, te se prema predmnjevi uzročnosti iz članka 1063. ZOO-a za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se ne dokaže da one nisu uzrok štete. Za štetu od opasne stvari prema odredbi članka 1064. ZOO-a odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

21.1. Odgovornosti prema kriteriju uzročnosti (objektivna ili kauzalna odgovornost) odgovorna osoba može se osloboditi pod pretpostavkama iz članka 1067. st. 1.-3. ZOO-a, odnosno samo ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, ili ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći, ni otkloniti, a odgovornosti se oslobađa djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

22. Shodno iznesenom, tuženik kao vlasnik predmetne kružne pile, koja predstavlja opasnu stvar, za štetu nastalu u svezi s tom opasnom stvari odgovara po načelu objektivne odgovornosti.

23. Tuženik, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti iz članka 1067. st. 1.-3. ZOO-a.

24. Nadalje, na okolnost svoje tvrdnje da je predmetnu kružnu pilu povjerio na korištenje poslodavcu tužitelja V. d.o.o. S. V., tužitelj nije ponudio apsolutno nikakav dokaz, već je ta tvrdnja tuženika ostala na razini paušalnog, ničime potkrijepljenog navoda. Stoga se u konkretnom slučaju tuženik ne može pozivati na isključenje svoje odgovornosti prema članku 1066. ZOO-a.

25. Slijedom navedenog, nedvojbena je odgovornost tuženika za predmetnu ozljedu tužitelja na radu, te je temeljem odredbi članka 1045. st. 3. i 4. ZOO-a, tuženik dužan tužitelju naknaditi cjelokupnu štetu iz ovog štetnog događaja.

26. Prema odredbama članka 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta).

26.1. Pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje propisano je odredbom članka 1100. ZOO-a. Prema odredbi članka 1100. st. 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, a prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, te duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

26.2. Visina novčane naknade neimovinske štete određuje se primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, te pravnog shvaćanja zauzetog na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) održanoj dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5. prema kojem se pravnom shvaćanju prihvaćeni iznosi iz ranije navedenih Orijentacijskih kriterija naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%, a primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja ovog shvaćanja.

26.3. Odredbom članka 1095. ZOO-a propisano je pravo na naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege.

27. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju, a kako to proizlazi iz Vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka R. G., dr.med., specijaliste kirurga, zadobio slijedeće ozljede: Semiamputatio dig II et V man sin /djelomična amputacija kažiprsta i petog prsta lijeve šake/, u ukupnosti se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi; da 16. kolovoza 2019. tužitelj je zadobio ozljedu kažiprsta i petog prsta lijeve šake, da tog dana 16. kolovoza 2019. učinjeni su operativni zahvati, te da s obzirom na tip ozljede ukočen je prvi zglob kažiprsta te šav duboke tetive pregibača te amputacija petog prsta u visini prvog zgloba prsta; da 20. kolovoza 2019. otpušten je kućnu njegu; da uslijedile su kontrole kod kirurga: 25. kolovoza 2019., 29. kolovoza 2019., 25. rujna 2019., 24. listopada 2019., 28. listopada 2019., 29. listopada 2019., 7. studenog 2019., te 3. prosinca 2019. pregled fizijatra i 18. prosinca 2019. kontrola fizijatra.

27.1. Nadalje je sudski vještak dao pisano mišljenje, dopunjeno usmenim iskazom na raspravi kod suda, da je prilikom samog štetnog događaja do završetka liječenja:

- tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana – bolovi nakon zadobivanja ozljede, bol nakon operativnog zahvata; fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana – bolovi tijekom liječenja i nakon operativnog zahvata; te fizičke bolove slabog intenziteta u trajanju od 70 dana – bolovi nakon zahvata, tijekom previjanja i rehabilitacije, dok fizički bolovi slabog intenziteta te povremenog karaktera ocjenjuju se u sklopu umanjenja životne aktivnosti – bolne senzacije u svakodnevnim aktivnostima, tijekom promjene vremena, tijekom i nakon fizičkih napora;

- tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta kroz 15 minuta; sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je do 5 dana, u vidu smetnji usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti, zabrinutosti, neizvjesnosti za ishod liječenja, a da s obzirom na okolnosti događaja sekundarni strah slabog intenziteta je bio trajanja do završetka liječenja u vidu anksioznosti, zabrinutosti za mogućnost rada, privređivanja, ukupno 4 mjeseca trajanja straha slabog intenziteta;

- trajne posljedice koje je u navedenom štetnom događaju zadobio tužitelj su: amputirani peti prst lijeve šake u razini prvog zgloba, bolovi u području kažiprsta lijeve šake – pojačana osjetljivost prsta, ukočeni prvi zglob kažiprsta u nefiziološkom (nefunkcionalnom) položaju; ukočen krajnji zglob kažiprsta, s obzirom na zadobivene ozljede kod tužitelja su zaostale posljedice u vidu teškog hvata predmeta lijevom šakom, onemogućen mu je precizan rad lijevom rukom zbog ukočenosti prvog zgloba u nefunkcionalnom položaju (kažiprst je cijelo vrijeme u području prvog zgloba u ispruženom položaju); a navedene tegobe kod tužitelja s obzirom na dob, zanimanje, ocjenjuje se kao umanjenje životne aktivnosti, duševna bola zbog smanjenja opće, radne sposobnosti, u visini od 17% i u tom obimu će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim aktivnostima;

- amputirani mali prst lijeve šake, ukočeni kažiprst lijeve šake, s obzirom na dob, predstavljaju naruženje srednjeg stupnja, vidljivo svakodnevno;

- tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu – budući da je zarastanje rane na kažiprstu bilo dugotrajno (nekroza kože), tužitelj je otežano koristio u svakodnevnim aktivnostima, dok su precizno držanje i rad bili onemogućeni, te je tuđa pomoć bila potrebna prilikom odijevanja, pripreme hrane, obavljanja kućanskih poslova, odlaska na kontrolne preglede, i to kumulativno tuđa pomoć je bila potrebna kroz 85 dana po dva sata dnevno.

28. Dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud ocjenjuje stručnim i nepristranim i isti u cijelosti prihvaća.

29. Na osnovu svega izloženog sud utvrđuje kako je nedvojbeno da je tužitelj u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom ozljedom na radu ostvario pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, visina koje se štete određuje primjenom Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te pravo na naknadu imovinske štete s osnova troškova tuđe pomoći i njege cijena sata koje se određuje sukladno važećoj sudskoj praksi.

30. Na temelju danog mišljenja sudskog vještaka R. G. o trajanju i intenziteta fizičkih bolova, a uzimajući u obzir i nelagodnosti liječenja (operativni zahvat, višekratne kontrolne preglede), tužitelju s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.420,13 EUR (10.700,00 kn).

30.1. Kako je prema danom nalazu i mišljenju vještaka tužitelj u svezi s doživljenom ozljedom na radu pretrpio primarni i sekundarni strah, tužitelj osnovano potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju straha, a prema intenzitetu i trajanju kojeg straha, tužitelju prema ocjeni suda pripada pravo na novčanu satisfakciju ovog vida štete u iznosu od 1.791,76 EUR (13.500,00 kn).

30.2. Osnovom po vještaku dane ocjene utvrđenog trajnog smanjenja životne aktivnosti tužitelja kao posljedice u štetnom događaju zadobivenih ozljeda, u obimu od 17%, tužitelj je ostvario pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava na osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju smanjene životne aktivnosti u visini od 2.538,32 EUR (19.125,00 kn).

30.3. Nedvojbeno je da je, a kako to proizlazi iz danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, kao posljedica zadobivene ozljede kod tužitelja zaostalo po vještaku opisano naruženje srednjeg stupnja, trećim osobama vidljivo u svakodnevnom kontaktu, pa stoga tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti u iznosu od 4.379,85 EUR (33.000,00 kn).

30.4. Shodno prednje iznesenom, tužitelj je ostvario pravo na pravičnu naknadu neimovinske štete s osnova povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom novčanom iznosu od 10.130,06 EUR, a slijedom čega tužitelj osnovano potražuje naknadu te neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 10.000,00 EUR.

31. U odnosu na potraživanu naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege, kao imovinske štete, sud osnovom provedenog vještačenja utvrđuje kako je u svezi sa predmetnim štetnim događajem tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, u ukupnom trajanju od 170 sati, što pomnoženo sa cijenom sata nemedicinske pomoći koju priznaje sudska praksa od 3,98 EUR (30,00 kuna) po satu, daje iznos naknade imovinske štete od 676,60 EUR. Slijedom toga, tužitelj osnovno traži naknadu ovog vida imovinske štete u iznosu od 663,61 EUR.

32. Nedvojbeno je da je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj povisio zahtjev za isplatu, sa iznosa od 70.000,00 kn / 9.290,60 EUR, na iznos od 10.663,61 EUR, a koje povišenje tužbenog zahtjeva prema odredbi članka 191. st. 1. ZPP-a predstavlja preinaku tužbe, no imajući u vidu da je predmetno povećanje tužbenog zahtjeva uslijedilo nakon provedenog medicinskog vještačenja, prema odredbi članka 191. st. 2. ZPP-a tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, odnosno navedena je preinaka tužbe dopuštena sukladno odredbi članka 190. st. 2. ZPP-a.

33. Prema obvezujućem pravom mišljenju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-123/2024-5 sa druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održane 27. svibnja 2024.: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

33.1. Slijedom toga, po tuženiku istaknuti prigovor zastare je u cijelosti neosnovan. 34. Na temelju svega iznijetoga tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete iz predmetnog štetnog događaja u ukupnom traženom iznosu od 10.663,61 EUR utvrđen je u cijelosti osnovanim i u cijelosti usvojen. 35. Na navedeni glavnični iznos od 10.663,61 EUR tužitelju osnovom odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a. Na neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti zatezna kamata sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe, a na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a od dana nastanka štete, slijedom čega tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na sve vidove štete od dana tuženiku podnesenog odštetnog zahtjeva, znači od dana 26.6.2021.

36. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

36.1. Tužitelju su priznati troškovi sastava odštetnog zahtjeva od 25.6.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 28. Tarife), sastava tužbe od 16.9.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska od 8.11.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska od 8.12.2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 10.1.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 11.3.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 5.5.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 20.9.2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 10.11.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 12.1.2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife/23), sastava podneska od 5.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 24.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 537,50 EUR (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, trošak sudskog tumača u iznosu od 99,54 EUR (750,00 kn prema računu sudskog tumača), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 139,36 EUR i sudske pristojbe na presudu u traženom iznosu od 140,00 EUR, odnosno sveukupno 3.331,85 EUR.

36.2. Tužitelju nisu priznati traženi troškovi sastava podnesaka od 7.9.2022. i od 16.12.2022., jer ti podnesci nisu bili neophodni za vođenje ove parnice.

36.3. Shodno iznesenom, tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.331,85 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Čakovcu, 31. srpnja 2024.

Sutkinja:

Sandra Oletić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelji po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku