REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-325/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O. d. M. & L. u Z., protiv I. ovršenika T. R. iz V. G., OIB ..., II. ovršenika J. Š. iz S., OIB ..., i III. ovršenika R. R. iz P., OIB ..., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru koji se je rješenjem broj Ovr-966/24-5 od 20. lipnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu broj Ovr-966/2023 u odnosu na III. ovršenika R. R. i Općinskog suda u Virovitici, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovr- 893/2024 od 22. srpnja 2024., 31. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Bjelovaru se je rješenjem broj Ovr-966/24-5 od 20. lipnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu broj Ovr-966/2023 u odnosu na III. ovršenika R. R. pozivom na odredbe čl. 133. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
2. Općinski sud u Virovitici je, dopisom broj Ovr-893/2024 od 22. srpnja 2024., izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ mjesno nadležan Općinski sud u Bjelovaru.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Bjelovaru.
4. Postupak u ovom ovršnom postupku pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave pa je Općinski sud u Bjelovaru, 22. siječnja 2019. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-32/2019 kojim je odredio ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika.
5. Ovrhovoditelj je nakon neuspjele provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika 15. svibnja 2023. Općinskom sudu u Bjelovaru podnio prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe predloživši donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika.
6. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ, propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
7. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).
8. Slijedom navedenog je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle Općinski sud u Bjelovaru. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).
9. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 31. srpnja 2024.
Sutkinja:
Renata Šantek, v.r.
