Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-32/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. G., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Kv-529/2023-74 (Kzd-16/2015) od 24. studenog 2023., na sjednici održanoj 30. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenog A. G. kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj: Kv-529/2023-74 (Kzd-16/2015) od 24. studenog 2023. je, na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08-22, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud ne navodi broj "Narodnih novina" 80/22 u kojem su objavljene izmjene i dopune tog zakona, koje su važile u vrijeme donošenja pobijane presude), osuđenom A. G. opozvao uvjetnu osudu izrečenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj: KZd-16/2015 od 12. veljače 2021., a koja je postala pravomoćna 7. rujna 2021. te određeno izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci prema osuđenom A. G..

2. Protiv te presude žalbu podnosi osuđeni A. G. po branitelju D. D., odvjetniku, pobijajući istu u cijelosti, odnosno iz svih zakonom predviđenih razloga i osnova, a posebice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-311/2023-3 od 22. travnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega žalitelj nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6.1. Ostvarenje te žalbene osnove osuđenik u bitnome nalazi u tome što ga prvostupanjski sud u postupku opoziva uvjetne osude nije ispitao, premda je bio dostupan, a što je bilo protivno odredbi iz čl. 564. st. 2. ZKP/08-22, čime je po mišljenju žalitelja, ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-22, koja, između ostalog, postoji kada sud u tijeku rasprave nije pravilno primijenio koju odredbu ZKP/08-22, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

6.2. S time povezano, žalitelj smatra da osuđenik nije bio niti uredno pozvan na raspravu (konkretno, drži da poziv na raspravu putem telefonskog poziva nije predviđen odredbama ZKP/08-22), s posljedicom da se zaključak prvostupanjskog suda o njegovoj nedostupnosti ukazuje kao pogrešan.

6.3. Glede potonjih žalbenih navoda, ovaj žalbeni sud primjećuje da žalitelj očito ispušta iz vida odredbu iz čl. 169. st. 1. toč. 4. ZKP/08-24, iz koje proizlazi da se odluke i dopisi (između ostalog i pozivi) mogu dostaviti i putem telekomunikacijskog sredstva, a što podrazumijeva i dostavu poziva telefonskim putem, budući da pojam telekomunikacijskog sredstva obuhvaća u sebi svako sredstvo koje služi razmjeni informacija između izvora informacije i odredišta informacije s pomoću tehnologije.

6.4. Slijedom toga, a imajući u vidu sadržaj službene bilješke prvostupanjskog suda iz koje proizlazi da je žalitelj telefonskim putem od strane suda bio uredno obaviješten o sjednici vijeća zakazanoj za dan 24. studenog 2023. u 8:30, pri čemu je naveo da tu činjenicu prima na znanje i da mu nije potrebno slati poziv, dodatno iz razloga što živi i radi u Njemačkoj te da traži novi stan, tako da nije u mogućnosti sudu dati novu adresu prebivališta, prvostupanjski sud je, s obzirom na činjenicu da osuđenik na zakazanu sjednicu nije pristupio, pravilno zaključio da ga zbog njegove nedostupnosti nije u mogućnosti ispitati.

6.5. Stoga, žalba osuđenika zbog citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka u navedenom pravcu nije osnovana.

7. Isto tako, žalitelj nije u pravu niti kada smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-22 i time što njegovom postavljenom branitelju prije dostave pobijane presude nije odredio potreban rok za upoznavanje sa spisom, a koji sukladno odredbi iz čl. 175. st. 6. ZKP/08-22 ne može biti kraći od osam dana.

7.1. Prije svega ovaj žalbeni sud primjećuje da citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji samo u situaciji kada sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08-22 pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude, ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, o čemu se, međutim, ovdje ne radi, budući da je do istaknute povrede odredaba ZKP/08-22 došlo nakon donošenja presude.

7.2. Međutim, imajući u vidu suštinu i prirodu takvih žalbenih tvrdnji, ovaj drugostupanjski sud uočava da osuđenik žalbom u navedenom pravcu sadržajno ustvari upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08- 22, koja, između ostalog, postoji ako je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7.3. Prvostupanjski sud doista nije postupio sukladno citiranoj odredbi iz čl. 175. st. 6. ZKP/08-22 u kojoj je izričito propisano da će se okrivljeniku kada mu treba dostaviti presudu kojom mu je izrečena kazna zatvora, a presuda se ne može dostaviti na njegovu dosadašnju adresu, postaviti branitelj, kojem će se prije dostave presude odrediti potreban rok za upoznavanje sa spisom, koji ne može biti kraći od osam dana međutim, imajući u vidu prirodu predmetnog postupka (u kojem se kao relevantno ukazivalo samo pitanje je li osuđenik u roku koji mu je bio određen pravomoćnom presudom ispunio izrečenu posebnu obvezu, a ukoliko nije, da li je za to imao opravdanih razloga), te činjenicu da se radi o odluci protiv koje nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, a koji pravni lijek je branitelj osuđenika i uložio, ovaj žalbeni sud smatra da opisani propust prvostupanjskog suda nije takve naravi i težine da se može izvesti zaključak da je u ovom slučaju na štetu osuđenika došlo do teške povrede prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7.4. Stoga žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana niti u tom pravcu.

8. Povodom žalbe osuđenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08-24, ovaj žalbeni sud je pobijanu presudu ispitao i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-24, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08-24).

9. Osuđenik nije u pravu niti kada se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi tvrdi da u konkretnom slučaju nisu provedeni apsolutno nikakvi izvidi radi utvrđivanja činjenica važnih za odluku u ovom postupku.

Naime, tijekom postupka su ispitane obje oštećenice (A. G. i M. G.), kao i njihova majka Ž. E., na temelju čijih suglasnih izjava (čiju istinitost i vjerodostojnost osuđenik u žalbi ne dovodi u pitanje) je prvostupanjski sud utvrdio odlučnu činjenicu u ovom postupku – da žalitelj u roku koji mu je bio određen presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-16/2015 od 12. veljače 2021. nije ispunio posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. i 2. toč. 12. KZ/11 - da oštećenicima u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati iznos od 62.023,00 kuna svakoj.

9.2. Nadalje, ovaj žalbeni sud uočava da žalitelj tijekom ovog postupka, premda je bio upoznat s njegovim vođenjem i uredno obaviješten o sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2023., na koju, međutim, bez opravdanih razloga nije pristupio, nije sudu dostavio niti jedan dokaz, odnosno dokazni prijedlog kojim opovrgava postojanje navedene odlučne činjenice, odnosno ukazuje na postojanje opravdanih razloga zbog kojih u roku koji mu je bio određen presudom nije ispunio predmetnu posebnu obvezu (u svezi čega valja dodatno primijetiti da teret dokazivanja potonje činjenice leži na osuđeniku).

9.3. Naposljetku, polazeći od suglasnih iskaza oštećenica iz kojih proizlazi da osuđenik u roku koji mu je bio određen ranije citiranom presudom (dvije godine od njezine pravomoćnosti) predmetnu posebnu obvezu nije ispunio niti djelomično, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, pravilno postupio kada mu pobijanom odlukom nije odredio novi rok za udovoljenje toj obvezi, već mu je s pravom opozvao uvjetnu osudu i odredio izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci.

9.4. Slijedom svega navedenog, kao neosnovana ukazuje se i žalba osuđenika zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Kako žalba osuđenika nije osnovana, a budući da ovaj žalbeni sud nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-24 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-24 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 30. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.