Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4474/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Gradišek, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Feuš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica H. Z., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika O. A. P. iz S., N., OIB: … i drugotuženika D. P. iz S., N., OIB: …, koje zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi prvo i drugotuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1214/2021 od 5. rujna 2022. i žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1214/2021 od 5. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvotuženika O. A. P. i drugotuženika D. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1214/2021 od 5. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja S. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1214/2021 od 5. rujna 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II Odbija se žalba prvotuženika O. A. P. i drugotuženika D. P. kao neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj S. V. OIB … zakonski nasljednik pok.M. M. P. rođenog …, preminulog … i to za 1/3 dijela na č.z. 247/1, 267/2 4881, 488/4, 488/5, 488/6, 488/7 ,130/100, 267/4, 317/1, 317/3, 317/4, 1996/1, 1996/13, 2001/3, 2079/13, 412/440, 1207/10000 sve k.o. D., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremenu uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena tuženika i njihovog pravnog prednika M. M. P. za 1/3 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj zakonski nasljednik M. M. P., grobnice na mjesnom groblju K. oznake S.G.-1-3-024 za 1/3 dijela, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temelj ove presude nakon pravomoćnosti izvrši prijenos prava suvlasništva na svoje ime u evidenciji groblja za mjesto K..

III. Utvrđuje se da je tužitelj zakonski nasljednika pok M. M. P. 1/3 dijela osobnog automobila Hyundai Santa Fe 2.2CRDi, reg, oznake ZD 369 CJ, broj šasije KMIISII81XDAU611559, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon pravomoćnosti izvrši prijenos prava vlasništva na svoje ime u M. P. Z..

IV. Utvrđuje se da je tužitelj zakonski nasljednik pok. M. M. P. za 1/3 dijela na svim kunskim i deviznim novčanim tražbinama, računima u O. B. d.d. broj računa …, R. B. d.d. broj Računa …, Z. B. d.d. broj računa …, … i mirovine prema H. te se tuženicima nalaže da tužitelju isplate 1/3 dijela svih kunskih i deviznih novčanih sredstava na navedenim računima zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8.14 % godišnje počev od 6. listopada 2020. kao dana donošenja rješenja o nasljeđivanju pa do isplate.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

„I. Odbija se prijedlog tužitelja koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja određuje se privremena mjera

I Zabranjuje se zk.odjelu Općinskog suda u Z. prijenos prava vlasništva na ime protivnika osiguranja O. A. P. i D. P. na č.z.247/1 ,267/2,488/1,488/4,488/5,488/6,488/7,130/10,267/4,317/1,317/3,317/4,1996/13,2001

/ 3,2079/13,412/440,1207/10000 sve k.o. D. za suvlasnički udio od 1/3 dijela II Zabranjuje se protivnicima osiguranja da poduzimaju ikakve radnje, činjenjem ili nečinjenjem, koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, odnosno koje mogu smetati predlagatelja osiguranja u ostvarivanju sadržaja nasljedničkog posjeda i vlasništva, a osobito se zabranjuje prodaja osnivanje založnog prava na 1/3 dijela č.z.247/1 , 267/2, 488/1, 488/4, 488/5, 488/6, 488/7 ,130/10, 267/4, 317/1, 317/3, 317/4, 1996/13, 2001/3, 2079/13, 412/440 sve k.o. D., te grobnice na mjesnom groblju K. oznake S.G.-1-3-024 pod prijetnjom izricanja novčane kazne pod prijetnjom daljnjeg novčanog kažnjavanja za slučaj nepridržavanja ove privremene mjere

III Zabranjuje se protivniku osiguranja D. P. prodaja osobnog automobila Hyundai Santa FE 2.2CRDi reg oznake ZD 369 CJ,broj šasije KMIISII81XDAU611559 pod prijetnjom izricanja novčane kazne te pod prijetnjom daljnjeg novčanog kažnjavanja za slučaj nepridržavanja ove privremene mjere

IV Zabranjuje se protivnicima osiguranja da sa kunskih i deviznih računa O. b. d.d. br računa …,računa R. B. d.d. br računa … i računa Z. b…., … predignu 1/3 dijela novčanih iznosa pod prijetnjom izricanja novčane kazne te pod prijetnjom daljnjeg novčanog kažnjavanja za slučaj nepridržavanja ove privremene mjere

V Ako se protivnici osiguranja ne budu pridržavali svoje obveze iz točke II. III i IV. ovog rješenja, sud protivnicima osiguranja zapriječuje novčanu kaznu u iznosu od po 30 000 kuna svakom

VI Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj obvezi sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti naknadni primjereni rok protivnicima osiguranja, a ako protivnici osiguranja ne ispune svoju obvezu ni u tom roku sud će izreći novčanu kaznu iz točke V. ovog rješenja kojom je zaprijetio, a koju će protivnici osiguranja biti dužni isplatiti za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka toga roka "

II. Dužni su tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.991,50 kuna (927,931 EUR), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom višem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom II izreke, žale se tuženici zbog apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tužitelj se žali protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitujući odluke suda prvog stupnja kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP a glede rješenja u svezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP pa budući da je prvostupanjska presuda jasna i može se ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom provedenih dokaza, poštujući načelo iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, sukladnoj odredbi članka 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je zakonski nasljednik iza pok. M. M. P. preminulog … kao i u omjerima u 1/3 dijela suvlasnik nekretnina u D., grobnice u mjesnom groblju K. te automobila Hyundai Santa FE i svih kunskih i deviznih novčanih tražbina pok. M. P. zbog toga, što je njegov sin i jedan od zakonskih nasljednika čije postojanje su ostali nasljednici u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. M. P. prešutjeli pa nije obuhvaćen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju a pok. M. M. P., rođen … je njegov otac sukladno sadržaju rodnog lista, prema kojemu su tužitelju, koji je rođen …, roditelji otac M. P. i majka I. V..

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući kako je provedenim dokazima moguće utvrditi da je pok. M. P., otac prvo i drugotuženika, otac tužitelja koji je njegovo izvanbračno dijete pa ga sukladno odredbi članka 8. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) na temelju zakona tužitelj nasljeđuje u omjeru u 1/3 dijela.

8. Označeno prvostupanjski sud zaključuje, kako provedenim dokazima saslušanjem tužitelja i drugotuženika, tako i uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju državnih tijela Republike Hrvatske prema kojima očinstvo nije bilo sporno a sukladno odredbi članka 236. ZN tužitelj je osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju zbog čega na temelju Zakona nasljeđuje i stječe vlasništvo ostavine koja je obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju u omjeru od 1/3 dijela.

9. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija tuženika koji su sinovi pok. M. M.

P. kao i sastav njegove ostavine.

10. Odredbom članka 230. stavka 1. ZPP je propisano kako isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelu u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

11. Kako je uvidom u rodni list moguće utvrditi da je M. P. otac tužitelja radi se o dokazanoj istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje naročito stoga, što tuženici nisu u smislu odredbe članka 230. stavka 3. ZPP dokazati da su u toj javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice.

12. Činjenica na koju tuženici upućuju a to je, da je ime njihovog oca bilo M. M. P. te da u rodnom listu nije označena adresa, OIB ili JMBG M. P. ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o očinstvu oca prvo i drugotuženika i u odnosu na tužitelja kako zbog sadržaja javne isprave tako i stoga, što se primjerice na oporuci koju su dostavili tuženici tvrdnjom da se radi o oporuci njihovog oca (str. 12 spisa), njihov otac upravo potpisao i označio svoje ime kao M. P. zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Oporukom ostavitelja, oca stranaka, pronađenoj nakon pravomoćnog dovršetka ostavinskog postupka kako to tvrde prvo i drugotuženici, oni kao osobe određene u oporuci kao nasljednici svoje pravo mogu ostvariti isključivo u parnici jer je ostavinski postupak pravomoćno okončan a prvo i drugotuženici kao zainteresirane osobe svoja prava na temelju oporuke mogu ostvarivati isključivo i jedino u parnici sukladno odredbi članka 235. ZN gdje je određeno da ostavinski sud neće voditi ostavinsku raspravu nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvariti u parnici. Tako na pravilnost prvostupanjske presude ne utječe žalbeni razlog pogrešne primjene odredbe članka 235. stavka 1. ZN tvrdnjom žalitelja kako je parnični sud bio dužan proglasiti naknadno pronađenu oporuku, o tome sastaviti zapisnik i obavijestiti ostavinski sud a takvog zahtjeva u ovoj parnici nije niti bilo.

14. Naposlijetku, glede bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP koju ističe prvotuženik jer zbog objektivnih razloga nije mogao pristupiti na ročište na kojem je proveden dokaz saslušanjem stranaka se prvotuženiku ukazuje na odredbu članka 264. ZPP prema kojoj sporne činjenice važne za odluku sud može, ali ne mora utvrđivati i saslušavanjem stranaka pa kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postupke prvotuženika tijekom parnice te odluku glede odlučnih činjenica nije donio samo na temelju provedbe dokaza saslušanjem pristupjelih stranaka nego i na temelju javne isprave i drugih provedenih dokaza, nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP s obzirom da prvotuženik, koji je bio zastupan po punomoćniku, nije onemogućen raspravljati pred sudom.

15. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odbijena žalba prvo i drugotuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda i u odnosu na stečeno vlasništvo nekretnina koje su nesporno ostavina ostavitelja a sukladno odredbi članka 21. st. 1. ZN i članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/03., 79/06., 141/06., 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) prema kojem se vlasništvo stječe nasljeđivanjem.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja donijeta je pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.) zbog čega je sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužitelja sadržana pod točkom II izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

17: Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u dijelu pod točkom I. izreke odbio prijedlog tužitelja za donošenje mjere osiguranja nenovčane tražbine koju je tužitelj zatražio zabranom prijenosa nekretnina ostavitelja na ime prvo i drugotuženika, poduzimanja ikakvih radnji kojima se može nanijeti šteta predlagatelju osiguranja kao i prodaje i osnivanje založnog prava nekretnine te grobnog mjesta, osobnog automobila , kunskih i deviznih računa, sve u omjeru od 1/3 dijela zbog toga, što tužitelj nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

18. Donoseći ovu odluku prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.) jer nije ispunjen jedan od kumulativno potrebnih uvjeta za određivanje privremene mjere a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine promjenom postojećeg stanja stvari ili je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

19. Kako tužitelj u prijedlogu za donošenje privremene mjere nije označio bilo kakvu konkretnu opasnost već je samo uputio na postojanje „realne mogućnosti“ da prvo i drugotuženici raspolažu ostavinskom imovinom odnosno, njegovim suvlasničkim djelom, nije ostvaren ovaj potreban uvjet za donošenje privremene mjere pa je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke.

U Zagrebu 30. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ana Gradišek, v.r.