Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2639/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Ane Gradišek kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Feuš kao člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja- protutuženika J. Š.1 iz B. B., OIB: … i drugo tužiteljice-protutuženice Š. Š. iz B. B., OIB: …, oboje zastupanim po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z.1 , protiv tuženika- protutužitelja J. Š.2 iz B. B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. G., odvjetnici u Z.2 , radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-917/2018-59 od 30. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba prvotužitelja-protutuženika J. Š. i drugotužiteljice-protutuženice Š. Š. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-917/2018-59 od 30. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

II Odbija se žalba tuženika-protutužitelja J. Š.2 kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-917/2018-59 od 30. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 917/2018-59 od 30. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III, V i VI izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi prvotužitelja-protutuženika J. Š. 1 i drugo tužiteljice-protutuženice Š. Š. te tuženika-protutužitelja J. Š.2 , ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev i točka I. protutužbenog zahtjeva i sudi: "Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između J. Š.1 , sina S., iz B. B., OIB: … i Š. Š. iz B. B., OIB: …, kao primatelja uzdržavanja i J. Š.2 , sina J., iz B. B., OIB: …, kao davatelja uzdržavanja, od 30. ožujka 2012., ovjeren kod Općinskog suda u Zaprešiću pod poslovnim brojem R1-23/12."

II. Nalaže se I. tužitelju-protutuženiku J. Š.1 iz B. B., OIB: … i II. tužitelju- protutuženiku Š. Š. iz B. B., OIB: …, da solidarno isplate tuženiku-protutužitelju J. Š. 2 iz B. B., OIB: …, s osnove naknade štete novčani iznos od 100.000,00 kuna (slovima: sto tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio protutužbenog zahtjeva tuženika- protutužitelja J. Š.2 iz B. B., OIB: …, preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke, a za iznos od 400.000,00 kuna (slovima: četiristo tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. siječnja 2019. do isplate.

IV. Odbija se kao neosnovan dio protutužbenog zahtjeva tuženika- protutužitelja J. Š.2 iz B. B., OIB: …, za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 100.000,00 kuna za razdoblje od 22. siječnja 2019. do 30. ožujka 2022.

V. Nalaže se I. tužitelju-protutuženiku J. Š.1 iz B. B., OIB: … i Š. Š. iz B. B., OIB: …, da tuženiku-protutužitelju J. Š.2 iz B. B., OIB: …, naknade parnični trošak u iznosu od 37.594,62 kune (slovima: trideset sedam tisuća petsto devedeset četiri kune i šezdeset dvije lipe), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja J. Š.2 . iz B. B., OIB: …, za naknadu troškova postupka u iznosu od 52.688,08 kune (slovima: pedeset dvije tisuće šesto osamdeset osam kuna i osam lipa), kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II i V izreke žale se prvo i drugotužitelji-protutuženici (dalje tužitelji) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti odnosno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima prvo i drugotužitelja i njihovu žalbu predlažu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška, odgovora na žalbu.

4. Tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) žali se protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom III, IV, V i VI izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kojega su nesporno zaključili tužitelji kao primatelji uzdržavanja i tuženik kao davatelj uzdržavanja 30. ožujka 2012. i taj je Ugovor raskinut nepobijanim dijelom prvostupanjske presude pod točkom I izreke.

7. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika za naknadu štete koju trpi zbog raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju a u svoti od 500.000,00 kn zbog toga, što su stranke živjele zajedno sve do podnošenja tužbe u ovoj parnici i tuženik je uložio velika novčana sredstva za kupnju kućanskih aparata, namještaja, posuđa, linoleuma, tepiha, staza, zastora, lustera, drva za ogrjev, financirao priključak plina, priključak centralnog grijanja i održavao nekretninu, zamijenio dotrajala drvena vrata na podrumu, održavao dvorište, vinograde, brinuo se o voćnjaku i sve sam financirao te se brinuo o tužiteljima, svojim roditeljima.

8. Prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka N. Š. supruge tuženika, J. R. kćeri tužitelja i sestre tuženika te Š. Š. kćeri tuženika, čije iskaze je u cijelosti prihvatio, zaključuje kako je tužitelj zajedno sa suprugom i kćeri vodio brigu vezano za prehranu, higijenu i čistoću prostora tužitelja, brinuo se o njihovom zdravstvenom stanju zbog čega su tužitelji za razdoblje kada je važio Ugovor o doživotnom uzdržavanju (listopad 2018), po raskidu tog ugovora tužitelji dužni tuženiku naknaditi ispunjenje obveza koje je tuženik ispunjavao u izvršenju odredbi Ugovora u vidu nabavke i pripreme hrane, čišćenja stambenog prostora, pratnju u medicinske ustanove. Kako ocjenjuje da je na označeno trošio dva sata dnevno a cijenu sata rada utvrđuje po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe čl. 223. ZPP u visini od 25,00 kn po satu odnosno, dnevno 50,00 kn, za 79 mjeseci drži osnovanom naknadu u svoti od 118.500,00 kn te sudi 100.000,00 kn za ovu naknadu jer smatra kako je kroz godine bilo tjedana kada tuženik ne bi došao svaki dan.

9. Donoseći ovaj dio pobijane odluke prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Sukladno svim provedenim dokazima ocijenjenim primjenom odredbe čl. 8. ZPP je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je od sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju u ožujku 2012. pa do listopada 2018. tužiteljima bila pružana usluga odnosno, tuženik je ispunjavao svoje ugovorne obveze u vidu pripreme hrane i pića, osobne higijene i higijene životnog prostora, po potrebi njege i liječničke pomoći koju je obvezu ispunjavao svakodnevno budući da su u razdoblju važenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju stranke živjele zajedno.

11. Pravilnom primjenom odredbe čl. 223. ZPP je tako prvostupanjski sud ocijenio kako cijena rada u označenom razdoblju prosječno iznosi 25,00 kn te bi po danu tuženiku pripadala naknada u svoti od 50,00 kn ili mjesečno 1.500,00 kn.

12. Ovakva pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda tužitelji navodima žalbe ne dovode u sumnju s obzirom da se svode na vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda a tuženik je u primjeni odredbe čl. 219. st. 1. dokazao kako je ispunjavao označene ugovorne odredbe svakodnevno i što proizlazi iz jasnih iskaza svjedoka kao i samog prvotužitelja koji je potvrdio da mu je tuženik donosio hranu te pomagao oko osobne higijene i higijene osobnog prostora.

13. Stoga, budući da su stranke i živjele zajedno te je ta pomoć bila svakodnevna nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja pa budući da sukladno odredbi čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) tuženik ima pravo na povrat onoga što je dao, pri čemu žalbeni navodi o izvršenom darovanju nekretnine tuženiku ne utječu na pravilnost i zakonitost ovog dijela prvostupanjske odluke jer se ne odnose na ispunjenje odredbi Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nisu ispunjeni žalbeni razlozi tužitelja.

14. Dio tužbenog zahtjeva pod točkom IV izreke glede tijeka zateznih kamata na dosuđenu svotu od 100.000,00 kn je donijet pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO s obzirom da se radi o naknadi nenovčane imovinske štete dosuđene prema cijenama u vrijeme kada je ta naknada i utvrđena te su primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP slijedom iznijetog, odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II i IV izreke.

15. Međutim, donoseći odluku u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upućuje tuženik u žalbi jer je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati te su iznijeti razlozi suprotni sadržaju spisa.

16. To se u prvom redu odnosi na dio protutužbenog zahtjeva za troškove ispunjavanja ugovornih obveza brigom oko održavanja domaćinstva i higijene, prehrane i zdravstvenog stanja tuženika kada prvostupanjski sud utvrđuje tu naknadu u svoti od 118.500,00 kn da bi potom dosudio naknadu od 100.000,00 kn nerazumljivo navodeći kako tuženik "možda ne bi došao svaki dan kod roditelja već recimo svaki drugi dan te su mu ponekad pomagali i članovi njegove obitelji" a u prethodnim razlozima za svoju odluku je prvostupanjski sud izrijekom utvrdio nespornim da stranke žive u istoj kući.

17. P. je tuženik zatražio isplatu svojih ulaganja u vidu kupnje različitih pokretnina, financiranja plina, centralnog grijanja, održavanja nekretnine, dvorišta, vinograda i dr. a radi utvrđenja kojih činjenica je provedeno i knjigovodstveno vještačenje te za daljnji odbijajući dio protutužbenog zahtjeva prvostupanjski sud nerazumljivo utvrđuje kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik ulagao u nekretninu u vlasništvu svog oca te je cijelo vrijeme trajanja ugovora ona bila u vlasništvu primatelja uzdržavanja odnosno, tužitelja pa navedena ulaganja ne mogu predstavljati štetu kao posljedicu raskida ugovora već bi se eventualno moglo potraživati kao stečeno bez osnove.

18. U odnosu na ove razloge prvostupanjske odluke se ukazuje kako prvostupanjski sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva jer će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva; a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan ( čl. 186. st. 3. ZPP), . niti je tu osnovu tuženik ograničio u činjeničnom opisu protutužbe.

19. Odredbom čl. 368. st. 1. ZOO je propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete ali je odredbom čl. 368. st.

3. ZOO propisano da se uzajamna vraćanja obavljaju po pravilima za ispunjenje dvostrano obveznih ugovora i svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti odnosno, nadoknaditi (čl. 368. st. 4. ZOO).

20. Glede protutužbenog zahtjeva za isplatu ulaganja u kuću tužitelja se radi o sporu gdje u slučaju raskida ugovora svaka strana mora vratiti ono što je stekla ugovorom pa konkretno primatelj uzdržavanja mora vratiti novčani ekvivalent pruženog uzdržavanja odnosno koristi koje je imao od davatelja uzdržavanja u vidu troškova ulaganja u imovinu primatelja uzdržavanja i slično.

21. Prvostupanjska odluka međutim ne sadrži bilo kakav razlog u odnosu na izričit nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka koji je utvrdio da je visina uloženih novčanih sredstava za razdoblje nakon sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju svota od 16.419,85 kn od čega se dio odnosi na prozore i vrata, lak i kosilicu, umivaonik, ventile te održavanje okućnice nekretnina zbog čega je prvostupanjski sud nejasno odbio ocijeniti ovaj provedeni dokaz i dati valjane i zakonite razloge zbog kojih ga je proveo a ne ocjenjuje.

22. Budući da se iz protutužbenog zahtjeva ne može utvrditi koji se dio od daljnje zatražene svote odnosi na troškove brige o tužiteljima a koji dio na koristi koje su tužitelji imali od davanja i ulaganja tuženika, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP)

23. U ponovnom postupku je tako potrebno, imajući na umu materijalno pravo na koje je ukazano ovom odlukom, pravilno utvrditi činjenično stanje vodeći računa i o žalbenim navodima tuženika kao i činjenicu da ugovorna obveza tuženika nije bilo plaćanje režija te potom, za svoju odluku dati jasne razloge koji će se osnivati na rezultatu dokaznog postupka, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

24. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom V i VI izreke dok se odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka osniva na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 30. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek, v.r.