Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1149/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika A. R. iz L., OIB:…, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-484/2024-15 od 24. lipnja 2024., dana 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d. sa sjedištem u Z., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-484/2024-15 od 24. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl. br.: Ovr-484/2024-3 od 12. veljače 2024.
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a niti žalitelj određeno ne navodi u čemu bi se sastojala navedena povreda.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 137. st. 2. OZ, dopisom od 26. ožujka 2024. obavijestio ovrhovoditelja o određenom uredovanju sudskog ovršitelja radi pljenidbe, procjene, oduzimanja i otpreme te smještaja pokretnina ovršenika za dan 03. svibnja 2024. te je ovrhovoditelj u podnesku od 18. travnja 2024. predložio da se uredovanje provede u odsutnosti ovrhovoditelja, a iz zapisnika o pljenidbenom popisu i procjeni od 03. svibnja 2024. proizlazi kako ovršenik nije zatečen, dok ovrhovoditelj nije pristupio na uredovanje.
6. Nadalje, proizlazi da s obzirom na to da je ovrhovoditelj izostao s navedene pljenidbe, da je sud prvog stupnja ponovno, sukladno odredbi čl. 137. st. 3. OZ dopisom posl. br. Ovr-484/2024-11 od 20. svibnja 2024. odredio uredovanje sudskog ovršitelja radi pljenidbe, procjene, oduzimanja i otpreme te smještaja pokretnina ovršenika za dan 14. lipnja 2024. te je ovrhovoditelj u podnesku od 10. lipnja 2024. predložio da se uredovanje provede u odsutnosti ovrhovoditelja, a iz zapisnika o pljenidbenom popisu i procjeni od 14. lipnja 2024. proizlazi kako ovršenik nije zatečen, dok uredno pozvani punomoćnik ovrhovoditelja ponovo nije pristupio na uredovanje. Slijedom navedenog, kako ovrhovoditelj nije pristupio na pljenidbu zakazanu za dan 03. svibnja 2024., niti na ponovno zakazanu pljenidbu za dan 14. lipnja 2024., prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 137. st. 3. OZ obustavio predmetnu ovrhu te odlučio kao u izreci pobijane odluke.
7. Utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, koji žalbeni razlog također ističe ovrhovoditelj ne obrazlažući u žalbi pobliže u čemu se ti žalbeni razlozi sastoje.
8. Žalbeni navodi da je prvostupanjski sud bio dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti ovrhe i upozoriti ga da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od 2 mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, sve sukladno čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona, ocijenjeni su kao neosnovani.
9. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji da se ovrha nije mogla provesti zbog nemogućnosti sredstva ili predmeta ovrhe već se ovrha nije provela zbog neaktivnosti postupanja ovrhovoditelja koji je bio pozvan na uredovanje radi pljenidbe, procjene, oduzimanja i otpreme te smještaja pokretnina ovršenika, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 5. st. 4. OZ.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 30. srpnja 2024.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić, v.r.
