REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj:  Pp-150/2023-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl.57 st.2. u vezi st.7 i primjenom čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/23-4/3885, urbroj: 511-19-41-23- 1 od 19. siječnja 2023. godine nakon provedenog žurnog postupka i prometnog vještačenja, dana 30. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik M. M., OIB: …, sin M. i I. dj. Š., rođen …. u K., s prebivalištem u mjestu Đ., državljanin RH, student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 31.1.2023.

kriv je

I. što je dana 30. listopada 2022. godine u 13:05 sati u mjestu G., kao vozač vozila M1, marke F., reg. oznake KŽ

… , upravljao navedenim vozilom kolnikom državne ceste broj 3 (D3) Z. cestom, od sjevera u smjeru juga, kroz mjesto G., dolaskom do kbr. ... Z. ceste do raskrižja sa P. cestom, započeo radnju skretanja ulijevo na istu u smjeru istoka, a da pritom iako je bio dužan nije propustio vozili koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ravno, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil marke B. reg. ozn, ZG … kojim je upravljao A. M., a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom D. i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je M. M. vozač osobnog vozila reg. ozn. KŽ

… te putnici u istom vozilu, A. N., J. B., D. I. i A. N.,

dakle, zbog oduzimanja prednosti prolaska vozilu koje je zadržavalo smjer kretanja ravno, u radnji skretanja ulijevo, izazvao opisanu prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

čime je počinio prekršaj iz čl.57. st.2. u vezi st.7. i primjenom čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22),

pa mu se temeljem istog Zakona, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šestoeura)

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist rn.br. HR… Državni proračun, model HR…, svrha doznake: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se temeljem čl.34. st. 1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. t. 3.b) i st.2. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate u ukupnom iznosu od 296,46 (dvjestodevedesetšesteuraičetrdesetšestcenti) eura, u korist rn.br. HR… Državni proračun.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP S. I. Z. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, a istim nalogom izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 663,61 euro, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1

.

mjesec, te trošak u iznosu od 39,82 eura.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljeni izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je u nazočnosti branitelja odvjetnika J. S. u zamjeni braniteljice odvjetnice M. J. J., u bitnom u svojoj obrani naveo cijelosti naveo da osporava optuženje koje mu se stavlja na teret optužnim aktom tužitelja i prigovara dinamici ove prometne nesreće za koju se ne osjeća krivim jer je on već skrenuo s glavne ceste u sporednu i kretao se tom ulicom kada je došlo do opisane prometne nesreće, a u tom smislu u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora koji je izjavio po braniteljici, odvjetnici M. J. J. i podnesku dostavljenom u spis predmeta. U prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede kao vozač osobnog vozila reg. oznake KŽ

… te suputnici u istom vozilu – A. N. koji se vozio na sredini zadnjeg sjedišta, J. B. koji se vozio iza mene kao vozača na zadnjem sjedištu, D. I. koji se vozio na zadnjem sjedištu, iza sjedišta suvozača, dok je A. N. bila na mjestu suvozača. U dokaz svojih navoda ostaje pri dokaznom prijedlogu za prometno vještačenje te ispitivanje kao svjedokinje suputnice A. N. iz V., , predlaže da se izvrši uvid u dostavljene fotografije s očevida od strane policije kao i digitalne fotografije koje su u presliku dostavili u privitku prigovora, kao i ispitati kao svjedoka policijskog službenika M. Z., a po potrebi će tijekom postupka iznijeti i eventualne druge dokazne prijedloge.

3.1. U nastavku postupka, a po provedenom prometnom vještačenju, odbijen je o prijedlog obrane okrivljenika za rekonstrukciju jer osigurani i provedeni dokazi te nalaz i mišljenje prometnog vještaka daju dostatnu osnovu za donošenje odluke o uzroku predmetne nesreće.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: drugi sudionik prometne nesreće A. M., svjedokinja policijska službenica D. M., policijski službenik M. Z., kao službene osobe koje su obavljala očevidne radnje, svjedokinja A. N., suputnica u vozilu okrivljenika, pročitan je zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u digitalne fotografije s očevida dostavljene po tužitelju, a prileže u zasebnoj kuverti u spisu predmeta, te izvršen uvid u situacijski plan prometne nesreće. Nadalje, izvršen je uvid u bolničke prijave na ime ozlijeđenih u predmetnoj nesreći te utvrđeno za putnike u vozilu vozača M., a po bolničkoj prijavi Klinike za dječje bolesti Z. na ime A. N. te na ime J. B., da su zadobili lake tjelesne ozljede, dok je po bolničkoj prijavi KBC Z. na ime D. I. te na ime A. N. navedeno da su zadobili lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije te bolničke prijave iste zdravstvene ustanove na ime vozača M. M., da je zadobio lake tjelesne ozljede, što nepobitno upućuje na zaključak da su imenovani zadobili tjelesne ozljede u kritičnom događaju, pretežito okvalificirane-laka tjelesna ozljeda.

4.1. Pročitavši zapisnik o očevidu i izvršenim uvidom u skicu mjesta događaja prometne nesreće sud je utvrdio sudionike prometne nesreće, osobu počinitelja prekršaja u osobi okrivljenika te osobu oštećenika, kao i putnike u vozilu okrivljenika, mjesto događaja, raskrižje predmetne glavne ceste i sporedne ceste u naselju G. kao mjesto sudara, identitet vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, kao i oštećenja na vozilima, a to na vozilu okrivljenika na cijeloj desnoj strani vozila, krovu, poklopcu motora, vjetrobranskom staklu, lijevoj strani u vidu strugotina, a na vozilu oštećenika, pretežito na prednjem dijelu vozila na braniku, blatobranu, poklopcu motora, oba putna svjetla, ukrasna maska motora te utvrđen položaj predmetnih vozila nakon prometne nasreće. Nadalje, utvrđeno je da su dolaskom policijskih službenika na očevid na mjestu događaja pronađeni tragovi krhotina plastike i laka te trag struganja osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik te utvrđeno da je pod toč.IV. Zapisnika o očevidu navedeno da mjesto događaja do dolaska policijskih službenika nije izmijenjeno, kao i iz situacijskog plana utvrđeni položaj oba vozila sudionika prometne nesreće, prometni znak " Obavezno zaustavljanje, postavljen s lijeve strane vozila okrivljenika gdje je vozilo zatečeno prevrnuto na krov.

4.2. Konstatira se da je dana 6. srpnja 2023. godine zaprimljen CD s fotografijama predmetne prometne nesreće po tužitelju, a nije dostavljena snimka nesreće s video nadzora Županijskih cesta Z. ž., G., , zbog nepokrivenosti kamere na kritični dio ceste, odgovor na postavljeno pitanje branitelja policijska službenica dala je tijekom postupka kao pod toč. 9.2.

4.3. Tijekom postupka, a prije prometnog vještačenja, izvršen je uvid u digitalne fotografije dostavljene po tužitelju, u nazočnosti okrivljenika i branitelja te obrana okrivljenika izjavljuje: Protivimo se ucrtanom položaju vozila vozača A. M., na način kako je to prikazano u situacijskom planu tužitelja u odnosu na položaj istog vozila koji je vidljiv na prezentiranim fotografijama, a tijekom prometnog vještačenja, vještak je dao odgovore i pojašnjenja o zatečenom položaju vozila koje je prihvatio ovaj sud, time da je u Zapisniku o očevidu navedeno da mjesto događaja nije izmijenjeno.

5. Tijekom postupka sud je ispitao sve predložene svjedoke.

5.1. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka M. M., u bitnom sud je utvrdio da je zajedno s kolegicom M. obavljao očevid predmetne prometne nesreće, a kada su došli na lice mjesta događaja zatekao je sve sudionike nesreće i vozače i suputnike vozača M. izvan njihovih vozila. Vozač M. i njegovi suputnici žalili su se na ozljede i na mjestu događaja bila je hitna pomoć. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo marke B. vozača M. prednjim dijelom vozila za smjer prema S. I. Z., u položaju u kojem se vozilo zaustavilo, a kretao se glavnom cestom Z.- V. u tom smjeru, dok je vozilo vozača M. bilo okrenuto na krov cca 5 metara od glavne ceste, na sporednoj cesti. Točna pozicija položaja vozila okrivljenika i vozila vozača M. fotografirana je, a skicu i fotografije izradila je kolegica D. M., koja je bila vođa očevida, dok je on svim službenim radnjama tijekom očevida bio nazočan.

5.2. Branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku, na koje je svjedok odgovorio da oba sudionika prometne nesreće mogu pomicati svoja vozila nakon prometne nesreće, a kada je došao na očevid vozila, vozila tijekom očevida nisu pomicana i na osnovu zatečenog položaja ista su fotografirana i izrađen situacijski plan te ostaje pri tim materijalnim tragovima ove prometne nesreće.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka A. M. u bitnom sud je utvrdio da je toga dana upravljao osobnim automobilom marke B., reg. oznaka ZG … i kretao se glavnom cestom u mjestu G. u smjeru sjevera, S. I. Z., zadržavajući smjer kretanja ravno, a iz suprotnog smjera nailazio je F. P. kojim je upravljao M. M. i kojeg je primijetio da skreće na udaljenosti oko 10 metara od mog nailaska vozilom, moguće da je i bio upaljen lijevi pokazivač smjera na vozilu tog vozača koji mu je oduzeo prednost skrećući s glavne ceste u sporednu P. ulicu. Pokušao je izbjeći prometnu nesreću, kočio je i vozilom u tom kretanju izmicanjem vozilom udesno i kočenjem pokušao izbjeći prometnu nesreću, ali je vozač M. skrenuo ulijevo prema njemu svojim vozilom, nije kočio, a očekivao je da će odustati od skretanja te je došlo do prometne nesreće u kojoj je prednjim dijelom vozila kojim je upravljao naletio na desnu bočnu strana vozila vozača M. koji mu je oduzeo prednost skrećući ulijevo, dok je zadržavao smjer kretanja ravno na glavnoj cesti. U svom vozilu bio je sam u trenutku prometne nesreće, a vozač M. je u svom vozilu imao 4 putnika. Nakon kontakta vozilo vozača M. nastavilo se kretati u opisanoj radnji skretanja ulijevo s glavne ceste na sporednu i prevrnulo na krov prilikom sudara te se vozilo F. P. vozača M. nastavilo još kretati nakon sudara cca 10-15 metara od njegovog vozila.

6.1. Na posebno pitanje sutkinje ispitani svjedok je odgovorio da je naplatio štetu na svom vozilu s police vozača M.

7. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku, na koje je svjedok odgovorio da je prvi puta uočio vozilo vozača M. F. P. koje se kretalo iz suprotnog smjera otprilike 20 metara prije nego je skrenuo vozilom ulijevo, a ne zna kojom brzinom se kretao, ali čim je vidio da on skreće ispred njega, poduzeo je prvo kočenje te koliko se ja sjeća bilo je vidljivo na cesti, te odgovorio da je predmetno vozilo, reklamno vozilo njegove firme jer je to djelatnost i ono je bilo samo reklamno izvana te nije vozilo prilagođeno za utrke i slično.

8. Nakon ispitivanja, svjedoku su predočene digitalne fotografije s CD-medija dostavljenog po tužitelju te je ispitani svjedok odgovorio da je na fotografiji F… (nalazi se na digitalnom mediju u zasebnoj kuverti u spisu predmeta) vidljivo njegovo vozilo koje nije pomicao nakon sudara s vozilom vozača M. te je mjesto sudara otprilike metar dva unazad od pozicije gdje je fotografirano njegovo vozilo tijekom očevida, nije ga pomicao, a prednji dio njegovog vozila ukošen je udesno jer je u kočenju vozilom i skretao udesno da izbjegne sudar jer mu je vozač M. vozilom dolazio s lijeve strane, a počeo je kočiti čim je vidio da vozač M. skreće ulijevo prema njemu, te odgovara da je na fotografiji F. vidljivo, osim njegovog vozila i vozilo F. P. vozača M. na krovu, u kojoj poziciji se zaustavio nakon sudara s njegovim vozilom, ali se to vozilo nastavilo kretati nakon sudara još cca 10 metara.

9. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, policijske službenice D. M. u bitnom sud je utvrdio da je na mjesto događaja ove prometne nesreće došla kao voditelj očevidne ekipe PP S. I. Z. zajedno s kolegom policijskim službenikom M. Z. te utvrdila materijalne tragove ove prometne nesreće koje je unijela u situacijski plan te fotografirala mjesto očevida, koje fotografije su prenesene na CD medij. Dolaskom na mjesto nesreće vozač M. i njegovi suputnici te vozač M. bili su izvan svojih vozila, a zatekli su vozilo vozača M. prevrnuto na krovu u P. ulici, nakon raskrižja glavne ceste s tom ulicom u mjestu G., a vozilo vozača M. zatekli su na glavnoj cesti prednjim dijelom nakošeno prema P. ulici te je prema zatečenim materijalnim tragovima na cesti i oštećenjima na oba vozila utvrdila dinamiku ove prometne nesreće u kojoj je vozač M. oduzeo prednost prolaska vozilu vozača M.

9.1. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje je svjedokinja odgovorila da policija nije pisano zatražila dostavu predmetne snimke s navedenog objekta iz razloga što su na upit policije odgovorili da njihova kamera ne pokriva mjesto gdje se ova nesreća dogodila jer je ona postavljena kod njihove zgrade kod ulaza i pokriva tu poziciju. Na daljnje pitanje odgovorila je da su uzete izjave od oba vozača te putnika u vozilu vozača M.

9.2. Nazočan branitelj okrivljenika postavlja posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje svjedokinja odgovara: Policija nije pisano zatražila dostavu predmetne snimke sa navedenog objekta iz razloga što su na upit policije odgovorili da njihova kamera ne pokriva mjesto gdje se ova nesreća dogodila jer je ona postavljena kod njihove zgrade kod ulaza i pokriva tu poziciju. Na daljnje pitanje odgovorila je da su uzete izjave od oba vozača te putnika u vozilu vozača M.

9.3. Na daljnje posebno pitanje svjedokinji da pokaže sudarno mjesto, svjedokinja na fotografiji F. pokazuje kao mjesto sudara po sredini desne prometne trake ceste D3, smjer prema S. I. Z., kojim smjerom je nailazio vozač M., dok je vozač M. skretao ulijevo sa lijeve prometne trake u odnosu na smjer vozača M. i oduzeo mu prednost te svjedokinja odgovara da je prvenstveno kod utvrđivanja mjesta sudara uzeta u obzir oštećenja na vozilima, smjer kretanja te položaj vozila te da na glavnoj cesti gdje se prometna nesreća dogodila postoji samo jedna prometna traka za jedan smjer kretanja, lijeva i desna prometna traka.

10. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje A. N. u bitnom sud je utvrdio da se dobro sjeća prometne nesreće u kojoj je bila u vozilu vozača M., sjedila je na mjestu suvozača, a u vozilu su bila još tri putnika na zadnjem sjedištu vozila F. P. kojim je upravljao vozač M.. Kretali su se iz smjera S. I. Z. i M. M. je počeo skretati ulijevo s glavne ceste u P. ulicu kao sporednu cestu te je vidjela da velikom brzinom iz suprotnog smjera nailazi vozilo marke B. bijele boje, izgledao kao sportski s nalijepljenim trakama i taj vozač nije se kretao po traci nego po autobusnom proširenju s desne strane za smjer kretanja prema S. I. Z. te je vozač tog vozila prednjim dijelom udario u desnu bočnu stranu na spoju prednjih i zadnjih desnih bočnih vrata vozila F. P., a ona je sjedila na mjestu suvozača i lakše je ozlijeđena, kao i ostali putnici. Išli su hitnom u bolnicu, kao i vozač M. koji je sam zatražio hitnu pomoć. Sjeća se da se nakon sudara vozilo F. P. prevrtalo nekoliko puta i završili su na krovu te se sjeća da su je izvukli iz F. P. kroz mjesto vozača te je F. P. završio na krovu u sporednoj ulici, dalje od raskrižja glavne i sporedne ceste.

10.1. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje je svjedokinja odgovorila da nakon prometne nesreće nju i druge putnike u vozilu vozača M. nitko od policije nije ništa nije pitao, a prije nego su skretali ulijevo, vozač M. se vozio brzinom oko 50 km/h i nakon toga usporio u skretanju ulijevo, a kad ih je udarilo vozilo B., već su skrenuli u sporednu ulicu i bili u toj sporednoj ulici, te je obrana okrivljenika u cijelosti prihvatila iskaz ove svjedokinje.

11. Nadalje, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku N. E., dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila, koji je dao je svoj nalazi i mišljenje na ročištu dana 6. lipnja 2024. godine, u prisutnosti uredno pozvanih stranaka, te su nazočni branitelj i okrivljenik postavljali posebna pitanja i tražili pojašnjenja, na koje je prometni vještak odgovorio i dao relevantna pojašnjenja koja je prihvatio ovaj sud.

12. U svom Nalazu i mišljenju, prometni vještak najprije je istaknuo osnovne podatke o kritičnom događaju navodeći da se prometna nesreća dogodila dana 30.10.2022. godine oko 13:05 sati u mjestu G., na kolniku Z. ulice kod kbr. .... U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh i čist, širine 6,70 metara, u nagibu do 8%, a brzina kretanja bila je ograničena na 50 km/h. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila, vještak je zaključio da je vozilo oštećenika svojim prednjim, više desnim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu vozila okrivljenika, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 80 do 85 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na samom kolniku i u njegovoj neposrednoj blizini nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, dok su u neposrednoj blizini prevrnutog vozila okrivljenika utvrđeni tragovi čestica laka i stakla vozila okrivljenika koji su prema svom položaju i izgledu sa fotografija policije posljedica prevrtanja vozila okrivljenika, a ne sudara sa vozilom oštećenika. Kada bi uzeli u obzir konačne položaje oba vozila nakon sudara i utvrđeni sudarni položaj, dolazimo do zaključka da se mjesto sudara najvjerojatnije nalazilo izvan desnog ruba kolnika, a sve gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara te kojim su se brzinama kretala oba vozila neposredno prije samog sudara. Uzimajući u obzir činjenicu da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo izvan njemu desnog ruba kolnika kao i utvrđeni sudarni položaj, vještak zaključuje da je oštećenik radi izbjegavanja sudara s vozilom okrivljenika koje mu je u radnji skretanja ulijevo dolazilo s njegove lijeve strane reagirao skretanjem udesno, a što je u skladu s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji te je i u skladu sa iskazom oštećenika koji u bitnome navodi da je radi izbjegavanja sudara kočio i skretao udesno. Ovakva dinamika nastanka predmetne nesreće ukazuje na zaključak da se neposredno prije i u trenutku samog sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika pa bi stoga i radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Intenzitet nastalih oštećenja na oba vozila te konačni položaj vozila oštećenika označen u skici policije brojkom 2 ne ukazuje na neku izrazito veliku brzinu kretanja vozila oštećenika u trenutku sudara pri čemu je moguće približno procijeniti da je u trenutku sudara brzina kretanja vozila oštećenika mogla iznositi oko 50 km/h. Obzirom da je oštećenik iskazao da je kočio neposredno prije sudara tada je njegova brzina kretanja prije samog sudara morala biti veća, ali u kojoj mjeri vještak nije mogao reći. Isto tako nije sa sigurnošću mogao zaključivati koliko točno iznosi preglednost na mjestu nesreće te gdje se točno nalazilo vozilo oštećenika u trenutku kada je vozilo okrivljenika započelo radnju skretanja ulijevo. Analizirajući fotografije policije, vještak je mišljenja da je preglednost kolnika na mjestu nesreće dovoljno velika da bi okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika pa stoga da je odustao od radnje skretanja ulijevo do nesreće ne bi došlo.

13. Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje prometnom vještaku, na koje vještak odgovorio da je konačni položaj vozila oštećenika takav da u odnosu na utvrđeni sudarni položaj prema njegovom mišljenju isključuje mogućnost da bi se vozilo oštećenika prije sudara kretalo izvan kolnika po asfaltiranoj površini koja se vidi na fotografijama policije i fotografijama koje je u spis dostavio okrivljenik. Na daljnje pitanje da li je vozilo oštećenika pomicano nakon nesreće navodi da ne može zaključivati o tome, pri čemu bi sam zatečeni položaj vozila oštećenika od strane djelatnika policije odgovarao utvrđenoj dinamici nesreće. Nadalje, vještak je odgovorio da je prema nastalim oštećenjima vozilo oštećenika nakon sudara bilo u dovoljnom voznom stanju kako bi se mogla izvršiti nekakva pomicanja te navodi da iz bilo kakvih dokaza iz spisa ne proizlazi da bi vozilo oštećenika bilo pomicano nakon nesreće. Na daljnje pitanje, a na okolnost koliko bi se oštećenik nalazio udaljen od samog mjesta sudara u varijanti koju je iskazao na način da je vidio vozilo okrivljenika 20 metara prije samog započinjanja skretanja ulijevo, vještak je naveo da takvu udaljenost nije moguće točno utvrditi, ali uz neku prosječnu brzinu kretanja okrivljenika od oko 20 km/h i oštećenika od oko 60 km/h to bi značilo nekakvu udaljenost oštećenika od mjesta sudara oko 80 do 90 metara.

14. Nazočan branitelj okrivljenika prigovorio je nalazu i mišljenju prometnog vještaka navodeći da obzirom da nema dovoljno materijalnih činjenica na temelju kojih bi mogao s većom izvjesnošću izvesti zaključke koje navodi u svom nalazu i mišljenju, a tim više što preglednost mjesta događaja nije mogao utvrditi te predlažu rekonstrukciju mjesta događaja, te obrana tvrdi da iskaz ispitanog oštećenika nije u skladu sa stvarnim činjenicama utvrđenim tijekom očevida, s tim da napominje da sam položaj vozila oštećenika nije nesporan položaj, time da je taj položaj utvrdila policija nakon što je došla na mjesto prometne nesreće, a za što je trebalo određeno vrijeme. Dalje prigovaraju navodima u nalazu i mišljenju vještaka kada iznosi da i u slučaju da se vozilo okrivljenika kretalo brzinom većom od 50 km/h i poduzimao radnju kočenja neposredno prije sudara, da na kolniku ne mora biti tragova kočenja. Ostaju kod svoje obrane da se okrivljenik pravilno kretao pazeći da pri radnji skretanja nema nailazećih vozila.

15. Sud je odbio prijedlog obrane okrivljenika za rekonstrukciju prometne nesreće budući da nalazi prema stanju spisa predmeta i rezultatu provedenog prometnog vještačenja da su odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku dovoljno utvrđene. Naime, okrivljenika se tereti za oduzimanje prednosti prolaska u radnji skretanja u lijevo, vozilu koje na glavnoj cesti zadržava prednost prolaska, koje prometno pravilo je jasno i precizno, a nesporno je da je okrivljenik s glavne ceste skretao ulijevo na sporednu cestu, dok je vozilo oštećenika nailazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja ravno i imalo prednost prolaska. Prometno pravilo iz čl. 57.st.2. u svezi čl. 57.st.7. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirano je u toč. 17.4. Obrazloženja.

16. Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja odnosno Nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kojem je sud poklonio vjeru jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, N. E., dipl. ing., te na osnovu cjelokupnog stanja spisa predme ta, personalnih dokaza te ostalih pisanih i materijalnih dokaza u spisu predmeta, sud smatra dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude (predmetnog obaveznog prekršajnog naloga).

16.1. Slijedom navedenog, ovaj sud prihvatio je iskaz ispitanog svjedoka oštećenika A. M., te svjedoka policijskih službenika M. Z. i D. M., budući da su u bitnom sukladni predmetnom Nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je prihvatio ovaj sud, dok iskaz ispitane svjedokinje A. N. nije prihvatio budući da je suprotan istom Nalazu te iskazima preostalih ispitanih svjedoka te kao takav ne odgovara dinamici predmetne prometne nesreće s osnova očevidne dokumentacije te materijalnih dokaza.

17. Prometni vještak odgovorio je da je konačni položaj vozila oštećenika takav da u odnosu na utvrđeni sudarni položaj prema njegovom mišljenju isključuje mogućnost da bi se vozilo oštećenika prije sudara kretalo izvan kolnika po asfaltiranoj površini koja se vidi na fotografijama policije i fotografijama koje je u spis dostavio okrivljenik. Dalje je odgovorio da je zatečeni položaj vozila oštećenika od strane djelatnika policije odgovarao utvrđenoj dinamici nesreće, a u Zapisniku o očevidu je decidirano navedeno da vozila sudionika nesreće nisu pomicana, što je prihvatio ovaj sud.

17.1. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila, vještak je zaključio da je vozilo oštećenika svojim prednjim, više desnim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu vozila okrivljenika, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 80 do 85 stupnjeva.

17.2. Prometni vještak u svom Nalazu i mišljenju koji je prihvatio ovaj sud, u bitnom navodi da uzimajući u obzir činjenicu da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo izvan njemu desnog ruba kolnika kao i utvrđeni sudarni položaj te zaključuje da je oštećenik radi izbjegavanja sudara s vozilom okrivljenika koje mu je u radnji skretanja ulijevo dolazilo s njegove lijeve strane reagirao skretanjem udesno, a što je u skladu s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji te je i u skladu sa iskazom oštećenika koji u bitnome navodi da je radi izbjegavanja sudara kočio i skretao udesno. Ovakva dinamika nastanka predmetne nesreće ukazuje na zaključak da se neposredno prije i u trenutku samog sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika pa bi stoga i radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

17.3. Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, a to predmetnom Nalazu i mišljenju prometnog vještaka te istom sud poklonio vjeru u cijelosti jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet kao i na osnovu cjelokupnog stanja spisa predmeta i provedenih dokaza, sud smatra dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je za terećeno djelo prekršaja, prekršaja iz čl. 57.st.2.u svezi st.7. i primjenom čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oduzimanjem prednosti prolaska u radnji skretanja ulijevo, vozilu koje mu je nailazilo iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja ravno, uzrokovao predmetnu prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama, a koju činjenicu je sud nepobitno utvrdio iz predmetnih bolničkih prijava na ime ozlijeđenih, pa je za isto djelo prekršaja, proglašen krivim.

17.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je trebao postupiti po prometnom pravilu i dati prednost prolaska vozaču osobnog automobila iz suprotnog smjera koji je zadržavao smjer kretanja ravno, budući da prometno pravilo čl. 57. st. 2. u vezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, a u konkretnom slučaju nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnim vozilom skretao ulijevo s glavne na sporednu cestu dok se oštećenik kretao prednosnom cestom, zadržavajući smjer kretanja ravno, dakle, da u konkretnom slučaju okrivljenik nije poduzeo radnju skretanja u lijevo s glavne na sporednu cestu u trenutku dok je iz suprotnog smjera nailazio okrivljenik zadržavajući smjer kretanja ravno na glavnoj prometnici do predmetne prometne nesreće ne bi došlo, iz kojih razloga ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji tvrdi da je on već završio radnju skretanja ulijevo kada je došlo do predmetne prometne nesreće i nalazi je pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, tim više što je prometni vještak tehnički isključio navode obrane okrivljenika kada tvrdi da se vozilo oštećenika kretalo izvan kolnika, kako je to detaljnije navedeno pod toč. 17. Obrazloženja, te u skladu s pravilima struke dao relevantan Nalaz, pojašnjeno u gornjim točkama Obrazloženja.

18. Okrivljeniku je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna za počinjeni prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenim osobama, ublažen na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, te studentski status dok nema uvjeta za daljnje ublažavanje kazne obzirom na posljedice nesreće, veća materijalna šteta te ozljeđivanje više osoba pa sud smatra da se odmjerenom kaznom može postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja.

19. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

20. Uz izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, obzirom da je tom kategorijom vozila i upravljao u kritičnom događaju, te izricanje ove mjere sud nalazi nužnim i svrsishodnim, obzirom da je kao mladi vozač ( osoba u dobi do 24 godine) prekršio vozačku disciplinu kršeći prometno pravilo prednosti prolaska, zbog čega postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti istovrsni prekršaj, kojom mjerom će se postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ga od prometnih prekršaja te istovremeno postići svrhu generalne i specijalne prevencije.

21. Budući da je okrivljenik za počinjeni prekršaj proglašen krivim, temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. t.3.b) i st.2.t.1. Prekršajnog zakona, i to na ime paušalne svote suda iznos od 40,00 eura, sukladno Odluci o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupku (NN 18/13), a pri odmjeri visine istog, sud je imao u vidu trajanje, složenost postupka te imovno stanje okrivljenika, stvarni trošak tužitelja u iznosu od 39,82 eura, prema dostavljenom troškovniku, prijevozni trošak svjedokinji ,

u iznosu od 16,64 eura te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, što sveukupno iznosi 296,46 eura troškova postupka.

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini

U Svetom Ivanu Zelini, dana 30. srpnja 2024.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju